Riforma delle classifiche

Per ttsenigallia: eliminerei il - decadimento di un gruppo all'anno per inattività -. Se si sale solo vincendo penso sia giusto che si possa retrocedere solo perdendo. Chi rientra, rientra nella stessa categoria e con gli stessi punti (rettificati) di quando ha lasciato.

 

Proposta classifiche | Tennis-Tavolo.com

Già eliminando le vittorie attese dall'attuale sistema si farebbe un bel passo avanti nel muovere la classifica che oggi resta ingessata e premia la quantità.

Vinco con più alti in classifica? Salgo.

Perdo da più alti? Sto fermo.

Perdo da più bassi? Perdo i punti che loro guadagnano.

Il calcolo 160 + 3 x (diff. / 25) può pure sopravvivere.

Chi perde però non perde la metà ma tanto quanto guadagna il vincente inatteso.

 

Sono per i gruppi

Eugenio troppo penalizzante ... 1 sola vittoria inattesa regalerebbe troppe posizioni ... a fronte di chi magari non avendo incontrato giocatori avanti in classifica deve stare fermo ...

 

Perché penalizzante? Salire in classifica significa battere quelli che prima ti stavano davanti. E' la normalità. Invece si sale battendo tanta gente che ti sta dietro.. che poi, col sistema della metà dei punti persi, per tornare indietro a dove stavi ci vuole il doppio del tempo.

Le classifiche FISI erano così (ora non sono più aggiornato). Se arrivavi prima di un certo numero di classificati sopra di te prendevi la loro classifica... se ti classificavi in gara dietro un tot di più scarsi retrocedevi.

Solo battendo i migliori avanzi. Noi abbiamo il campionato che falsa i valori.. e la quantità di tornei fatti.

Oggi :

1) giocatore che fa una serie inferiore alle sue possibilità : fa punti attesi.

2) giocatore che fa una serie superiore alle sue possibilità (per esigenze di società o mancanza di serie più bassa) : non fa punti.

Arrangiando il sistema attuale, provate a fare una simulazione considerando solo vittorie inattese e relative sconfitte.. secondo me sarebbe sufficiente ad avere una classifica equa e realistica del valore dei giocatori.

E' il campionato a squadre a determinare/falsare la classifica. Togliete le vittorie/sconfitte attese.. e vedrete che tutto va a posto.

 

Se io sono il piu in alto nel mio girone di campionato ... ho come occasione per salire solo i tornei ... se sono ad esempio la 16 d italia ... sono anche nei tornei il numero 1 della gara seconda ... o comunque la 4 col sistema attuale .. diciamo che arrivo in semi e perdo dalla 1 .. la mia posizione nel ranking come punteggio è sempre ferma .. non ho come migliorare .. se non per il fatto che vengo scavalcato da altri che invece di occasioni ne hanno ... non so se sono stato chiaro .. ed è solo un esempio ...

 

Allora forse funzionano solo le medie. Così non ti scavalca chi non batte uno forte come te.

 

Hai ragione. Anche se utilizzassi le linee di tendenza è possibile garantirlo.

 

Per mantenere l'equilibrio il metodo di calcolo va bene.
È sufficiente calcolare le classifiche prendendo costantemente le migliori x vittorie (es. 10) e le peggiori x sconfitte (es. 10).
Se io ed Ady siamo a settembre forti uguali e abbiamo una performance simile.. io facendo 100 partite e Ady solo 20 , a Luglio avremo un ranking simile.
Se io gioco tantissimo, mi darò più chances di fare 10 scalpi buoni (un giovane con 10 vittorie pesanti può accumulare anche 4-5000 punti meritati durante l'anno..).
Se scelgo di fare per esempio un campionato facile .. le mie top 10 vittorie varranno poco ma giustamente, non avrò dato prova sul campo di meritare ulteriore crescita ..

Non è difficile..

--- Messaggio Unito Automaticamente, 19 Gen 2017 ---

In linea di massima è vero che in un campionato più alto rischi di fare 0 ma è vero che con una vittoria magari ti fai in in colpo l'equivalente di 8-20 vittorie attese e quando perdi perdi pochissimo .. quindi non esiste un campionato certamente più vantaggioso dell'altro .. dipende..

 

è sicuramente gia meglio dell'attuale ... ma .. il fatto di scegliere un campionato facile non cambia il mio valore ... se sono uno degli ultimi seconda non posso passare terza perche magari ho giocato in c1 o b2 .. ed altri mi scavalcano ...

chi mi raggiunge o scavalca deve valere me o piu di me ... o al contrario .. se io vado indietro devo valere chi raggiungo indietro non di piu ....

col sistema mio o di TT ritengo che se io ad inizio anno sono 2/3 ... e non perdo mai o una sola volta da uno piu scarso .. e non vinco mai o una sola volta con uno piu forte .. io devo restare 2/3 .... non posso diventare terza ...

 

è ora di riformare le classifiche e le categorie !

 

Inoltre ritengo che nemmeno vadano messi fuori quadro i nostri all estero ... anche per una questione "morale" Bobo 1 d italia, Niagol 2 , Mutti 3 ... e a seguire gli altri ... una commissione tecnica deve tutelare anche questi aspetti ...

 

Esempio:
Io e te siamo 100 di Italia a settembre con 10.000 punti .
Tu fai una B2 con 19 vittorie (tutte attese e una sconfitta) .. fai 1400 punti di saldo
Io faccio A2 e svariati tornei x 60 match.. il mio top 10 vittorie mi da 10 vittorie che cubano 2600 punti (400+230+180+310 etc) ma ho anche 28 sconfitte di cui 10 "pesanti" cioè inattese -> perdo 1100 punti .. sono a saldo 1600 .. ho giocato il triplo di te.. ma siamo in sostanziale pareggio ..
Se ti sorpasso è perché ho nei miei top score gente migliore di te.

Esempio2:
Idem se sono numero 200 (8500 punti a settembre) e tu 100 (10000 punti).
Pur giocando 60 partite all'anno contro le tue 20 .. le mie top 10 possono colmare il gap solo se ho battuto gente al tuo livello .. perché sennò con solo 10 vittorie da sommare e 1500 punti di differenza a settembre + i tuoi 1400 delle tue 10 vittorie attese..) devo fare 10 score da 450 punti di media .. a cui detrarre le 10 peggiori sconfitte .

Fatti due conti con il ping pong calc .. funziona .

 

pero ti ribadisco la domanda ... io posso passare da una categoria all'altra perche c'e' qualcuno che mi scavalca in classifica senza che io sostanzialmente abbia avuto risultati negativi ? .... perche se è cosi .. non è un sistema logico ...

ma quale è il problema a usare un sistema vicino a quello del tennis con i gruppi di merito?

 

Immagina uno che smetta di giocare per venti anni, come capita spesso. Se le classifiche devono fotografare la bravura di un giocatore è indubbio che i venti anni di inattività abbiano fatto decadere la sua prestazione agonistica. Anche se la tecnica non scema, la visione del gioco rimane ed il fisico regge è indubbio che non si sia "quelli di prima". Chi è passato attraverso questo percorso mi capisce...
Facendo rimanere la stessa classifica si penalizza chi rientra e al tempo stesso si dà un vantaggio ingiustificato ai suoi avversari. Poi si può stabilire la curva più idonea di decadimento: lineare, con step, con limiti, ogni tot anni anziché uno solo, a gradini, ecc.

 

Punti di vista differenti. Io un Bosi che fa i campionati italiani 5° non ce lo vedo.

 

C'è ancora qualcuno che non crede agli u.f.o. ?

 

Scendere di una categoria ogni 4/5 anni di inattività? Per esempio....

 

Si fa per ragionare...considerando che Stoyanov è 2° cat e Manoni/Zakaryan 3° e giocano con costanza da anni e come età sono lì, pensare Bosi 1° cat. oppure 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 al rientro dopo quasi trent'anni di inattività mi sembra forzato. Sicuramente no 5° o 4° ma un 2/5 o 3/1 ci potrebbe stare.

 

Giusto. Sospendiamo il ping pong finchè non smettono i terremoti, finchè la neve non si accumula più fino a cadere a valanga, finchè le piogge torrenziali non fanno tracimare i fiumi ed esondare i laghi !!!

Tu sei il vero u.f.o : uno che non fa tornei, non fa campionati italiani, farai a vita la D2, ma ti prendi la briga di biasimare i discorsi di chi invece a queste cose presta attenzione.

Capisco il gusto del bastiancontrarismo ma non accorgersi che i primi a voler portarsi a casa le coppette sono proprio gli ex che tornano per rubare in chiesa o per avere il riconoscimento alla carriera o è da ciechi e sordi... o è proprio solo da bastian contrari ad ogni costo.

Scusa, tra le calamità più importanti di tutto il resto dimenticavo gli tsunami(!) Vere sciagure.