Tatulli tesserato in due società ?

Sul "Lodo Gorodetzky" sono d'accordo. Svincolo di Capodanno Ok.
Molto sinteticamente vi avevo già quotato precedentemente, entrambi.
Però mi fa un po' sorridere come argomenti: lo invochi anche perchè uno si potrebbe sentire deluso perchè fanno giocare un'altro... tesserato successivamente? Questa è da Doc di Ritorno al Futuro!!!
Eta e Gwt spesso si divertono a stuzzicarsi. Quando ci sono di mezzo cose serie, torniamo ad essere due "family daddies".

Piuttosto è con lo svincolo che uno può sentirsi gabbato per fare spazio ad un altro, perlappunto, come dici tu!
Diciamo che è prevalente il vantaggio sul danno e quindi... cassiamo.
Io però non la chiamerei una "falla regolamentare" o peggio una "schifezza":
semplicemente un regolamento lo si può innovare, punto.

Però, ragazzi, lasciatemelo dire: molti di voi sono direttamente parte in causa in quanto avversari in quel girone della B1, quindi che possiate essere proprio obiettivi......
E' il caso tuo come quello di Tavololento, per fare due esempii. Tutto il diritto di non essere d'accordo, ci mancherebbe, però bisogna pur dirlo che si tiene un occhio sulla ragione ed un'altro...sul campionato. E diciamocelo...

Il caso Tatulli , per me, non è un caso di favoritismo, lo ripeto, è un caso da codice civile, che in uno Stato di Diritto (e pure di rovescio) è prevalente su ogni regolamento sportivo. Berta dixit A.D. MMIX.

 

Premesso che sono d'accordo su quasi tutto,vorrei solo chiarire qualche concetto:

quanto a "parte in causa" ...mah, dal punto di vista egoistico- societario per la mia società che vorrebbe -anzi ci si dovrebbe essere vicini - solo salvarsi è moooolto meglio che giochi Tatulli piuttosto che il Castiglione finisca il campionato in formazione rimaneggiata e regali punti qua e la quindi....;
Poi per Tatulli massima comprensione e simpatia come sempre detto - anzi penso proprio fosse un peccato tenerlo fermo un anno - ,ma rimane il fatto di una "interpretazione" del regolamento molto estensiva, tanto estensiva da richiederne secondo me una modifica.

Quanto al fatto .... uno si potrebbe sentire deluso perchè fanno giocare un'altro... tesserato successivamente? Questa è da Doc di Ritorno al Futuro!!! ....
ho fatto ovviamente un esempio limite, ma a quanti è capitato di partire titolari e dopo una - due partite avere disaccordi con la propria squadra di varia natura.
Negli sport professionistici o nei casi di semi professionismo anche nel tt il giocatore "pagato" ha diritto a percepire il compenso pattuito, ma in caso di dilettanti puri (io ad esempio) che ritengono di dare molto alla società in termini di impegno, disponibilità e magari anche risultati ci dovrebbe essere almeno il diritto di mandare al diavolo il presidente di turno che ti ha fatto girare le palle e farequantomeno l'attività individuale in un'altra società. é questa parte del regolamento che forse ho esagerato a definire "schifo" ma insomma..... mica va bene per niente!

Comunque mi sa che ora ci siamo detti quasi tutto sulla faccenda che secondo me ha complessivamente un lieto fine ( lieto tenendo conto di come era cominciata), cioè che Tatulli non butta l'intero anno agonistico, ma qualche lato spiacevole
- un giocatore giovane e la società nella quale è cresciuto "divorziano" in modo non consensuale.. a prescindere dai torti e dalle ragioni.
- la faccenda del tesseramento poteva avere un impatto diverso con una comunicazione trasparente alle società interessate (quelle dei due campionati in cui Tatulli ha giocato e gioca) che anticipasse spiegandola semplicemente la decisione presa.
Ciao a tutti, Riccardo

 

Ho ironizzato su quel "ritorno al futuro" perchè la cura potrebbe esser causa del male. E a pensarci bene proprio questa eventualità potrebbe dar forza ai detrattori dello svincolo. Se un giocatore potrebbe preferire cambiare casacca invece che stare in panca, un'altro potrebbe ritrovarcisi (sulla panca) per lo svincolo di un altro e magari troppo tardi per potersi riaccasare . Comunque a grandi linee sono d'accordo con lo svincolo, magari annunciato con un congruo anticipo, e magari non automatico ma in una sorta di separazione consensuale, o... giudiziale se non ci si mette d'accordo.

 

Ora sono proprio d'accordo con te, infatti il problema
....Se un giocatore potrebbe preferire cambiare casacca invece che stare in panca, un'altro potrebbe ritrovarcisi (sulla panca) per lo svincolo di un altro e magari troppo tardi per potersi riaccasare......
esiste e lo svincolo dovrebbe essere regolamentato bene riguardo alla possibilità di rigiocare in campionato, soprattutto la tempistica.
Riguardo all'attività individuale invece basta una modifica di 1 rigo senza alcun problema

 

Intervengo solo per dire chiaramente al mio Grande Amico Ady (tranquilli si può essere amici anche tra due "poveri illusi o imbelli" come GWT e ADY)..:
allora:
- 5-4 per Treviso contro Biancamano,
- Tatulli schierati ma non tesserato regolarmente per il Biancamano,
indipendentemente dai "fini per giustificare i mezzi" di ogni controparte,
- 5-0 a tavolino per il Treviso, squalifica al presidente titolare della password per il tesseramento on-line del Biancamano (Presidente),
- volendo 1 punto di penalizzazione in classifica al Biancamano,
- tesseramento valido di Tatulli de Castiglione di RA,
...mi dispiace per chi perde contro Tatulli, ma fine delle conseguenze di:
UN ERRATO TESSERAMENTO CHE HA PROVOCATO TUTTO (e tra le cose provocate c'è tutto quello che ci avete messo voi altri,... magari me compreso, che non riguarda nè l'ambiente sportivo, nè la giustizia sportiva, se tirata in ballo).
Una volta di piùabbiamo dimostrato a cosa servono le regole Fitet, come servono, come si deviano, come vengono interpretate e soprattutto come i tessearti appassionati sono abituati ed hanno abituato ad interpretarle, giustificandone di nuove ancora più assurde (sempre che sia possibile).
Ce lo meritiamo e basta, ... e adesso magari, andatevi a riascoltare la telefonata che hanno fatto fare a Zilong sulla "7" (che ci ha fatto una bella figura anche lui sta a vedere...!).
Altro che il neorealismo rosa di ....Poveri ma belli! (di Dino Risi, 1957)

 

Ciao a tutti............
Per la cronaca e solo per la cronaca,
Tatulli squalificato per un anno.....
Lo sapevate.......?
.......alessandro.......

 

e chi te lo ha detto?
...
secondo me stanno 1-1 ..
ci sarà sicuramente la bella.. alla CAF
e chissà come finisce...!
prima che qualcuno intervenga e dica una minkiata...
poichè è già una minkiata tutta sta storia...:
Hanno fatto fare una partita a Tatulli col Pieve (ed il tesseramento era irregolare), poii glie ne hanno fatte fare 3 col Castiglione (e il tesseramento era autorizzato dalla Federazione)...
Ed è tutta colpa del ragazzo ..MINORENNE .. non dico del padre o dei dirigenti.. ma del Ragazzo si ..certamente è colpa del ragazzo!
Ma alla Fitet non gli fanno mai niente??????

 

Ciao Alberto e buonissima serata,
....non te la prendere con me..........io in questa brutta storia,che fa solo male al Pingpong,.......non centro niente e non parteggio per nessuno.
Ho solo riportato quello che la Commissione Disciplinare a sentenziato.
Senz'altro ci sarà un ulteriore ricorso...........un anno di squalifica è lunghissimo...........
.......ma questa è un'altra puntata.............
Alla prossima
.......alessandro.......
PS: se non erro la attuale Società di Tatulli è stata già avvisata da alcuni giorni.
.......alessandro.......

 

Quindi dalle scarne informazioni sembra che chi paga le conseguenze non è la società che ha schierato un non tesserato, non "il padre" per aver fatto giocare il figlio non in regola, ma il ragazzo... l'unico che "non poteva" scegliere il proprio destino.

Le mie sono solo opinioni in base agli elementi forniti nella presente discussione e non sono in nessun modo parte in causa.

 

Intervengo solo per chiarire una cosa:
La regola che norma i tesseramenti NON è soggetta ad interpretazione. Un minorenne può essere tesserato SOLO con il consenso SCRITTO da parte dei genitori. La legge Ordinaria come quella sportiva NON ammette ignoranza ne sentimentalismi. IL casino è e resta determinato da un tesseramento NULLO. Non c'entra se il ragazzo è capace di intendere o meno , se gioca consapevolmente o meno, queste sono cose che NULLA hanno a che fare con la NORMA.
Detto questo la parola è ai legali i quali, recependo un modus operandi quanto meno discutibile, dichiarano che è uno di quei casi in cui la difesa opererà anche gratuitamente.....indipendentemente da come finirà questa storia.
Se, come qualcuno ha scritto, il ragazzo sarà squalificato (oggi la sua squadra senza Costantini e lo stesso Tatulli è andata a vincere a Perugia) farà attività agonistica in un altro paese europeo.
- - -

Caro Player comprendo che in questa storia tu sei una delle campane e per giunta STONATE. Di ragazzi che fanno sacrifici ne esistono tanti e tu o la tua società non avete l'esclusiva dei sacrifici: esistono tante altre società (come la nostra) che lavorano e non si riempiono la bocca ( e soprattutto la pancia) alla tavola della ribalta come fate voi. Tutto qua. Un pò di umiltà in più non guasterebbe.
Per Tatulli nessuno cambia le regole perchè ESISTONO GIA' e NON SONO INTERPRETABILI ad uso e consumo di pochi. Un minorenne intelligentissimo e capacissimo di intendere e di volere NON RISULTA ESSERE TESSERATO REGOLARMENTE SE il GENITORE NON APPONE LA FIRMA SUL CARTELLINO e qualunque Presidente che si prende la RESPONSABILITA' di far giocare una persona in tale condizione COMMETTE UNA INFRAZIONE AL REGOLAMENTO E VA PUNITO. Da qui possiamo stare a discutere ore, giorni, anni ma la regola è e resta questa indipendentemente da pastette accordi e telefonate fatte a Palazzo dalla cerchia dei pochi. Che sia squalificato il minore, ma chi se ne fotte, ma questo NON cambia il fatto che la regola sia stata infranta.
Continua pure con il tuo ritornello adesso per noi vale il NON TI CURAR DI LORO E.....PASSA

 

Vorrei capire: la Commissione Disciplinare (se è quella che si è pronunciata) avrebbe sanzionato il giocatore per la partita giocata col tesseramento irregolare della vecchia società o con quello regolare ed autorizzato dalla Fed. nella nuova società?

Perchè a questo punto mi sembra che dei tesseramenti si possa tranquillamente non parlarne più. Se al primo mancava la firma dell'esercente la patria potestà: NULLO.
Se il secondo è stato autorizzato dal responsabile tesseramenti Fitet e, presumo, controfirmato dal genitore: VALIDO.

Ora si tratta di capire se viene sanzionato il giocatore che nella prima partita avrebbe giocato, de factu, senza essere tesserato. Ho paura che la legge, non ammettendo l'ignoranza, ritenga responsabile il giocatore, ancorchè minorenne, per omesso controllo della regolarità del proprio tesseramento e per aver disputato un incontro senza essere, di fatto, non tesserato.
Se invece è stato sanzionato il giocatore per le partite giocate con la nuova squadra.... sarei senza parole, perchè non credo che la richiesta di nuovo tesseramento non sia stata preceduta dal pronunciamento di nullità del tesseramento precedente da parte dei responsabili federali.

 

La logica ci dice che la squalifica possa esser stata data per la prima ragione.
Incontro disputato senza un valido tesseramento.
Purtroppo per il ragazzo,
che non merita una sanzione così pesante, chissà quante pressioni, consigli, strategie di grandi ha dovuto subire in questi mesi,
si è aperto un vaso di Pandora,
era molto meglio lasciarlo chiuso questo vaso.
Ricordo Giardina fermo un anno per problemi di svincolo, come pure Davide Gammone, ottimi giocatori, che hanno ripreso tranquilli la loro carriera.
Mi auguro proprio che - con un po' di indulgenza, e tanto buon senso degli Organi di Giustizia - al massimo a Giugno questa vicenda possa chiudersi,
e da Settembre Tatulli possa serenamente e liberamente giocare dove e con chi vuole.

Poi, un inciso, .....polemico,
...io sulla problematica dello svincolo, avevo fatto uno studio e mandato in Federazione una decina di cartelle 2 anni fa, all'epoca che stavo in CF, perchè dai regolamenti emergevano un sacco di fesserie! ... ovviamente figurati se le prendevano in considerazione, erano troppo impegnati CON LE VACANZE ESTIVE!!!!

 

Non ho mai parlato di questa questione con qualcuno del Castiglione..., ho solo preso atto che l'Atleta Minore ha giocato con un tesseramento non conforme ai regolamenti ... e non c'è certo bisogno che ce lo spieghi qualcuno ..a meno che qualche ***** pensi di interpretare le regole come sempre capita.
Resta il tesseramento da invalidare e basta .. le questioni seguenti, quello che possono aver fatto dire al ragazzo, le ragioni della società, le ragioni della famiglia, nate prima o dopo il primo tesseramento.. certo non cambiano il fatto che la società di Pieve potrebbe avere anche molte più ragioni ..ma ha eseguito un tesseramento non valido e al limite (come io avevo detto) perde l'incontro di Treviso 5-0 (risultato più sfavorevole) che già aveva perso 5-4 e non inficia l'andamento del torneo.... (io non avrei dato nemmeno il punto di penalizzazione)... mentre invece ..come al solito... la Fitet ha fatto un pasticcio, ha detto ai romagnoli di fare un nuovo tesseramento (si badi bene .. dicendo che poteva giocare) ..senza chiudere la questione con esso... comportando così ..l'impiego di 3 gare con Tatulli schierato che certamente ..per ora.. ha sfavorito o penalizzato qualcuno... (compreso il Castiglione stesso).
E' triste leggere degli appassionati che commentano il fatto strano che Tatulli abbia "rigiocato" con un'altra squadra .. ma semplicemente Tatulli non ha giocato validamente l aprima partita con la sua squadra iniziale che non lo aveva tesserato regolarmente.
Il fatto che tutto potesse essere stato "sub judice" al ricorso .. non fa altro che rendere tutto ancora "sub judice" all'appello della CAF...(o credete che tutto si fermi qui??).. e va a finire che ci saranno altri scontenti ... magari la squadra che all'ultima giornata perderà col Castiglione nell'ultima vittoria che gli serve per fare i play-off e forse anche chi parteciperà al play-off. (e lasceranno pulita anche la "fedina" del dirigente lombardo...tranquilli) .. perchè io credo che un minorenne che è stato tesserato in modo sbagliato ... non può aver commesso nulla da meritare una squalifica ..tantomeno per un anno... che era lo stesso anno comminato inizialmente a Piacentini... no dico..non so se ci stiamo rendendo conto del paragone...
Se al ricorso magari hanno sentito solo una campana ... possonio tranquillamente aver pensato che tanto quegli altri ricorreranno alla CAF... tanto a questi giudicanti.. che gliene frega se una squadra deve giocarci contro Tatulli o il Castiglione spera ancora di arrivare ai play-off...????


... forse esisteranno ancora delle questioni di principiomumble:)...(ma non so se con tutto questo accanirsi poi.... va a finire che Tatulli l'anno prossimo si ritessera col Pieve????
:clap:

 

Condivido con le tue considerazioni perchè se per un tesseramento regolare ci vuole la firma del genitore è evuidente cvhe quello precedente non esisteva "quod nullum est nullum effectum producit" (ciò che non esiste non può produrre alcun effetto).

 

Il problema è che zio zoppetto è ben....introdetto

 

e tte pareva che'n c'avevi la coda de pajia .. mannaggia la pupazza..!

 

ok sul tesseramento invalido.. ma tanto per capire, il vincolo agli under 18 in cosa consiste???

la regola non dice che un under 18 resta vincolato alla società che lo ha tesserato da minore?? questo dovrebbe far si che in ogni caso il giocatore non poteva cambiare maglia, se non con il consenso della società che lo aveva tesserato, consenso che mi pare non ci sarebbe comunque stato... o sbaglio?? ...

allo stato delle cose, nei 3 incontri disputati il ravenna avrebbe comunque vinto contro don bastianini vista la presenza di costantini e comunque non gli basta il 5 2 del ritorno per sopravanzare siena vista la differenza set.

l'unica vera penalizzata nel girone resta la castello per adesso.. che credo possa chiedere "il salvataggio d'ufficio" nella b1.. altrimenti oltre ai casini combinati da chi ha gestito "giudiziariamente" il caso Tatulli, si commette un ulteriore ingiustizia sportiva..

 

Lo diceva pure il *****... ma non conta.