Tatulli tesserato in due società ?

Mi permetto di dire la mia.
1) primo fatto inequivocabile: Tatulli ha giocato per due società diverse e questo è vietato dal regolamento.
2) secondo fatto: il discorso che il foglio non era stato firmato dai genitori non toglie il fatto che Tatulli ha giocato ed è responsabilità dell'atleta, minorenne o maggiorenne, di scegliere di giocare (nessuno lo obbligava)
3) pur sapendo di questa problematica Tatulli ricompare nel girone di ritorno a Ravenna e gioca senza tener conto che aveva già giocato una partita da un'altra parte
4) il Ravenna sapeva benissimo che aveva giocato da un'altra parte

Se fossi il giudice sportivo squalificherei Tatulli per un anno e retrocederei il Ravenna di ufficio. Forse sono troppo severe ma le furbate e i giochini regolamentari vanno puniti per principio.
Quanto poi al Pieve se è vero che ha fatto giocare Tatulli senza tenere conto che i genitori non avevano firmato il modulo, stesso giudizio: retrocessione di ufficio.

Tutti devono pagare quando si verificano situazioni tanto paradossali e in cui la colpa di tutti è evidente almeno da quanto scritto in questo forum.

 

Ciao Pancani .. scusa ma devo dirti che il tuo modo di esporre i fatti, probabilmente non tiene conto di alcune cose...
Dire semplicemente che Tatulli sapeva di aver già giocato e va squalificato ...non è corretto...poichè Tatulli e il Castiglione di Ravenna hanno giocato solo quando il Procuratore Federale ha scritto un documento che diceva che poteva giocare .... foss'anche sub judice ad ulteriori ricorsi.
Ora, tutto quello che è stato detto in privato, precedentemente, speranze, accordi disattesi, promesse, illusioni, convocazioni agli open con la Nazionale juniores, minacce, risposte, sgarbi, e quant'altro.. non centra più!
La Federazione ha consentito a Tatulli di rigiocare annullando il primo tesseramento e la partita (una) disputata per il Pieve ...partita disputata quando il Castiglione di Ravenna, manco lo conosceva probabilmente Tatulli.
In quella partita a Treviso Tatulli probabilmente pensava di essere tesserato regolarmente, forse non erano ancora nate grandi discussione dietro la questione (diciamocelo chiaro ci sarà stato qualcosa da tempo tra la dirigenza e la famiglia...visto che nemmeno la sorella ..nazionale anch'ellla, aveva più giocato per il Pieve.....)....e comunque il Pieve poteva anche dirgli di non scendere in campo e dare la mano, vestito in abbigliamento sportivo come consente il regolamento (sabato scorso lo ha fatto anche Gigliotti contro il reggio Emilia, così come Cancemi della Juvenes in quel di Perugia... ecc...ecc...).
Certo siamo andati oltre.... sotto molti aspetti..alcuni dei quali io certo non conosco appieno. Conosco però alcune persone tirate in causa e puoi star certo che tra queste, Capostipite non è così idiota da non sapere che uno che ha già giocato regolarmente non può rigiocare per un'altra squadra.
Se Tatulli ha rigiocato per il Castiglione di Ravenna vuol dire che qualche organo ufficiale gli ha datoi questa garanzia (anche se pro-tempore) e quel qualcuno è uno dei maggiori responsabili di tutto il casino che succede ora!
Se poi si arriverà alla giustizia ordinaria (clausola compromissoria o meno) puoi star tranquillo che una delle parte chiamate in causa sarà anche la Federazione (a mio modo di vedere) che ha fatto ricadere danni su di un minore (tra l'altro Nazionale Juniores..che non può ..se non decidono velocemente, .. nemmeno partecipare ai Campionati Italiani Giovanili per il suo ultimo anno juniores in vista di una convocazione in nazionale che appare confermata anche dalle convocazioni fatte dal CT Nannoni durante l'inizio della stagio ....3 o 4 open mi pare....).
Mi pare di poter dire quindi...che certamente la situazione è intricatissima... ma la cosa più errata da dire è che il Ragazzo (un minore...) tesserato senza la firma del padre (nell'anno in cui era obbligatorio il rinnovo non automatico), porbabilmente a conoscenza di determinate discussioni e questioni tra la sua famiglia e la società del Pieve .... il ragazzo dicevo, vada squalificato... perchè la Federazione gli ha consentito di riscendere in campo.
La società di Capostipite ... non può essere punita ...visto che ha chiesto garanzie alla FITET prima di schierare il agazzo ... quando lo aveva già ritesserato.
Come si può poi pensare di punira il Castiglione e non il Pieve che invece lo aveva tesserato in modo errato...
Anche se io avevo già detto che non avrei punito nemmeno il Pieve .. annullamento del match contro il Treviso ...ininfluente perchè già perso... e basta....
SOlito casino italiano con regole che si interpretano e ... soprattutto un minore nazionale juniroes che viene squalificato..?
Ma siamo matti?????

 

Beh se la Federazione ha dato il permesso per scritto affinché potesse giocare a Castiglione allora siamo alla commedia dell'assurdo e chi deve essere punita è solo e soltanto la Federazione. Comunque la cosa ha del paradossale.

 

Sta di fatto, e dispiace che nessuno si renda conto della gravità, e discuta anche di questo, che oltre alla ragazzo che non gioca per colpe non sue, una società si vede enormemente penalizzata dalla "MOMENTANEA" autorizzazione data al Castiglione Ravenna (non colpevole ovviamente) di schierare Tatulli per 3 partite (2 ininfluenti come già dimostrato) ed 1 nella quale la Castello Roma, vincendo, avrebbe avuto la possibilità (vista la nota assenza di Costantini, non me ne voglia il dirigente giocatore ) di giocarsi nell'ultima di campionato le possibilità di salvezza contro il Don Bastianini nello scontro diretto all'ultima giornata. La federazione intende prendersi CARICO DI QUESTO E SALVARE D'UFFICIO LA CASTELLO ROMA???? per me, soprattutto nel caso in cui ci siano rinunce e si libera 1 posto nella B1, alla nostra squadra spetta la precedenza rispetto chiunque ne faccia richiesta e mi auguro che il consiglio federale tenga conto di questa incresciosa ed incredibile situazione che si è venuta a creare in questo girone. Sono stati spesi non pochi soldi per un campionato completamente falsato da questa querelle !

 

Un tapiro di platino al Ds del Castiglione

Ha preso Costantini che ti ha lasciato a piedi
Ha preso il sostituto, squalificato 1 anno

Mi chiedo cosa ha in mente per il prossimo.

Attendo con ansia.

Conosco dei cinesi pizzaioli se sei interessato ............
Sono clandestini ma penso che non sia rilevante x il DS

 

Ady con tutta la simpatia possibile, codesto discorso giuridicamente sta poco in piedi ed eticamente mi piace ancora meno.
Se la Castello voleva salvarsi, doveva intanto giocare tutte le partite con la migliore formazione e con il senno di poi probabilmente in B2 ci andava qualcun altro, forse noi o il Camerino (certo lo so che costa fatica giocarle tutte, io non salto una partita dal maggio 2007, vero che mi diverto un casino a giocare ma qualcuna ne avrei saltata volentieri).
Tra l'altro la Castello(noi no, ovviamente) l'occasione di fare punti col Castiglione di Ravenna l'aveva già avuta ma sprecata schierando formazione rimaneggiata.
In pratica secondo il tuo ragionamento sarebbe stato giusto che il Don Bastianini facesse lo "spareggio" con la Castello rischiando di retrocedere perchè Castello e Lucca hanno giocato e fatto punti con il Castiglione di Ravenna sempre in formazione rimaneggiata mentre noi ce lo siamo beccato sia al completo che anche (unica squadra) al "gran completo" (Costantini, Mitranescu Tatulli)!!!
In sostanza non critico chi gioca in formazione migliore le sole le partite "che contano" magari falsando involontariamente anche gli altri equilibri, è una cosa normale negli sport dilettantistici dove la gente ha ovviamente altri impegni, ma se poi questa squadra retrocede non si può imputarlo solo ad una partita....
Questo a prescindere dal fatto che se poi ripescano la Castello sono veramente contento per ragioni storiche e di amicizia, ma Tatulli credimi c'entra veramente poco...

Ciao, Riccardo

 

Qui non è questione di migliore o peggiore formazione. Quella è una cosa che settimana dopo settimana si stabilisce in base agli impegni di ognuno. Se voi siete soli in 3 non è certo colpa della Castello e quindi dire che la Castello doveva poter mettere in campo sempre la miglior formazione. Tra l'altro parli con uno che ritiene ridicolo il campionato di tennistavolo a squadre con partite di andata e ritorno.
E' la casualità anche degli impegni improrogabili di ciascuno di noi con cui si fanno i campionati, ed oltre agli impegni ci sono a volte anche accadimenti luttuosi o di salute, che ci impediscono di partecipare ad un incontro, cosa che credo, ad esempio, tu sappia sia accaduta a noi altrimenti probabilmente uno o due incontri in piu li si vinceva.
Ma altro è far giocare un Atleta per sole 3 gare per decisione degli organi giudicanti per poi infliggergli 1 anno di squalifica, falsando un girone non per una squadra presentatasi o no al completo. Mi dispiace ma sono 2 cose completamente diverse tra loro e non paragonabili. Per cui non sono d'accordo.

p.s. aggiungo con modifica: cio' non toglie l'indubitabile amicizia che ci lega storicamente, ma credo che invece Tatulli c'entri molto in quanto c'entrano molto le regole di questo sport ! per intenderci, nulla avrei scritto se Tatulli avesse completato il campionato probabilmente.

 

Ady sono stato volutamente sul generale perchè sapevo di quando non avete potuto per motivi seri e gravi giocare al completo e come ben sai me ne dispiace, ma intendevo dire che a prescindere dagli eventi gravi di fronte ai quali neanche ci si pone la scelta spesso ci sono impegni che del tutto legittimamente ognuno può decidere di mettere avanti al TT oppure "saltare" per andare a giocare e la mia non era una critica ma una semplice constatazione di fatto: il Castello in formazione "tipo" stabile ben difficilmente sarebbe retrocesso.
Riguardo alla partita "incriminata" senza Tatulli probabilmente (ma non sicuramente) avreste vinto, ma da li a dire che si andava allo spareggio il passo è lungo, magari andava diversamente la vostra partita con il S. Marino o la nostra con il Camerino.
Dal punto di vista invece strettamente regolamentare la questione ora mi sembra grottesca, Tatulli una volta che ne era stato consentito il nuovo tesseramento doveva essere lasciato giocare fino alla fine del campionato o comunque fino al pronunciamento di giustizia definitivo ed inappellabile.
Qualora il tesseramento venisse invece giudicato definitivamente irregolare dagli organi di giustizia, lo stesso dovrebbe essere considerato nullo dall'origine
la federazione dovrà farsi carico di decidere su tutti gli incontri disputati con Tatulli in squadra e chi ha consentito il nuovo tesseramento (in quel caso sbagliando) se ne dovrà (forse meglio dire dovrebbe) assumere la responsabilità.
E se poi Tatulli il ricorso lo vince come la mettiamo con le partite che non ha potuto giocare? se la decisione del ricorso non arriva prima dello spareggio cosa succede, gioca "sub judice"?
Quanto alle regole caro Ady, fra Tatulli e anche quella questione del Pescara mi sa che che sono state dimenticate o momentaneamente accantonate.

Comunque ribadisco che in tutto questo casino se ripescano la Castello sono proprio contento, così il prossimo anno si fa la rivincita
- - -
OT: vieni a Terni?

 

vengo a terni e faccio le ripresedel IV e III.

Detto cio' , alla fine veniamo alla stessa conclusione, dal momento che tatulli non l'ha fatto tutto il campionato, lo stesso non è piu da intendersi regolare.

Vince o non vince il ricorso, il campionato è di fatto finito. Data per scontata la mia solidarietà al giocatore, ritengo che sia stato un enorme pastrocchio. Poi se ci si salvava o meno a formazione completa poco conta. Si puo anche retrocedere, non è un dramma, ovvio che la partita con il Ravenna andava comunque giocata e si poteva comunque perdere.

Ne faccio una questione di mancata applicazione e del regolamento e del "controregolamento" per questo ritengo che vada salvata la nostra squadra. Cio' che poteva accadere negli altri incontri non ha importanza, ne per noi ne per voi. L'incontro incriminato è Castello-Ravenna, insieme agli altri 2 nel quale Tatulli ha giocato. Ma ribadisco, semplicemente perchè a quel punto andava fatto giocare fino alla fine, nel momento che non è cosi, allora..va tutto a carte 48 .

 

Veramente noi si pensava a te, l'uomo dei due top, quello con le tette davanti e dietro......

E' comunque da precisare una cosa: Costantini non ci ha lasciato a piedi, appartiene alla società e per il tipo di contratto che ha sottoscritto la società gli permette di muoversi liberamente.

Non siamo persone che amano lo stress. Chi gioca con noi anche se debitamente pagato (qui i soldi si prendono tutti e per davvero) lo fa comunque per il piacere di giocare.

A quelli come te resta il mano solo una cosa e non è il manico della racchetta con cui riusciVI a fare due top di seguito ma il piffero a pelle per fare su e giù: per la serie FIPEP, da pippa, DO IT YOURSELF
- - -

questo dimostra che quando si apre la bocca senza sapere di cosa si parla si fanno queste figure. Caro Pancani non ti conosco e, sinceramente, mi spiace dover sottolineare queste cose.

Castiglione schiera Tatulli dopo che entra in possesso dei documenti che attestano che il tesseramento dell'atleta con il CdR è regolare al contrario di quello del PE. Non solo, i documenti dicono chiaramente che il giocatore può essere schierato. Claro che si?

 

In pratica quindi in questo girone vi sarebbero non 3 ma 2 retrocessioni?...
effettivamente IL PASTICCIO E' GRANDE ASSAI,
ricordo non so quanti mesi fa, forse a Gennaio, quando scrissi che con questo doppio tesseramento si apriva un vaso di Pandora...
...il vaso di Pandora si è aperto, e non si sa più come richiuderlo!

 

Si, alla fine siamo sostanzialmente d'accordo sugli aspetti "regolamentari" (o irregolamntari) e, come dice Etnik.. effettivamente IL PASTICCIO E' GRANDE ASSAI....alla fine tutti sembrano avere una buona quota di ragioni Il ravenna autorizzato dalla Fitet, Tatulli in quanto minore, anche se gli ultimi sviluppi lo penalizzerebbero non poco, il Roma retrocesso, forse anche la prima squadra di Tatulli, non scapperà mica fuori che tutti i "giocatori" avevano le loro ragioni e l'errore l'ha fatto l'arbitro(fitet)? In tale caso dovrebbe essere trovata una soluzione definitiva almeno prima dei play off alla luce della quale valutare se e quali provvedimente prendere per tutelare per quanto possibile la regolarità del campionato

 

Mi dispiace ma mi vedo costretto a replicare. Il fatto di non sapere completamente le cose è vero. Altrettanto vero è che io non mi sarei mai permesso di far giocare un giocatore che aveva effettuato un incontro con un'altra squadra in un altro campionato perché va contro i principi dell'etica sportiva. Non voglio addentrarmi ulteriormente in questo tipo di impicci regolamentari e nell'incompetenza ancora dimostrata dalla Federazione che non avrebbe mai dovuto dare il nullaosta; comunque se vuoi la mia opinione a Tatulli non doveva assolutamente essere permesso di giocare in un'altra squadra diversa dal Pieve.
Ripeto il regolamento che tutti gli atleti sono tenuti a conoscere e che forse Tutulli non ha letto bene dice che non si può giocare nella stessa stagione per due società diverse in due campionati diversi indipentemente da quanto può aver detto la Federazione, ovviamente sbagliando.

Riporto l'articolo per completezza informativa:

5. - Gli/le atleti/e che nel corso della medesima stagione sportiva si trasferiscono, con nulla osta allo svincolo o mediante "prestito", da una Società ad un altra, non possono partecipare ad alcuna manifestazione individuale o a squadre con la nuova società, se hanno già partecipato, nel corso della stessa stagione sportiva, anche ad una sola manifestazione individuale o a squadre, mentre era in corso il tesseramento con la precedente società. In caso di inosservanza del presente divieto, i risultati conseguiti con la nuova società sono annullati e, tanto la società che l'atleta, saranno sanzionati disciplinarmente.​

 

Luca questa è un'altra situazione, in quanto c'e' un cartellino contestato ed un sistema di convincimento al giocatore a fare la prima partita di campionato che è in fase di esame presso gli organi giudicanti. Ecco perchè è stato inizialmente concesso a Tatulli di giocare. L'errore sta nel non aver preso da subito una decisione definitiva, nel bene o nel male, il che ha invalidato il campionato, in quanto si è tornati indietro su una decisione presa e comunque ancora sotto esame visto il ricorso presentato. Tempi troppo lunghi, e per Tatulli e per la valdità di questo girone.

 

Ora siamo proprio d'accordo
.....in quanto si è tornati indietro su una decisione presa e comunque ancora sotto esame visto il ricorso presentato....
Quando è stato consentito a Tatulli di giocare non avrei mai pensato ad una interruzione prima del giudizio inappellabile, questo è veramente incomprensibile.
Mi verrebbe da pensare che a qualcuno sia venuto in mente di aver fatto una c.... ad autorizzare Tatulli a scendere in campo ma il rimedio certo ha peggiorato le cose.

 

Ridate i punti al Roma sono rubati................
- - -
Mettiamola cosi : un grosso complimenti al DS del Castiglione x il contratto stipulato. Un Genio

Si vede che non ha piu piacere di giocare. non lo paghi abbastanza ovvio

 

L'ovvio e' lo spazio vuoto che c'è nella tua testolina birikina. L'unica cosa che si vede è che sei impotente. L'unico sfogo che hai è questo e l'altro dove chi dici che non viene pagato bene ti permette ancora di scrivere per la sola ragione che la bestia attira il pubblico come l'ape al miele e la mosca a te. Costantini non ha bisogno di essere pagato bene, ha bisogno di essere pagato ciò che chiede. I contratti son fatti di regole e sia la società che l'atleta sono soddisfatti di ciò che si fa. Questo può non stare bene a te ma qui il tuo pensiero conta meno del due di picche e dei due topspin in croce che forse ancora sai tirare. Al prossimo nick e suggerirei nome e cognome Tano Derek...
- - -

Infatti l'articolo è fuori luogo: l'atleta NON era tesserato quindi il fatto che l'atleta non possa.....ecc. ecc. ...mentre era in corso il tesseramento con la precedente società...peccato che il tesseramento non c'è mai stato!!

 

Vedo che sulla discussone si sta sprecando molto "inchiostro" per la pigrizia di qualcuno ad andare a leggersi la discussione dal suo inizio. C'è già tutto. Manca solo l'epilogo ma quello lo scriverà la C.A.F.

 

La cosa importante è che Frizzo a partire dal primo gennaio 2010 possa riprendere a giocare. Sono state scritte una infinità di idiozie su questa storia che se comprensibili verso la precedente società di appartenenza non lo sono da parte di chi la storia non può conoscerla.
Il giocatore - minorenne e svincolato all'epoca dei fatti per il discorso della coincidenza dell'anno olimpico - non era tesserato.
I genitori infatti avevano manifestato alla società la volontà di NON tesserare il figlio. Condizione necessaria ai fini del tesseramento di un minore la firma dei genitori.
Il minore ha giocato la prima di campionato schierato da una società che sapeva perfettamente che non avrebbe mai avuto l'assenso dei genitori per il tesseramento. Fermiamoci qua. Prima regola infranta.
Adesso entriamo nella questione morale. Finisce la partita e i genitori vengono a sapere che la squadra ha schierato il minore. Prima regola etica infranta: Io ti affido mio figlio - che è minore - informandoti che il ragazzo seguirà la partita della squadra per la quale ha giocato gran parte della sua vita da pongista ed alla quale è affezionato ma che non verrà rinnovato il tesseramento. Tu infrangi le direttive del genitore e segui i tuoi interessi sulla testa di un minore che per legge non può votare, guidare un' automobile, ecc. avesse anche 17 anni 364 giorni e 23 ore e mezza.
Da qui tutto il resto incluso che la società del Castiglione di Ravenna ha sempre messo al corrente gli organi federali competenti di quanto stava accadendo e si è sempre comportata secondo quanto le istruzioni riportate su documenti scritti indicavano per restare all'interno del regolamento federale.
Credo che si possa chiudere qui.

 

Grazie del riepilogo Capostipite, ma ora si stava parlando di un'altra situazione posta da Ric60.
Torna indietro di qualche post e dacci una letta.
La tua conoscenza dei regolamenti potrebbe essere molto utile.