Sostituzione della gommapiuma

e Perchè Quarantelli ha risposto citando le leggi o i regolamenti??? Non mi risulta, eppure lo avete adorato solo perchè ha detto quello che voi volevate sentire. Quindi quando non vi conviene tirate fuori il fatto che le risposte devono avere i riferimenti normativi. Quando invece vi conviene ( caso Quarantelli) vanno bene le solo opinioni.
Certo che coerenza ne avete da vendere??
Non mancherò a farti i complimeti de visu..... stanne certo

 

Tagliamo la testa al toro: alla fine decide l'arbitro in modo inappellabile.

Ciao.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 9 Apr 2016 ---

Stavo dando l'ultima risposta a Massimiliano e nel mentre stavi scrivendo questo post . Sono d'accordo.

 

Ah si? quindi anche Quarantelli ha detto che la sostituzione della gommapiuma è accettata da ITTF.? Allora per qualcuno anche il parere di Quarantelli non conta più niente.

 

Direi che se c'è una opinione della ittf... Forse si farebbe bella figura ad accettarla...

 

ma vahh ..... il fatto è eta, che decide in modo "inappellabile" "sapendo" che:

1) la sostituzione della gommapiuma E' accettata dall'ITTF (se montata alla regola dell'arte).
2) Quarantelli (adesso) lo sa anche lui.

ps. per la cronaca l'arbitro alla fine decide in modo inappellabile anche per il booster sapendo che:
1) NON è accettato dall'ITTF
2) Quarantelli lo sa anche lui.

.... ma questa è un'altra storia vero off-eta......

baci

--- Messaggio Unito Automaticamente, 9 Apr 2016 ---

dimenticavo

anche questo gli arbitri e Quarantelli sanno.

 

Ti sei mai chiesto perchè l'Equipment Board dell'ITTF non ha mai emanato una leaflet tecnica che costituisca regolamento invece di far rispondere ad un funzionario pro tempore che oggi potresti essere tu e domani Offredi, mentre le leggi scritte rimangono fino a che non vengono abrogate o sostituite da nuove?

Sarebbe sufficiente aggiungere una postilla in calce al regolamento : "non costituisce alterazione fisica del rivestimento racchetta la sostituzione della gommapiuma, la quale ricade interamente nelle responsabilità soggettive del giocatore".

Io me lo sono chiesto e mi sono dato una risposta: non gliene frega una mazza.

 

Premesso che non tutti passano il proprio tempo sui forum e che il livello della discussione mi conferma che non è il caso di spenderci troppo tempo, concordo con tutto quello che ha cercato di spiegare @eta beta. Mi rendo conto però di quanto sia difficile far capire a chi è digiuno di concetti giuridici fondamentali (in cui spesso il confine tra cavillo strumentale e norma vincolante è piuttosto labile) la differenza tra i vari livelli di giurisdizione (termine che richiede una conoscenza non elementare dei meccanismi giudiziari). D'altronde avvocati e giudici esistono proprio per dirimere questioni legali per le quali la maggioranza della gente ha scarsa competenza ed è per questo che la nostra Federazione, dopo il documento del Gruppo di lavoro federale firmato da Quarantelli, avrebbe dovuto diffondere un'ulteriore presa di posizione formale, dando seguito agli impegni e agli obbiettivi dichiarati nel documento. Non so chi sia Emese Barsai, nè quali siano le competenze di un "Program Coordinator" e tanto meno mi è chiaro quali siano le sue competenze giurisdizionali: mi piacerebbe però che la mia Federazione facesse ulteriori precisazioni, visto che rimane ancora qualcuno che (in buona fede o per interesse personale), ha ancora dei dubbi. Spenderò molto meno tempo in ormai inutili e sterili dibattiti e mi impegnerò di più per stimolare la Federazione a produrre idee e documenti giuridicamente "convincenti". E adesso vado a giocare, che mi diverto sicuramente di più: buon we a tutti

 

Diciamo che adesso, ricevuta una risposta da te sgradita... Fai un po' l'offeso...
Sarebbe stato bello, da parte tua, prendere atto che la ittf non ti dà ragione, è che uno dei tuoi cavalli di battaglia... Beh, è andato a ramengo...
E va bé, non si può avere tutto...

Comunque vado a giocare anche io, oggi ho il biglietto match contro claudiosax... Buon weekend anche a te

 

Provo a fare un po' di ordine... Secondo me giuridicamente il punto è abbastanza chiaro
Come dite giustamente è un problema di applicazione dei regolamenti e di interpretazione giuridica... I regolamenti ci sono ma visto che chiaramente non sono stati scritti con in mente la questione della sostituzione e non sono stati aggiornati in tal senso rimangono generici e lasciano dubbi sulla questione. In pratica la disciplina è troppo generale e non si esprime direttamente e chiaramente sul problema. Perciò nè l'una nè l'altra parte può davvero affermare che il regolamento esprima la sua visione delle cose... lo si può fare solo mediante proprie interpretazioni più o meno convincenti a seconda di come sono argomentate... il regolamento quindi è troppo lacunoso per definire univocamente il problema concreto (molto probabilmente proprio come dice eta è perchè la questione non interessa davvero).

Ma allora in questo caso cosa succede? Succede che, come si tenta di fare qui da una vita, la norma troppo vaga (ES: cosa vuol dire alterazione fisica? Etc...) dovrà essere interpretata per poter essere applicata ai casi concreti. Per farvi capire meglio, in realtà una corrente di interpretazione giuridica sostiene che l'interpretazione non sia un'attività eventuale da attuare solo per le norme "non chiare", ma un'attività che viene fatta sempre per estrarre la norma dal testo, distinguendo la "disposizione"=testo scritto, dalla "norma"=significato. L'interpretazione estrae la norma dalla disposizione, e va fatta sempre... si parla di "disposizioni chiare" quando il significato sembra talmente scontato che in sostanza tutti sono d'accordo... ma questo perchè tutti ne fanno automaticamente la stessa interpretazione
E a chi spetta il diritto di interpretare la disposizione? Spetta al singolo giudice che tenterà di decidere in conformità con la sua visione della norma interpretata. Ad influenzare la sua interpretazione possono andare tutti i vari pareri più o meno autorevoli, ma l'applicazione in concreto delle norme spetta a lui, quindi ha ragione chi dice che (purtroppo o per fortuna) sono i singoli arbitri che devono decidere...
Se questo fosse un problema importante di diritto civile succederebbe che la decisione del giudice sarebbe appellata alla fine sarebbe l'organo di vertice (la cassazione) a decidere, dicendo direttamente lei qual'è l'"interpretazione corretta" della norma, sciogliendo ogni dubbio. Nel pingpong questo non è possibile...
Purtroppo la situazione è questa, ed è quello che sottintendono entrambi i tizi dell'ITTF quando dicono che tecnicamente non c'è nessun divieto espresso di sostituzione ma è sconsigliato perchè si rischia di eccedere alcuni parametri e perchè comunque alla fine è l'arbitro a fare il giudizio concreto sulla base della sua interpretazione del regolamento.

Hanno quindi tutti quelli che hanno detto che ci vuole una dichiarazione formale per sciogliere il problema: una modifica chiara al regolamento o almeno un comunicato generale agli arbitri. Nessun parere fin qui ottenuto ha forza in qualche modo vincolante, perchè nessuna interpretazione dei più vari personaggi che avete tirato in ballo è un atto con la forza di alterare il regolamento stesso (se non nella disposizione, nella norma che vi si estrae), ma sono solo pareri dotati di una certa autorevolezza, e ai quali i giudici potranno più o meno conformarsi a seconda dei loro ragionamenti

Dal punto di vista legale fin qui non ha avuto ragione nessuno... almeno non con gli elementi che ha portato.

 

Vede sig.maxcris tutti abbiamo letto quello che ha scritto il componente dell'ITTF interpellato da @Giorno che ha dato un parere sull'argomento,ma lui stesso ha consigliato di non farlo e se lo si vuole fare di farlo bene (vi sembra una risposta !!!).Ma diciamo che vi dà ragione, questo signore dovrebbe convocare la Commissione dell'ITTF delegata a tali decisioni e cambiare i regolamenti e conseguentemente avvisare tutte le Federazioni dell'avvenuta variazione come sempre è stato fatto per tutte le altre variazioni ai regolamenti tecnici.La Fitet potrebbe farla propria (in alcuni casi ha posticipato l'entrata in vigore come le gomme rosse e nere) e cambiare i regolamenti. Questa è la prassi per tutte le Federazione Sportive Nazionali

 

e no cari miei
nessun cambio di regolamento.....
assemblare la piuma al topsheet si poteva, si può e si è sempre potuto.

alcuni di voi non accettando questa pratica sono andati a cavillare pretestuosamente i regolamenti ITTF insinuando il dubbio in giocatori ed arbitri......

ma è stata data una risposta chiara ai nostri e ai vostri "dubbi".

se non vi piacciono, battetevi per modificare VOI i regolamenti, invece di tacciare di scarsa sportività chi nei fatti (almeno riguardo a questa pratica) li applica e li ha sempre applicati.

@RevanII se fosse come dici tu ogni arbitro a sua discrezione dovrebbe valutare di volta in volta e sul campo, se è lecito o meno sostituire la piuma....

l'arbitro deve avere ben chiaro in mente il regolamento e valutare caso per caso la rispondenza o meno della racchetta in esame a quei regolamenti.

e non è previsto che un arbitro internazionale debba verificare se la piuma della racchetta è diversa da un'ipotetica "piuma originale".

anche perchè è sempre possibile assemblare piuma e topsheet originali.

Non ho nulla da chiedermi, Bisogna rifarsi al regolamento internazionale! In merito non c'è nulla da chiedersi e io non so una cippa!

mi alleno solo con la Return Board e poi di (leaflet) tecnica ne ho poca.........

Sarebbe sufficiente che la piantaste di .... e lasciaste giocare in pace chi ha voglia di giocare........

... e di sostituire la piuma.

<<È meglio imparare a giocare contro una piuma sostituita, piuttosto che rompere le @@ ai giocatori che quelle stesse piume assemblano>>
libera interpretazione della risposta di Emese Barsai (Program Coordinator ITTF) a @Giorno

 

Chiarissimo!

 

le piuma originali della hallmark mirage e della tony hold (la prima venduta separatamente) hanno ben poco da spartire il concetto di "cellular rubber"
sono piu conformi al regolamento le crepla anche se le trovi al brico
il discorso piume si aprirebbe un'altro infinito flame, attualmente non esiste omologazione per codeste

 

purtroppo .....dopo 33 (+54) pag. bisogna ancora ricordare che acquistare il solo top e poi appiccicarci una piuma (alla regola dell'arte) e' sempre stato regolare!

ps. pag 23:

 

Sono felice di questa risposta. Già sostituivo la mia gommapiuma.

 

Analisi perfetta! Dato che non abbiamo una Corte di Cassazione, in effetti è l'arbitro a interpretare il regolamento, ma è compito della Federazione dare indicazioni precise e il documento diffuso a gennaio dal Gruppo di lavoro creato dal Consiglio Federale aveva proprio questo scopo. Nel documento si diceva testualmente: "...Un esempio molto reale (e che deve essere chiaramente considerato illecito) riguarda la sostituzione della gommapiuma dei rivestimenti: nessun atleta infatti può alterare le caratteristiche del rivestimento acquistato, precedentemente così omologato dall’ITTF". Si trattava solo di dar seguito formale a questa chiara presa di posizione, ma evidentemente a Roma hanno altro da fare

 

...e giusta... opss... e regolare!