Sostituzione della gommapiuma

Hai usato parole sbagliate che denotavano chiaramente cattiveria e accanimento personale, questa cosa ha rovinato la mia e di altri reputazione e credibilità nei confronti soprattutto di ragazzini che con passione e volontà disinteressata iniziamo a questo sport

 

Se la mettiamo sul piano delle parole che mi sono state rivolte e di quello che denotavano potremmo fare un trattato di psicoanalisi e d'altronde ognuno recepisce il linguaggio secondo la propria sensibilità. La reputazione e la credibilità si costruiscono con i comportamenti e ognuno raccoglie quel che semina.

 

Appunto non ti smentisci mai

 

??
Dove ho scritto questa cosa??

Non hai colto il senso: per le Laws esiste la "normale gomma puntinata" e la "gomma sandwich (combinazione di "normale gomma puntinata" e "gomma cellulare").

Le Leaflets aggiornano, compendiano, sussidiano i principi generali delle Laws, rimaste immutate nel tempo, alle attuali possibilità tecnologiche di fabbricazione e di controllo.
Concetti come l'aspect ratio non sono certo nelle Laws.

Contrariamente a quanto si può pensare "ordinary pimpled rubber" è anche il topsheet venduto sciolto di una gomma IN o ANTI.

Questa sì che è un'interpretazione! Dove è scritto ?

Appunto! La manipolazione è implicita. Valutare il grado di difficoltà, e quindi di degrado, non è appannaggio del giocatore. Se fosse possibile sarebbe ripetibile all'infinito. Se stacco e riattacco la piuma 100 volte ci sarebbero tanti residui fino ad ottenere praticamente due strati di piuma.

Infatti, per non mettere su due piani diversi i giocatori lo stacca/attacca non si fa. Nota Bene che se L'italia dovesse mettere nero su bianco l'interpretazione mia e di @off-ready, non ci sarà più nulla di che discutere, stante una certa autonomia nazionale sui regolamenti.

Se tu leggessi bene i miei interventi vedresti che questo è stato ribadito più e più volte.

Mi riferivo a quando non esistevano ancora le Leaflet. Chiedi ai vecchi giocatori, si omologavano anche le piume vendute col bollino ITTF.

In un sistema sottoposto ad omologazioni ed autorizzazioni una operazione come lo stacca/riattacca di un componente omologato nello stato in cui si trova in commercio è fuori da qualsiasi protocollo certificabile. imho.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 15 Feb 2016 ---

Ma qualcuno riesce altrimenti a spiegarmi, se tutti i parametri (spessore, colore, voc) sono esclusivamente "responsabilità del giocatore", perché le autorizzazioni sono espressamente rilasciate per le combinazioni topsheet/gommapiuma (sandwich) oltre al solo topsheet ?
Non sarebbe inutile? Non costituirebbe una grossa libertà creativa anche per le case poter sperimentare senza vincoli e perdite di tempo, qualsiasi aggiornamento della spugna o della combinazione?

 

@Giorno mi ricordo un torneo quando sei andato con due gomme hard bat
Era Boves?

 

e allora dì che almeno su quel punto sei d'accordo anche tu, senza continuare....... altrimenti si ricomincia sempre da capo.

Dove NON è scritto ?!

se avessi le ruote sarei un pullman... e verrei fermato alla dogana! opss al controllo racchette (ma solo se non rispettassi i parametri......)

e poi che problema c'è..... altra legna per il vs laboratorio no?! volete allestire un laboratorio o manipolare a priori i regolamenti...... (per legittimare il vs laboratorio.......)

fossi in voi perderei meno tempo sulle piume delle anti e mi concentrerei di più sulle puntinate e sul booster! quella si che è una "piaga" a livelllo mondiale

ah ah ah ah ah e delle preboosterizzate dalla casa che neanche i top-player nostrani non riescono a procurarsi......... non hai proprio nulla da dichiarare ?

dopo che hai fatto quella uscita... già così NON ha proprio senso continuare a discutere.......... dal momento che i regolamenti vorreste imporli con la forza.... inutile dire che il parere dell'ITTF è l'unico che conta!

aridaje, vedi punto 1: .....e allora dì che almeno su quel punto sei d'accordo anche tu, senza continuare....... altrimenti si ricomincia sempre da capo.

ma te lo spiego io caro.....
Non è inutile, perchè l'ITTF deve garantire che tutto il materiale omologato messo in commercio rispetti i parametri di controllo racchette!

altrimenti se un giocatore comprasse e incollasse una sandwich fuori spessore e non lo facessero giocare, potrebbe intentare causa al produttore, o all'ITTF!

--- Messaggio Unito Automaticamente, 15 Feb 2016 ---

ma non mi dire

dall'inizio di questa campagna, si vendono più trasformer, che tacchini nel giorno del ringraziamento!



contestate anche quelle

 

Si ricomincerebbe sempre da capo se ti rispondessi.

 

Con bacio nn ho mai perso.. 2 su 2

 

ti rispondo io così la facciamo finita con questa pagliacciata.....

"factory tuning" .............

 

@Giorno, @Zedek :

casualmente mi sono imbattuto nuovamente in un passaggio chiave che avevo dimenticato e che stava alla base del mio ragionamento.

Dicevamo che "l'autorizzazione è concessa al topsheet PIU' la combinazione topsheet/gommapiuma".

Bene, viene specificato che il termine "Topsheet" descrive "la normale gomma puntinata" (sia essa IN o ANTI, OUT o LONG) quando questa viene usata sopra uno strato di gommapiuma.

“Ordinary pimpled rubber” (Law 2.4.3.1) and “Sandwich rubber” (Law 2.4.3.2) can both be referred to as “Racket coverings”; the rubber, with or without a sponge underneath, used to strike a ball. The sheet of pimpled rubber when used over a sheet of sponge is referred to as a “Top sheet”.

Da ciò si evince che il topsheet viene sottoposto ai controlli di omologa in quanto parte della gomma sandwich, non di un rivestimento autonomo.

Il rivestimento senza gommapiuma ,autonomo, sottoposto ad omologazione per essere messo in vendita sciolto è identificato in calce alle indicazioni sui campioni:

• One top sheet sample of each colour – without sponge.
• One red racket covering for each available sponge colour, with the thickest available sponge, in plastic retail packaging.
• One black racket covering with the thickest available sponge in any colour, in plastic retail packaging.
• For pimples-out, one additional sample without sponge in red. Pimples-out racket coverings are subject to a friction test which may take additional time and will be invoiced additionally. This extra sample is intended to save time.
• If a special version will be sold without sponge and equipped with a textile or other reinforcement, a sample of this should also be submitted.

Ogniqualvolta si parla di topsheet si parla di : parte superiore del rivestimento racchetta.

Il rivestimento racchetta (cosiddetto OX) ,senza piuma, non è indicato come "topsheet" ma come "racket covering" alla stessa stregua della sandwich. ("both be referred to as “Racket coverings") .

 

@atuttalacompagniadelgiocopulito

Dopo un mese in attesa di risposta dalla Fitet alla mia mail di richiesta di chiarimento/posizione ufficiale sull'articolo di Quarantelli e alla chiara domanda sulla sostituzione gommapiuma mi sono finalmente deciso a telefonare in Fitet.
La mia decisione è stata forzata dalle continue multe illecite che ci arrivano per la mancanza del tecnico in panchina, mi son detto visto che il tempo per mandarmi le multe ce l'hanno perché non hanno il tempo per rispondere educatamente ad una mail?

Telefonata brevissima, mi è stato detto testualmente :

"Non abbiamo nulla da rispondere! Bisogna rifarsi al regolamento internazionale! In merito non c'è nulla da chiarire e noi non sappiamo nulla!

Che schifo!!!

 

E tu gli hai risposto : "ok.. mi rifaccio!" ?

 

Evidentemente non ti sei rivolto all'ufficio e alla persona giusta. Devi chiedere di Quarantelli o di qualcuno che fa parte del Gruppo di lavoro individuato dal Consiglio Federale, l'organismo che ha emanato la nota pubblicata sul sito Fitet

 

Certo chiedo a Quarantelli se è convinto di quello che scrive, mi sembra proprio una scelta intelligente.
La mia mail è stata inviata al settore Agonistico, Arbitrale e Tecnico.
Io ho telefonato oggi a quello tecnico, la persona era inizialmente gentile quando poi ho citato l'oggetto della mia mail si è quasi indispettito e ha detto che aveva capito bene di cosa stavamo parlando.

Indipendentemente che fosse comunque la persona giusta o meno, l'atteggiamento è schifoso sia nei modi che nella sostanza

E questo non c'entra niente con la gommapiuma

 

Intelligente. "Scusi Quarantelli, lei è convinto di quello che scrive?"

 

Ribadisco: Quarantelli è solo un portavoce e rappresenta il Gruppo di lavoro individuato dal Consiglio Federale, l'organismo che ha emanato la nota pubblicata sul sito Fitet, per cui quello è l'organismo a cui porre il quesito. Io stesso in passato avevo posto vari quesiti sui materiali ai settori Agonistico, Arbitrale e Tecnico e proprio per questo la Fitet ha costituito un Gruppo di lavoro specifico. La risposta telefonica di un anonimo impiegato a un quesito tecnico è un po' improbabile e comunque assolutamente non rappresentativa

 

Era ironico

--- Messaggio Unito Automaticamente, 24 Feb 2016 ---

Si ma io dove trovo i riferimenti?
Sul sito Fitet non ci sono

 

Dato che il rappresentante è Quarantelli devi chiedere a lui

 

Non avevo letto la risposta di Offredi. Sorry.

 

Mi prendi per i fondelli????

 

Assolutamente no, cerco di spiegarti come funzionano i meccanismi democratici, che a volte sono farraginosi, ma per ora nessuno ha trovato un sistema migliore

 

Aspettiamo risposte... Forse anche scuse, anche e soprattutto per il tempo perso...
Mi piacerebbe un bell'intervento da chi ha sparato letame sulla gente su forum, Facebook ecc ecc... su forum esteri pure!!
E speriamo che il famoso gruppo di lavoro fitet ne prenda atto...
Ah, dimenticavo... C'era qualcuno che pretendeva addirittura delle scuse se non ricordo male...

Ps: eta beta, non sei ovviamente tu colui a cui faccio riferimento!!

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Apr 2016 ---

Lorenzo, girerai in fitet questa risposta?

 

Io starei tranquillo,questa risposta non dice nulla di definitivo anzi secondo me non chiarisce nulla perchè nella risposta,come dice "Giorno",ci sono tanti dubbi per il colore del tappetino e bisogna farlo bene però lo sconsigliano.Poi quel signore interpellato puo dire quello che crede e sarà anche giusto,ma ce un ma "Tutto quello detto va normato" cioè scritto nel Regolamento Tecnico di Gioco o nel Regolamento per le Competizioni Internazionali affinche tutto sia approvato dalla Federazione e reso noto alle varie Componenti Tecniche per informare le società,gli allenatori,gli atleti e per finire gli arbitri.Solo allora si potrà essere tranquilli !!!!!!!!!!!!!!!!

 

È pur sempre un'opinione che arriva dalla ittf, e visto che il regolamento, purtroppo, dà comunque adito ad essere in parte interpretato, Credo che valga considerata. E che chi ha sparato letame sugli altri inizi almeno a pensare che, forse, ha solo perso del tempo, facendolo perdere anche agli altri.
Poi la tua riflessione è condivisibile, tuttavia credo che nessuno, in ittf, si esporrebbe con una risposta così se non ne fosse sicuro.
Risultato: come ho sempre sostenuto, la sostituzione è sconsigliata ma non vietata.

 

Come pensavo. Grande @Giorno!!!
Adesso le scuse le voglio io

 

Questa risposta è tanto autorevole ( se non di più) quanto le opinioni che sono state fornite in precedenza da alcuni esponenti della federazione tramite appositi articoli.
Mi sento di dire che finalmente adesso si spera che qualcuno la finisca di rompere le balls
Sarebbe opportuno che questa risposta ufficiale fornita dall'ITTF venga in qualche modo inoltrata alla nostra federazione cosi che quest'ultima ne possa quanto meno prendere atto e cominciare a cambiare opinione in virtù dei prossimi campionati italiani.
A tutti i fan del gioco pulito dico "vi basta???".

 

La classica risposta pilatesca dell'ITTF .

A loro in realtà non gliene frega niente e danno le risposte cerchiobottiste che mettono tutti d'accordo.

Per loro l'importante è fare soldi.. tanti soldi. E Sharara che interveniva a fare il cerchiobottista sui forum stranieri intanto lucrava.. lucrava.. lucrava..

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Apr 2016 ---

Quando un esponente inquadrato in una istituzione dà delle risposte lo deve fare con riferimenti normativi , citando gli articoli, non ad catsum! E gli unici riferimenti normativi dicono che il materiale non può essere alterato, nè chimicamente, nè fisicamente.

@Giorno : per me questa risposta vale zero e la Fitet, avendo un proprio regolamento materiale di gioco può chiedere agli arbitri, in tutta indipendenza, di fare comparare le gomme dei giocatori con quelle nel book (autorizzato da Fitet e non normato a livello ITTF).

La nota "Quarantelli" in Italia ha valore maggiore della risposta di Barsai.

 

Pessimo davvero!!!

 

Sono d'accordo!

Ma se siamo ancora qui a spiegare la differenza tra topsheets, sponge e racket covering completa, dove vogliamo andare ?

 

Ma quarantelli non è un arbitro... E nemmeno lui ha indicato nulla di regolamentare... Solo la sua opinione!!! qui si va avanti a opinioni, ma, sinceramente, una che arriva dalla ittf... Forse andrebbe considerata più della sua, no??

 

In base a quale riferimento normativo? Solo per il distintivo?

Chiacchiere e distintivo.

Hanno il regolamento di Carlo Cudega.. ordinary pimpled rubber... sandwich rubber is a ordinary pimpled rubber with a single layer of cellular rubber... non sono in grado di aggiornarlo e neanche rispondere regolamento alla mano e rispondono per intercessione divina?

E a noi non basta avere un telaio e due gomme diverse, ma un telaio, due gomme e due piume diverse! Non facciamoci mancare nulla, siamo il Grande Ping Pong! Abbiamo un grande futuro alle nostre spalle!

 

Beta pure davanti all evidenza continui nella tua mala informazioni e nella tua personale interpretazione
Le dichiarazioni di un responsabile o dirigente ittf ora non valgono più nulla, tanto loro il regolamento non lo conoscono e devono far quadrare il cerchio
Continua pure così

 

Doctor, atteniamoci alla normativa (che Barsai non cita, come invece dovrebbe fare).

La normativa dice che il rivestimento racchetta (racket covering) bada bene, non il rivestimento della gomma ma tutta la gomma (topsheet + piuma) .. non deve essere alterato nè chimicamente, nè fisicamente.

Chi e cosa stabilisce che quello che ci metti sotto al topsheet sia gomma cellulare? L'arbitro deve portarsi dietro il Piccolo Chimico? No, in Italia qualche arbitro ha il book e in base a quello decide in tutta autonomia.

Se non è alterazione fisica lo stacca/attacca, dimmi tu se la malainformazione la sto facendo io o lui.

Perché non emanano una circolare con l'interpretazione autentica dei riferimenti normativi?

In mancanza di ciò, contano le Leggi, nin quello che risponde per lettera un funzionario, funziona così in ogni amvito della vita sociale.

 

Eta, dai... Sinceramente, da ittf dicono "basta che la cambi facendo un bel lavoro"... Alla fine dei conti è quello che si è sempre sostenuto, e fanno riferimento al fatto che sono in vendita sopra e sotto sparati... La logica era che si potessero mettere insieme. Capisco che ognuno di noi può avere una diversa opinione su come il regolamento vada interpretato (che già il fatto di poterlo interpretare è sbagliato), ma qui abbiamo ricevuto un bell'input su cui ragionare, non ti sembra? Dalla ittf confermano uno scritto di molti anni fa, che pimple aveva linkato in estate se non ricorda male, quindi, tutt'ora, il cambio per loro è lecito, se la gomma risulta ben assemblata.
La cosa che mi fa ridere è che, comunque, tu continui a mettere la faccia in questa discussione e scrivere, mentre il grande giustizialista del tuo amico, finora, manco si è fatto sentire. Dopo aver dato dello scorretto a tutti, pretendendo scuse addirittura, ora che l'input non gli piace preferisce non farsi sentire. Attendiamo fiduciosi un suo intervento illuminato.

 

La nota di Quarantelli in Italia ha valore maggiore della ripsosta di Barsai?? Stai scherzando??? Se no siamo alla frutta ed è inutile continuare questo discorso. Tanto si è capito che siete tutti "ottusi" in tal senso e convinti nelle vostre opinioni, a prescindere anche se la risposta la desse Gesu' Cristo in persona.
Non ha più senso rispondere a presuntuosi che commentano le risposte degli altri e si arrogano l'autorità di giudicare se quella risposta vale o non vale. Perchè ormai si è arrivati a questo. Si ormai qualcuno si sente talmente onnipotente da poter commentare le risposte di Barsai, da poterele giudicare valide o meno, da poterle paragonare a quelle di quarantelli e dal fare delle congetture ( soldi... soldi) su quelle stesse risposte.

Per favore @Giorno chiudi questo post perchè ormai qualcuno è uscito allo scoperto è ha perso il lume della ragione a favore dell'onnipotenza.

 

Se hai un quesito su una Legge dello Stato, ti rivolgi ad un avvocato o a un giudice che ti ragguaglino a suon di articoli di legge e di sentenze o scrivi una lettera ad un funzinario del Ministero di Grazia e Giustizia che ti risponde come la pensa lui (senza citarti nessun articolo di Legge) ??

Chiudo qui. Per i complimenti ce li faremo de visu.

 

e Perchè Quarantelli ha risposto citando le leggi o i regolamenti??? Non mi risulta, eppure lo avete adorato solo perchè ha detto quello che voi volevate sentire. Quindi quando non vi conviene tirate fuori il fatto che le risposte devono avere i riferimenti normativi. Quando invece vi conviene ( caso Quarantelli) vanno bene le solo opinioni.
Certo che coerenza ne avete da vendere??
Non mancherò a farti i complimeti de visu..... stanne certo

 

Tagliamo la testa al toro: alla fine decide l'arbitro in modo inappellabile.

Ciao.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 9 Apr 2016 ---

Stavo dando l'ultima risposta a Massimiliano e nel mentre stavi scrivendo questo post . Sono d'accordo.

 

Ah si? quindi anche Quarantelli ha detto che la sostituzione della gommapiuma è accettata da ITTF.? Allora per qualcuno anche il parere di Quarantelli non conta più niente.

 

Direi che se c'è una opinione della ittf... Forse si farebbe bella figura ad accettarla...

 

ma vahh ..... il fatto è eta, che decide in modo "inappellabile" "sapendo" che:

1) la sostituzione della gommapiuma E' accettata dall'ITTF (se montata alla regola dell'arte).
2) Quarantelli (adesso) lo sa anche lui.

ps. per la cronaca l'arbitro alla fine decide in modo inappellabile anche per il booster sapendo che:
1) NON è accettato dall'ITTF
2) Quarantelli lo sa anche lui.

.... ma questa è un'altra storia vero off-eta......

baci

--- Messaggio Unito Automaticamente, 9 Apr 2016 ---

dimenticavo

anche questo gli arbitri e Quarantelli sanno.

 

Ti sei mai chiesto perchè l'Equipment Board dell'ITTF non ha mai emanato una leaflet tecnica che costituisca regolamento invece di far rispondere ad un funzionario pro tempore che oggi potresti essere tu e domani Offredi, mentre le leggi scritte rimangono fino a che non vengono abrogate o sostituite da nuove?

Sarebbe sufficiente aggiungere una postilla in calce al regolamento : "non costituisce alterazione fisica del rivestimento racchetta la sostituzione della gommapiuma, la quale ricade interamente nelle responsabilità soggettive del giocatore".

Io me lo sono chiesto e mi sono dato una risposta: non gliene frega una mazza.

 

Premesso che non tutti passano il proprio tempo sui forum e che il livello della discussione mi conferma che non è il caso di spenderci troppo tempo, concordo con tutto quello che ha cercato di spiegare @eta beta. Mi rendo conto però di quanto sia difficile far capire a chi è digiuno di concetti giuridici fondamentali (in cui spesso il confine tra cavillo strumentale e norma vincolante è piuttosto labile) la differenza tra i vari livelli di giurisdizione (termine che richiede una conoscenza non elementare dei meccanismi giudiziari). D'altronde avvocati e giudici esistono proprio per dirimere questioni legali per le quali la maggioranza della gente ha scarsa competenza ed è per questo che la nostra Federazione, dopo il documento del Gruppo di lavoro federale firmato da Quarantelli, avrebbe dovuto diffondere un'ulteriore presa di posizione formale, dando seguito agli impegni e agli obbiettivi dichiarati nel documento. Non so chi sia Emese Barsai, nè quali siano le competenze di un "Program Coordinator" e tanto meno mi è chiaro quali siano le sue competenze giurisdizionali: mi piacerebbe però che la mia Federazione facesse ulteriori precisazioni, visto che rimane ancora qualcuno che (in buona fede o per interesse personale), ha ancora dei dubbi. Spenderò molto meno tempo in ormai inutili e sterili dibattiti e mi impegnerò di più per stimolare la Federazione a produrre idee e documenti giuridicamente "convincenti". E adesso vado a giocare, che mi diverto sicuramente di più: buon we a tutti

 

Diciamo che adesso, ricevuta una risposta da te sgradita... Fai un po' l'offeso...
Sarebbe stato bello, da parte tua, prendere atto che la ittf non ti dà ragione, è che uno dei tuoi cavalli di battaglia... Beh, è andato a ramengo...
E va bé, non si può avere tutto...

Comunque vado a giocare anche io, oggi ho il biglietto match contro claudiosax... Buon weekend anche a te

 

Provo a fare un po' di ordine... Secondo me giuridicamente il punto è abbastanza chiaro
Come dite giustamente è un problema di applicazione dei regolamenti e di interpretazione giuridica... I regolamenti ci sono ma visto che chiaramente non sono stati scritti con in mente la questione della sostituzione e non sono stati aggiornati in tal senso rimangono generici e lasciano dubbi sulla questione. In pratica la disciplina è troppo generale e non si esprime direttamente e chiaramente sul problema. Perciò nè l'una nè l'altra parte può davvero affermare che il regolamento esprima la sua visione delle cose... lo si può fare solo mediante proprie interpretazioni più o meno convincenti a seconda di come sono argomentate... il regolamento quindi è troppo lacunoso per definire univocamente il problema concreto (molto probabilmente proprio come dice eta è perchè la questione non interessa davvero).

Ma allora in questo caso cosa succede? Succede che, come si tenta di fare qui da una vita, la norma troppo vaga (ES: cosa vuol dire alterazione fisica? Etc...) dovrà essere interpretata per poter essere applicata ai casi concreti. Per farvi capire meglio, in realtà una corrente di interpretazione giuridica sostiene che l'interpretazione non sia un'attività eventuale da attuare solo per le norme "non chiare", ma un'attività che viene fatta sempre per estrarre la norma dal testo, distinguendo la "disposizione"=testo scritto, dalla "norma"=significato. L'interpretazione estrae la norma dalla disposizione, e va fatta sempre... si parla di "disposizioni chiare" quando il significato sembra talmente scontato che in sostanza tutti sono d'accordo... ma questo perchè tutti ne fanno automaticamente la stessa interpretazione
E a chi spetta il diritto di interpretare la disposizione? Spetta al singolo giudice che tenterà di decidere in conformità con la sua visione della norma interpretata. Ad influenzare la sua interpretazione possono andare tutti i vari pareri più o meno autorevoli, ma l'applicazione in concreto delle norme spetta a lui, quindi ha ragione chi dice che (purtroppo o per fortuna) sono i singoli arbitri che devono decidere...
Se questo fosse un problema importante di diritto civile succederebbe che la decisione del giudice sarebbe appellata alla fine sarebbe l'organo di vertice (la cassazione) a decidere, dicendo direttamente lei qual'è l'"interpretazione corretta" della norma, sciogliendo ogni dubbio. Nel pingpong questo non è possibile...
Purtroppo la situazione è questa, ed è quello che sottintendono entrambi i tizi dell'ITTF quando dicono che tecnicamente non c'è nessun divieto espresso di sostituzione ma è sconsigliato perchè si rischia di eccedere alcuni parametri e perchè comunque alla fine è l'arbitro a fare il giudizio concreto sulla base della sua interpretazione del regolamento.

Hanno quindi tutti quelli che hanno detto che ci vuole una dichiarazione formale per sciogliere il problema: una modifica chiara al regolamento o almeno un comunicato generale agli arbitri. Nessun parere fin qui ottenuto ha forza in qualche modo vincolante, perchè nessuna interpretazione dei più vari personaggi che avete tirato in ballo è un atto con la forza di alterare il regolamento stesso (se non nella disposizione, nella norma che vi si estrae), ma sono solo pareri dotati di una certa autorevolezza, e ai quali i giudici potranno più o meno conformarsi a seconda dei loro ragionamenti

Dal punto di vista legale fin qui non ha avuto ragione nessuno... almeno non con gli elementi che ha portato.