set a 21

Non era 400 con un 1400, era un torneo terza con partecipanti anche dei 4ta del campionato regionale precedente(quindi aventi diritto di partecipazione)

Per riassumere sarebbe un attuale 1500 con un 500(ex 206).. Quindi un incontro tra due 4ta Finita vinta 3-0 per quello più scarso ed eliminazione del torneo per quello più quotato.. Ma che secondo me giocando a 21 molto probabilmente non sarebbe finita così ..

Ma infatti nei set a 11 devi essere molto più concentrato sennò anche con poco si può perdere..

Ps: in questa partita per chi ha vinto è stato grazie anche ai servizi, ma anche se c'era questo vantaggio in una partita a 21 anche se più servizi, secondo me avrebbe comunque vinto quello più forte e non quello scarso..

 

vi faccio un'esempio sul "non sport" che è il ping pong(nel lazio in particolare nei campionati regionali)noi siamo una squadra ai confini di roma,e ci mettono puntualmente nei gironi con squadre che stanno vicino ad altre regioni(arpino,fondi...rispettivamente abruzzo e campania) noi partiamo facciamo per una trasferta di questo genere 240 km...per giocare la formula con sei partite e con i set a 11(se giochi entrambe le partite giochi 40 minuti..per 3 ore di viaggio) è uno sport o una lotteria? lo stesso vale per i tornei individuali,giochi il girone,devi giocare la prima partita ad eliminatoria,sai che devi dare il 3000 percento in 15 minuti,dopo sei ore di attesa magari..a me na cosa del genere mi fa' venire voglia di smettere(non partecipo mai ai tornei nazionali per questo)non so a voi.Perche non me la posso giocare!"con calma" mettendo sul tavolo la strategia per capire chi ho davanti e la maggiore "prestanza fisica"?? non parlo di me in particolare ,ma di un giocatore magari tecnico e fisicamente prestante.è "appetibile" un gioco cosi?

 

io sare per:
o set agli 11 ma con 4 set sempre (3 sono pochi)
o set ai 21 con 3 servizi un difetto dei 2 servizi è che il gioco è molto frammentario si interrompe sempre

 

set a 21 con 3 servizi a testa è la perfezione vera

 

Quotissimo, ma rilancio: se si vogliono esaltare i vantaggi (che è uno dei pregi del set a 11), perchè non arrivare al 21 e fare che si vince con 3 punti di distacco?
Non fosse che è una boiata perchè certe partite non finirebbero MAI sarebbe carino

Comunque per Andras e Deepmarco:
Mi sa che giocare un po' con la matematica (anche se viene sempre anche a me di farlo) su queste cose è pericoloso e con ampi margini di errore, perchè ogni calcolo che si può fare è basato sulla più banale legge delle probabilità, ed è sia facile confondersi che dimenticarsi che certi eventi non sono approssimabili così tanto a casuali...
Per esempio marco dice che gli spigoli e le retine hanno più rilevanza nei set corti. In realtà apparentemente non è vero, perchè se raddoppi i punti giocati raddoppi anche i punti fortunati, quindi è vero che all'11 se fai due spigoli freghi il 20%, ma secondo questo ragionamento al 21 dovresti farne 4 di spigoli, e fregheresti comunque il 20% Può essere vero nell'ottica in cui è più facile arrivare ai vantaggi e lì un punto di fortuna conta molto, ma questo è un problema connaturato ai vantaggi per come sono fatti, quindi al massimo si può discutere se sia giusto o meno enfatizzare questa fase del set.

Per Andras vale lo stesso ragionamento, che se supponi di sbagliare un servizio su due allora anche servendo cinque volte di fila sbaglieresti 2/3 volte su 5 e non avresti il vantaggio che desideri! A meno che non presumi che servire più volte di fila ti abbassi la possibilità di sbagliare i servizi... ma qui è un altro discorso (e anche qui se seguiamo questa pista ti potrei dire che non servendo per 5 punti di fila è più facile che quando riprendo a servire sbaglio!). Però forse ho capito qual'è il tuo punto, tu parli del vantaggio di stabilire un grosso distacco e dici che se fai sempre ace ti ritrovi in un solo turno di battuta in vantaggio di 5 punti in un caso e di soli 2 dall'altro... quindi vedi un maggiore distacco e questo di da' maggior sicurezza avvantaggiandoti. Ma se ci pensi bene la differenza che percepisci è immaginaria, perchè visto che il set è lungo la metà ogni punto che fai è come se valesse doppio. Esempio pratico(supponendo l'ace perenne in battuta e il 50% su turno di battuta dell'avversario):
Nuove regole: fate 3 turni di servizio a testa, siete 9-3 6 turni, 18-6
Vecchie regole: fate 1 turno di servizio a testa, siete 8-2 / 7-3 3 turni, 21-9 / 24-6
Mi sembra che le proporzioni rimangano invariate

 

è revan ok,potenzialmente è come dici te,ma psicologicamente non c'e paragone(5-5 prendo uno spigolo,set a 11,5-5 prendo 2 spigoli con il set a 21...quale pesa di piu' sul match in generale?)

 

dal lato pratico ti assicuro che per chi serve avere 5 servizi invece di 2 fà una differenza enorme.

 

Direi che nessuno pesa nulla... 1 punto da rimontare .. Cosa fattibile. Salvo che il giocatore non sia di quelli che gli saltano i nervi per 1 spigolo avversario... Poi ti direi...se prendi 2 spigoli sul 18 pari??

--- Messaggio Unito Automaticamente, 12 Set 2013 ---

Continuate a applicare vostre sensazioni individuali alla collettività... A me per esempio non cambia granché a servire 2,5,3,6 volte...

 

A me la formula attuale non dispiace e lo dico avendo giocato anche con i set a 21.

Avete mai provato i set a 15 e cambio palla ogni 3?
A parte l'incasinamento di ricordare chi deve servire, secondo me è una via di mezzo interessante.

 

io mai provato a 15!ma è sicuramente meglio di 11

 

Continuate a applicare vostre sensazioni individuali alla collettività... A me per esempio non cambia granché a servire 2,5,3,6 volte...[/quote]

Mi sembra che ognuno di noi stia parlando della proprie sensazioni personali ed esperienze trascorse.

 

Ricordo i set a 21 quando tanti anni fa giocavamo tra amici nella sala giochi. Ora ci sono i set a 11 e la concentrazione risulta avere un po' piu' importanza... ma sia che sia a 21, sia che sia 11....

Se gioco bravo... vinco !

 

sinceramente a me manca il set a 21,sono uno che carbura dopo come un diesel
ma anche a 11 non mi dispiace
però l'idea di un set a 15 la trovo fantastica
chi contatta l 'ITTF per la proposta?

 

Ma le nuove regole (pallina grande e set a 11) non erano state inserite per limitare lo strapotere "giallo" nel mondo? Secondo me se questo era l'obiettivo siamo ancora lontani ancora anni luce.

 

Credo che lo scopo fosse semplicemente quello di rallentare leggermente il gioco con la pallina da 40 e renderlo più televisivo con i set a 11 (come quando nel volley hanno eliminato il cambiopalla).
Lo strapotere cinese non dipende né dalla dimensione della pallina, né dalla durata dei set.

 

la maggior parte delle regole introdotte negli ultimi anni, avevano la giustificazione ufficiale di rendere più televisivo il nostro sport. in realtà è stato sempre messo in atto un qualcosa che potesse contrastare il potere orientale. qualcuno forse lo saprà, ma si era pensato (proposta italiana) di portare il punteggio a 7 e di aumentare il n. dei set. hanno anche giocato un torneo internazionale sperimentale ma, fortunatamente, finì tutto lì. vi faccio un esempio per spiegare la cosa. se una partita di calcio durasse 15 minuti per tempo, l'eventuale gap tecnico tra le 2 squadre diminuirebbe sicuramente. la squadra più scarsa si chiuderebbe a riccio in difesa aspettando il momento buono. molte partite di calcio questo tipo si risolvono negli ultimi minuti con l'attuale tempo di gioco ed in qualche occasione la squadra più forte non riesce a prevalere, figuriamoci con meno tempo a disposizione. con l'introduzione del set a 11, almeno inizialmente, è prevalso più il fattore emotivo che la tecnica, poi ci siamo abituati. chi però viene da anni di "21" considera l'attuale un altro sport. ovviamente lo strapotere cinese rimane anche perché sono rimasti fregati una sola volta e per poco tempo e non dipendeva dalle regole. la loro umiltà li ha portati a venire in Europa ad imparare dai campioni svedesi e hanno subito rimesso le cose a posto. non sarà l'ultima volta che cercheranno di adottare delle regole con lo stesso scopo, per le famose esigenze televisive, ma, come al solito non cambierà nulla.

 

Concordo sulla seconda parte, meno sulla prima.
Per quanto il calcio sia uno sport di squadra e quindi non paragonabile, stai pur certo che se le partite durassero 45 minuti (15 è una durata non compatibile con questo sport), tutta la preparazione fisica, tecnica e tattica varierebbe in modo tale da spremere i giocatori al 100% anche in un lasso di tempo più breve.
Il concetto è che le regole si conoscono prima e quindi ci si prepara di conseguenza, tutto lì.
Lasciamo per un attimo perdere i pro, ma davvero pensate che con un set più breve un 5a possa battere un 3a?
Io non nego che nel singolo set possano esserci delle sorprese, ma nel complesso dei 5 o 7 set non c'è storia.

 

Se un 3a perde da un 4a c'entra poco il set a 11.
Dipende molto di più da quello che si è mangiato e/o bevuto la sera prima.

 

Ad oggi non c'è alcuna prova che i cambiamenti normativi del 2001-2002, furono fatti per limitare lo strapotere orientale, per varie ragioni:

1)Ai tempi delle scelte (99-2000) non c'era ancora lo strapotere Cinese...Waldner domina i mondiali 97 (con Samsonov in Finale), la Svezia vince il mondiale 2000, a Sidney, ancora Waldner e Persson sono in semifinale (e Waldi va pure in finale),Timo Boll vince la World Cup 2002 e Samsonov quella 2003...
2)I giocatori europei, più vecchi e quindi con una carriera con la 38mm e i set a 21, avevano caso mai, più da pardere rispetto ai giovani Cinesi, (idem per i servizi coperti..pensate Waldner quanti punti faceva con il servizio...).
3)L'unica frase, ad oggi incriminata.. è una battura di Sharara fatta nel 2003 a Ferenc Karzai in cui dice "visto che con le nuove regole Werner Schlager ha vinto il mondiale"..Questa frase interpretata come ammissione (solo in italia..per altro..) non vuol dire nulla..semplicemente F.K, aveva espresso dubbi sull'adattabilità delle nuove regole..
4)Giocare in un mondiale 4 set su 7, difficilmente, non fa uscire i veri valori in campo (la durata della partita si riduce a dir tanto di un 10% ..).
5) Quando alcune norme sono state fatte per limitare le vittorie cinesi (es. riduzione da 3 a 2 giocatori per nazioni alle olimpiadi) l'ITTF lo ha dichiarato senza problemi...quindi perchè non dirlo anche prima?

Nel 99-2000, il TT era già in calo di visibilità e sponsor e la TV HD non era in arrivo per le masse (c'erano ancora le TV CRT).

Per quanto concerne l'esempio del calcio.. è scorretto.. l'esempio giusto è se si giocassero 4 tempi da 20 minuti (totale match 80 minuti..ossia il 10% meno degli attuali 90..) ecco credo che nulla cambierebbe come valori in campo....

Lo strapotere Cinese, andava combattuto con centri di allenamento multi-nazionali, prendendo i migliori atleti continentali e con minori "allori" continentali..L'ITTF, in parte nei paesi in via di sviluppo lo ha fatto (infatti paesi come Messico,Iran,Egitto,India..sono in parte migliorati, con i programmi di sviluppo..hanno mandato gente come Peter Karlsson a insegnare a ragazzi e allenatori locali, in giro per il mondo).
L'ETTU ha fatto il contrario...zero centri europei..e tanti titoli e titoletti di campione europeo..per dare tanta gioia a bambini e ragazzi di ogni nazione...

 

I programmi di sviluppo, di aiuto e di cooperazione dell'ITTF non hanno niente a che vedere con la creazione di centri europei ETTU che mi sembrano improponibili dato che ETTU non ha neanche le entrate di una federazione nazionale.

Coinvolgendo i produttori europei... forse. Ma ciò comporterebbe inevitabilmente limitazioni nella scelta dei materiali.

Il gap oriente-europa si può colmare in molti modi ma soprattutto mettendo in pratica la cosiddetta "cura Costantini":

L’abilità che crea disabilità : Ping Pong Italia