Quale soluzione ai tornei sovraffollati?

Anche in Francia ho visto tornei di livello interregionale senza transenne laterali : non conosco però il loro regolamento. Da noi il regolamento vuole le aree completamente transennate, anche se,per livelli regionali, spesso si accetta la mancanza della transenna dove siede l'arbitro (anche per una questione di spazi).
Certo è che è molto difficile avere a disposizione palazzetti capienti ,in quanto studiati per sport completamente diversi e con altre esigenze ma ,quando progettati con criterio,permettono la disposizione di 20 e più aree di gioco regolamentari.Casi rari, purtroppo.I capannoni delle fiere non sono omologabili per questioni di illuminazione (in genere carente, e comunque la pavimentazione può essere irregolare e non omogenea).
A me ,sinceramente, da fastidio quando ,durante la partita i "vicini" invadono l'area di gioco per recuperare la palla ,invece di aspettare ,ma questa è una questione comportamentale.
In certi frangenti potrei venire distratto (e perdere anche il punto) se mi venisse a mancare un riferimento laterale per ex in difesa da lontano il rischio di "incontri ravvicinati" col vicino è dietro l'angolo....

 

In alcuni casi ci si può anche fare male con poca larghezza, io una volta ho piazzato una racchettata in faccia ad un giocatore della Villa d'Oro, Boni, che stava arbitrando nell' area attigua...
Per il resto, la pioggia di palline dalle aree limitrofe è un vero flagello dei tornei, spesso può falsare anche alcune partite, ma non vedo soluzioni...

 

Eliminare le transenne laterali sarebbe indubbiamente una buona soluzione per guadagnare spazio. Ma per mantenere i tavoli a una distanza discreta, credo che da 12 tavoli (dei tornei 5^categoria) si arriverebbe al massimo a 16, ma forse anche solo 14. Sono daccordo sul fatto che le palline in mezzo ai piedi non risulterebbero un grande problema; la palla corre lungo le spondine di fondo (se sei fortunato si ferma dove c'è la base del sostegno) e l'interessato può passare a prendersela a punto finito, senza creare troppo disordine.
In definitiva potrebbe essere una soluzione per ridurre (di quanto? ) i tempi, ma comunque ci sarebbe qualcuno che ha da lamentarsi... Un rischio da correre?

 

per trovare una soluzione si dovrebbero analizzare le cause del sovraffollamento...ovvero il fatto che anche i gatti si sono accorti che con questa struttura dei coefficienti chi partecipa ai tornei nazionali ha molte più possibilità di fare punti rispetto a chi gioca in tornei e campionati regionali, per riportare le cose alla gestibilità basterebbe restituire dignità ai tornei regionali, equiparando i coefficienti. Semplice e comodo, sicuramente più equo, avremmo finalmente classifiche che rispecchiano il valore dei giocatori e non il luogo dove hanno giocato....altrimenti aumentare le sedi di gioco....cioè fare tornei nazionali in contemporanea in 4/5 sedi diverse,migliorando così anche la accessibilità.....

il tutto ovviamente l'anno prossimo,questo ormai è andato......buone sgomitate

 

Restituire dignità? ma lo scorso anno i tornei regionali non valevano mica, per la classifica nazionale, o no? A mio avviso è stato fatto un miglioramento sostaziale, attribuendo un coefficiente (pur inferiore) alla attività regionale, quando questa lo scorso anno non ne aveva.
Da quanto scrivi sembrerebbe, a chi non sa delle cose del nostro sport, che la attività regionale sia stata penalizzata, ma non lo è, anzi!
Te lo dice uno che sta facendo quasi solo attività regionale. Se i tornei regionali avessero gli stessi coefficienti dei nazionali, quanti partecipanti in meno ci sarebbero in questi ultimi? Qualche centinaio di chilometri per giocare un girone e poi tornare a casa, o magari dover pernottare perchè si è andati con una macchina in tre e gli altri compagni di viaggio hanno superato il girone del sabato. Secondo me le cose vanno bene così, con pochi aggiustamenti sull'entità dei coefficienti.

 

L'anno scorso i tornei regionali(tutti) contavano per le classifiche regionali, che quest'anno non esistono più, in Toscana ne erano stati organizzati una decina, con ottima affluenza di pubblico...., quest'anno, per effetto dell'organizzazione dell'attività su classifica unica, i tornei sono ancora dieci, ma di questi solo 5 per categoria contano (poco) per la classifica unica....risultato.......: tornei regionali che non valgono per le classifiche ridotti al rango di torneino provinciale con 30 iscritti o poco più, l'anno prossimo probabilmente ci sarà una riduzione del numero dei tornei regionali, se continuano a valerne solo 5. Quindi attività regionale(quantomeno quella Toscana) disincentivata in pieno....

 

Sono daccordo con Rari nantes.
La soluzione più semplice sarebbe quella di raddoppiare le sedi di gioco disputando questi tornei in almeno 5 o 6 sedi,due al nord due al centro due al sud.
Sono assolutamene contrario all'eliminazione delle transenne laterali,cosa che creerebbe grande fastidio ai giocatori e che comunque non risolverebbe molto in termini di risparmio di spazio.

 

Aumentare i tavoli: molto difficile tecnicamente. Aumentare le sedi di contemporaneità : dipende da molti fattori, e,con il fatto del "valore" aggiunto del coefficiente per i naz, si rischia di avere livelli troppo diversi da zona a zona con teste di serie concentrate in un paio di sedi e altre meno avvantaggiando (in termini di possibili risultati) un partecipante rispetto ad un altro. (cosa che in misura minore avviene già negli striplati). Minor numero di iscrittti per sede, minor convenienza a organizzare, sempre che si trovino sedi adatte,(ho sempre proposto tornei naz a carico della fed nelle spese "vive"). Così come si fa in Regione Piemonte i tornei 4^ sono "limitati" alla soglia di un punteggio. Al di sotto sono NC . Farei qualche torneo Naz NC con qualificazioni per il successivo 4^ : aumenteremmo il livello di un Naz 4^ e si limiterebbero il n° di iscritti .... di norma almeno il 4° del girone è un NC se non addirittura un terzo... Con la CU è più semplice fare il "taglio" e la porta di partecipazione alla categ sup rimane sempre aperta con le qualifiche (per ex primi 16 del NC)

 

Per Rari Nantes: hai scritto: "con questa struttura dei coefficienti chi partecipa ai tornei nazionali ha molte più possibilità di fare punti rispetto a chi gioca in tornei e campionati regionali, per riportare le cose alla gestibilità basterebbe restituire dignità ai tornei regionali, equiparando i coefficienti."
Ora, vorrei capire se per te è la classifica regionale il metro di valutazione del valore di un giocatore, o quella nazionale.
Se fosse la prima, allora sono pienamente d'accordo con te sulla penalizzazione dei tornei regionali. Se invece pensi che la classifica di riferimento debba essere quella nazionale, l'aver attribuito punti per la classifica nazionale anche ai (o anche solo ad alcuni) tornei regionali non vedo come possa considerarsi una penalizzazione, anzi è il contrario. Visto che questi lo scorso anno non valevano una cippa per la classifica nazionale. Quindi, scriverere restituire è, a mio avviso, inesatto. Io sono del parere che non si possa equiparare i coefficienti tra l'attività regionale e quella nazionale, per il semplice fatto che si andrebbe ad una diminuzione della attività nazionale, per evidenti motivi (costi di trasferimento, pernottamenti,...). Sul concetto che battere un avversario da 6000 punti possa darmi un certo bonus in un torneo nazionale e batterlo 15 giorni dopo in uno regionale invece un bonus minore è una anomalia, concordo.

 

L'anno scorso ai tornei regionali in Toscana erano presenti "dignitosamente" circa 80 persone per gli nc, una sessantina per i quarta e poco meno per i terza, il tutto contava solo per le classifiche regionali, comunque a chi gioca in regione frega poco se è 3526 d'Italia piuttosto che 3700 mentre magari essere 150 invece di 180 può essere motivo di soddisfazione.......
quest'anno a fronte di 5 tornei validi per categoria, nei quali anche in Toscana si rischia il sovraffollamento, abbiamo altri 5 tornei per categoria che vanno non dico deserti, perchè magari chi ha voglia di andare a divertirsi ci va lo stesso, ma quasi....30 presenze al più 40.......senza contare che anche quei pochi che contano , contano pochissimo, dato che il coefficiente è 0,3. La classifica quest'anno è quella unica e non l'ho deciso io....bere o affogare.....so' affogato........se vogliamo fare una classifica unica può anche starmi bene, ma non sviliamo l'attività regionale con coefficienti da vergogna, fra l'altro così vengono penalizzati tutta una serie di giocatori, che per un motivo o per un altro, non possono fare attività nazionale, vuoi per le distanze, vuoi per il budget ridotto, così non si premia il migliore ma chi ha più denaro da spendere e più tempo libero......non si chiede mica la Luna...coefficiente 1 per tutti, così non ci saranno assurdità del tipo battere un giocatore in un torneo regionale e totalizzare ad es. 100 punti per 0.3 cioè 30 punti, mentre se lo batti ai campionati italiani totalizzi 100 punti per 1.5 ovvero 150 punti......ovvero 5 volte tanto....una cosa di questo genere non deve esistere.....falsa completamente le classifiche......e svilisce e deprime l'attività regionale.Altra cosa che la svilisce e la deprime è il considerare valide (poco) solo 5 delle 10 gare regionali organizzate quest'anno in Toscana, anche se valgono poco infatti, poco è meglio di niente, e quelle valide raccolgono tante presenze, almeno si poteva tenerle tutte valide, e avremmo evitato i tornei con 30 presenze, roba da torneino rionale.....il tutto pare perchè in alcune regioni non viene organizzata sufficiente attività regionale....quindi si è pensato bene di penalizzare le regioni più attive, quelle che ne organizzano di più......invece di incentivare le regioni più pigre ad organizzarne di più......il mondo alla rovescia.....

 

Si è avverato quel che si diceva già in altra discussione sui coeff, l'anno scorso. Siamo carne da macello ?

 

Mi sembra la soluzione migliore. L'ho detto da subito a Modena, un po' a tutti quelli che incontravo. I tornei 4a ai 4a. Tornei N.C. INTERREGIONALI striplati o anche squintuplati con qualificazione ai 4a NAZIONALI.

Altrimenti vedo l'unica alternativa nel numero chiuso. Con le iscrizioni online arrivati al numero di 300 iscritti il programma ti nega l'iscrizione.

 

Un punto alla volta:
"...comunque a chi gioca in regione frega poco se è 3526 d'Italia piuttosto che 3700 mentre magari essere 150 invece di 180 può essere motivo di soddisfazione......." equivoco risolto, appare chiaro che per te l'importanza della classifica regionale non sia minore di quella nazionale. Rispetto il tuo pensiero, pur non essendo d'accordo. Di conseguenza, capisco cosa vuoi dire quando scrivi di ridare dignità all'attività regionale. Io credo che l'arrivo della CU sia una bella novità, per questo ogni aggiustamento ai sistemi di calcolo del rank di un giocatore debba essere fatto valorizzando quest'ultima, altrimenti cosa è stata istituita a fare?

Vero, a causa di regioni poco attive nell'organizzazione di tornei, si è deciso di penalizzare le regioni più attive. Anche a me sembra una decisione errata, della serie punisci i più volenterosi per equipararli ai meno. Forse una soluzione potrebbe essere che la federazione decide un numero di tornei che ogni regione deve organizzare nella stagione, con obbligo di calendarizzazione di tutti già ad agosto/settembre, pena l'azzeramento dei direttivi regionali. perciò ogni comitato regionale DEVE organizzare un tot (nè meno, ne più) di tornei, se non lo fa va a casa, a fine stagione o addirittura durante, con una sorta di commissariamento. Soluzione forte, ma a mio avviso praticabile. Vedrete che i pigri saranno costretti ad esserlo meno, a tutto vantaggio del sistema.

Hai fatto un esempio di differenze tra coefficienti "estremo", affiancando uno 0.3 ad un 1.5, mettendo nel ragionamento anche i campionati italiani. Il coefficiente "di favore" ai c.i. c'era già prima della C.U. Non è corretto, ora non ricordo neanche le varie attribuzioni di coefficienti tra le varie categorie regionali, però posso dirti che la norma è 1.0 per l'attività nazionale, e fino a 0.7 per quella regionale, tra campionati e tornei. Non così catastrofica, no? Comunque il mio discorso è più concettuale che numerico, sono aperto anche ad aggiustamenti dei coefficienti sulla base di questa prima stagione, ma non ad una equiparazione.

 

@T.Rex: a favore di quanti leggono ti spiacerebbere mettere un piccolo quote per far capire a chi stai rispondendo? Thanks. Sembra che stiamo al bar e si parla su tavoli diversi.

 

La dignità poteva essere mantenuta anche con la classifica unica, bastava dare pari coefficiente all'attività regionale,o comunque non penalizzare i tornei regionali con coefficiente 0.3. Io sono contrario alla classifica unica,per i motivi che ho detto.... comunque non è questa la sola ragione dello svilimento dell'attività regionale, come ho già detto.

Io non sarei così punitivo....se non lo fa cavoli suoi e dei giocatori appartenti al comitato, che alla votazione successiva , penso, voteranno per qualcun altro.....oppure si potrebbe prevedere che i giocatori del comitato che organizza insufficiente attività possano partecipare ai tornei delle regioni confinanti per la quota di attività mancante....

Il coefficiente per i tornei regionali è 0.3 non tiro un valore a caso.....è proprio 0.3, vai pure a vedere sul regolamento, che per comodità ti riporto:

Articolo 2.4 - Valori di moltiplicazione dei punti.
I punti PV e PS derivanti dall’esito delle partite sono moltiplicati a seconda delle diverse tipologie di gare, secondo
lo schema seguente:
• Campionati Italiani individuali di categoria 1,5
• Tornei nazionali individuali di categoria 1
• Tornei nazionali individuali Giovanili e Veterani 0,5
• Campionati regionali individuali di categoria 0,6
• Tornei regionali individuali di categoria 0,3
• Tornei regionali individuali Giovanili e Veterani 0,2 Regolamento Classifiche Individuali Pagina 4 di 5
• Campionati nazionali a squadre (esclusi Giov. e Vet.) 1
• Campionati nazionali a squadre Giovanili e Veterani 0,5
• Campionati regionali a squadre (esclusi Giov. e Vet.) 0,5
• Campionati regionali a squadre Giovanili e Veterani 0,2
• Campionati provinciali individuali di categoria 0,1

 

"Quale soluzione ai tornei sovraffollati?"
Rimanere a casa!

Scherzi a parte, non ho mai capito perché se io batto Mario Rossi nell'ambito di attività regionale prendo un punteggio, mentre, se batto Mario Rossi in ambito nazionale, ne prendo un altro. Non vi sembra un assurdo, a parità di contendenti?
A meno che non si voglia sostenere cervelloticamente che sconfitte/vittorie in attività nazionale siano ancora più attese/inattese rispetto a quelle verificatesi nell'ambito regionale.

 

Secondo me invece ci vorrebbero più categorie. 4 + NC sono troppo poche e non creano la giusta spaziatura fra gli iscritti.
Ciò determina indirettamente anche l'affollamento ai tornei di 4a categoria o NC.

 

Avevo già postato questo in un altra discussione:

Secondo me visto che oramai i tornei 1° e 2° sono unificati potrebbero fare i primi 100 prima categoria, da 101 al 300 seconda, dal 301 al 700 terza, dal 701 al 1500 quarta e tutti gli alti quinta.
Ai singoli tornei della varie categorie si potrebbero iscrivere come già avviene gli atleti appartenenti a quella categoria o che rientrano nel ranking dando magari una wild card ad ogni società solo per i tornei quarta e mantenendo quelle giovanili (come avviene per i terza adesso) tutti gli altri 5 farebbero tornei regionale con regolamenti adottati da ogni C.R. in base alle esigenze delle rispettive regioni, come avviene in molti altri sport. (essendo le classifiche uniche con questo metodo di calcolo dei punteggi molto dinamiche i quinta che fanno bene le prove regionali potranno risalire in classifica entro una posizione utile per partecipare ai tornei e i quarta che scendono potrebbero comunque partecipare perchè appartengono alla categoria)
Secondo me studiandola bene nei dettagli potrebbe essere una soluzione a questi boom di iscrizione e incentiverebbe la partecipazione anche alle prove regionali.

 

Se l'impostazione rimane questa, quantomeno ci vuole la 5 categoria anche in nazione con tornei nazionali 5 categoria, questo risolverebbe per l'anno prossimo i problemi di sovraffollamento dei tornei nazionali 4 cat. Rimarrebbe aperto il problema dei coefficienti, perchè quelli dei tornei regionali, mi ripeto, sono troppo bassi. Per l'equità e la veridicità delle classifiche i coefficienti dovrebbero essere, e mi ripeto, tutti pari ad uno. Al limite si possono differenziare "leggermente" i coefficienti dei tornei regionali da quelli nazionali, un conto è 0,7 o 0,8 per i regionali, un conto è 0,3......come ora.....