Quale e' la tecnica/tattica piu' difficile ?

Lancio una discussione che puo' sembrare provocatoria, ma che invece mira a tirare fuori idee (AVVALORATE DA SPIEGAZIONI SENSATE !) per mettere a confronto due tipologie di giocatore :

ATTACCANTE e DIFENSORE MODERNO

Secondo voi, quale dei due stili di gioco e' più complicato:
da apprendere ? perche' ?
e da insegnare ? perche' ?

 

Secondo me il difensore moderno è senz'altro più difficile, sia da imparare che da insegnare. Il motivo è semplice: il difensore moderno deve avere tutti i colpi dell'attaccante (incluso il top di rovescio di gomma liscia per entrare girando sui rientri al tavolo o attaccare i servizi lunghi) più il gioco di difesa con le sue variazioni e sottigliezze, in altre parole deve imparare (e bisogna insegnargli) il doppio dei colpi e delle giocate rispetto all'attaccante.

Waldner, nella sua attuale squadra (il Fulda Maberzell, Bundesliga), ne ha uno forte, cinese, e in una recente intervista ha dichiarato che il suo compagno, bravo com'è e col mazzo che si fa in allenamento, se mettesse due lisce e giocasse solo d'attacco farebbe la metà della fatica e forse vincerebbe anche di più.

 

Quoto. Questo è il punto "vero" sulla difesa moderna, secondo me.
Non è tanto un fatto di complessità: ad esempio non sono d'accordo, in generale, sul fatto che il difensore debba avere un "arsenale" di colpi superiore all'attaccante (l'apertura di rovescio la fanno in pochissimi, soprattutto di liscia girando...oltre Filus Ruwen non mi viene in mente nessuno...per il resto l'attaccante "puro" impiega colpi d'attacco sul tavolo che il difensore non usa, e generalmente ha anche un bagaglio maggiore di servizi).
Il fatto è che la difesa moderna "vera" è estremanente spettacolare, ma enormemente dispendiosa e generalmente meno redditizia del gioco offensivo/allround. I numeri parlano chiaro, del resto.
Un attaccante fa viaggiare il difensore come un pendolo a destra e sinistra, avanti e indietro a suon di topspin, ed il difensore, per quanto possa piazzare e tener bassa e tesa la palla, rimetterà comunque di là una palla "lenta", molto meno faticosa da inseguire e giocare. In una partita non ho idea dello sforzo a cui si sottoponga un Joo See Hyuk...
Del resto, quando un pongista decide di mettere sul rovescio una LP o una anti, può andare incontro a due evoluzioni diametralmente opposte:

• a bassi livelli, tenderà a fare muretto al tavolo, blocchetti, spintine, storture varie, con un coinvolgimento atletico pressochè nullo...ed ottimi risultati, in termini di rapporto impegno/benefici;
• ad livelli più alti, andrà incontro ad un gioco durissimo e ultraspettacolare, roba da far strabuzzare gli occhi agli spettatori, ma con risultati piuttosto scarsi, sempre in termini di rapporto con l'impegno profuso. Tra l'altro, difensori veramente forti ce ne sono pochi in giro, e comunque ad una certa età necessariamente escono dal "grande giro", proprio perchè l'impegno fisico diventa insostenibile...

 

D'accordo anche io con Max; aggiungo inoltre che bisogna possedere un acume tattico innato e superiore ad un normale attaccante perchè le scelte a disposizione diventano tante e non è semplice scegliere il momento giusto per attaccare, girare la racchetta, utilizzare un colpo anzichè un altro.

Quando lo vediamo fare a Jo See Hyuk, a Filus Ruwen o alla Pavlovich sempbra la cosa più normale del pianeta quando invece non lo è affatto. A livelli bassi, infatti, si vede spesso gente che si incasina da sola più che confondere le idee al proprio avversario.

Purtroppo però è molto alto il rischio di rimanere degli ibridi che non sanno fare bene nè l'una (difesa) nè l'altra (attacco) cosa.

 

Io i punti più belli e spettacolari (per quanto di spettacolo si possa parlare al mio livello...) li faccio quando nella concitazione dello scambio non mi ricordo più che faccia ho sul colpo che sto tirando, e vengono fuori delle robe incredibili... che se provassi a farle sapendo di avere QUELLA particolare faccia non mi verrebbero mai!

 

• 
  
  Su questo non concordo, e per esperienza personale. Sono Terza Categoria, e senza tema di smentita è un livello basso. Mettere l'anti per me ha costituito un cambio di bagaglio tecnico sicuramente, ma che è consistito nell'imparare una gomma diversa che consente colpi diversi, e con grande coinvolgimento fisico, eccome!!! Quindi niente muretto al tavolo (forse con LP di una volta...), niente spintine e blocchetti, ma spinte, schiacciate, blocchi e chop lontano dal tavolo con grande dispendio fisico. Da' anche fastidio sentire sempre quest'aria come di superiorità, come se chi mette una LP o un anti fosse figlio di un dio minore: per me i toppettini, i blocchetti, i taglietti li fanno tutti i giocatori di liscia che si credono Timo Boll e poi sono delle pippe!!!!

 

Ecco qua, si torna alla guerra di religione...ommadonnasanta...
Senti, tu sarai pure un gran difensore moderno, non ti ho mai visto giocare e non ho ragione di dubitarne, e ti faccio i miei complimenti sinceri per questo, è un gioco che apprezzo davvero, ma non venirmi a dire che la normalità nei tornei 4° (ma anche 3°, và...) è vedere gente con LP e anti che difende da lontano, cerca il contrattacco di dritto ecc. ecc.
A bassi livelli (campionati regionali, con qualche eccezione anche fino alla C1; tornei 4° e in qualche caso anche 3°), questi materiali sono usati al 99% per un tipo di gioco passivo al tavolo, di nessuna spettacolarità e di bassissimo dispendio fisico, ma di grande risultato, non in senso assoluto ma sicuramente in termini di costi/benefici. Anche perchè, considerazione banale, qua si parla continuamente del fatto che in Italia non c'è una tradizione/scuola di difesa, eppure tra i "neofiti" (che pure avrebbero bisogno di imparare, no?) l'incidenza delle LP è mooooolto più alta che a livelli più alti. Chi (o meglio cosa) li guida nella scelta di questi materiali?!? Credo sia innegabile che si cerca, in questo modo, una strada più semplice e meno faticosa che non il duro allenamento, l'imparare una tecnica (da attaccante o da difensore non fa differenza) per portare a casa subito qualche minimo di risultato. Oppure mi vuoi far credere che tutti i 50-60enni panzoni che montano una LP o un'anti erano grandi difensori alla Matsushita, oppure ex attaccanti, che si sono dovuti riconvertire al gioco a muretto al tavolo per problemi anagrafici e di bilancia?
E' letteralmente PIENO DI PIPPE che giocano con due lisce (ed io sono tra loro, quindi non ho nessuna pretesa di superiorità), ma questo non c'entra nulla, non si può negare che la situazione delle LP/anti a bassi livelli sia quella che ti ho descritto.

 

Qui si sfocia nel metafisico...

Il tennis tavolo,se praticato come da manuale(gioco di gambe,energia nervosa,tattica etc etc),è uno sport dispensioso a prescindere da quale materiale si utilizza e dalla tipologia di gioco prescelta.
L'approccio è talmente soggettivo e "customizzabile" da rendere impossibile una sentenza come alla domanda in oggetto.
Poi questo discorso non lo puoi fare con anti-sociale,lui fa i top di rovescio con l'antitop e ti schiaccia in faccia i top di dritto sfidando Newton.

 

Difensore moderno.
Btw anche l'attaccante che tira tutto e sempre non è mica facile.
Noi difensori , in più, dobbiamo lottare contro la profondità nell'eseguire un colpo ed il che non è poco.

 

Rise, me fai morì....C'ho la SCHIACCIATA QUANTICA !!!!!!!

 

bhe, se non sono proprio il doppio , poco ci manca.
E' da dire che se si dovessero allenare equamente tutti i colpi si dovrebbe essere professionisti (Joo , Chen, etc.).
Dal mio punto di vista ci si deve concentrare principalmente sui colpi di liscia sul diritto e LP sul rovescio..se si è portati e si ha il tempo si possono inserire colpi che prevedono il girare la racchetta..in primis il top di rovescio

L'apertura di liscia (che spesso diventa un colpo a finire ) la fa anche Chen.
I colpi sul tavolo dell'attaccante al tavolo...parli del flip ? Secondo me, è un colpo importante anche per il difensore moderno
Stessa cosa dicasi per il servizio...semmai sono i difensori puri che hanno pochi servizi

Questa è una GRANDISSIMA ... VERITA' !!

Scusa Rise, ma è universalmente riconosciuto che il C..O, ops, lo "sforzo" profuso da un difensore moderno (ma direi anche da un difensore "vecchia scuola") è nettamente maggiore di quello di un attaccante... per tutti i KM e scatti effettuati ... ma è proprio questo il bello di questa tecnica/tattica


Vediamo se arrivano altri pareri...magari da "personaggi illustri! ..

 

...... e quindi che vorresti dire?! che io Max, aLUCArd, RiseAgainst, Anti-sociale, Jak, non siamo forse personaggi illustri? ............guarda che ci offendiamo eh?!?!

 

ah ah ah

chiedo venia

dovevo scrivere "altri" personaggi illustri

 

Personaggio illustre. Difensore postmoderno. Taglio, block, smash di rovescio, smash e top di dritto.

 

Ecco meglio.

 

confermo tutto, ma non mi chiedere la % di palle in campo

 

per me fare il difensore moderno è più difficile perchè (come già è stato detto) il difensore moderno deve avere anche un ottimo top spin se vuole essere più pericoloso e deve sempre tirare la pallina in campo con dei chop che per mettere in difficolta l'avversario devono essere sicuramente molto validi, inoltre, se questo tipo di giocatore si trova difronte un avversario che utilizza la stessa tipologia di gioco ad un certo punto deve anche prendere lui l'iniziativa toppando, non dimentichiamo che trovandosi a molti metri dal tavolo il difensore moderno deve anche correre molto, visto che ho dei dubbi sul fatto che l'attaccante toppi tutta la partita senza appoggiare neanche una volta la palla a fil di rete.
Una cosa certa però e che se un giocatore decide di usare questa tipologia di gioco, 90% vuol dire che è quella con cui ottiene maggiori risultati.
Per quanto riguarda allenare una persona nel fare il difensore moderno non penso sia molto facile, specie se ha appena iniziato a giocare.

 

ATTACCANTE e DIFENSORE MODERNO

Secondo voi, quale dei due stili di gioco e' più complicato:


ciaociao

dati due o tre anni di training , tre quattro volte a settimana, sulla tecnica dei principali colpi del tennistavolo....

c'è poi..... :

... il giocatore che viene da un'infanzia trascorsa con gruppi di amici per strada, quindi con schemi motori di un essere umano non ha grandi difficoltà a giocare bene sia difensore sia attaccante, fino ai 28 /30 anni, , poi è bene che faccia preparazione atletica, passi una volta a settimana in sala pesi, faccia fondo e mangi poco, secondo la dieta mediterranea ( ora è patrimonio dell'umanità, riconosciuta dall'Unesco.... c'era bisogno che me lo dicessero loro che il pane olio e pomodoro, e i legumi che mi dava mia madre è il migliore alimento ?? ) ...

c'è anche..... :

...il giovanotto obeso e dagli occhi arrossati , figlio di internet, che è bene che cominci la palestra già alla fine dell'adolescenza... e la continui fino a 90 anni....

c'è pure... :

.... l'impiegato, che pratica ( e gioca anche in campionati e tornei federali ) con i pantaloni della tuta addosso, spesso non si scalda, per questo si infortuna ginocchia, spalle e gomiti, cerca l'ultimo ritrovato di materiali per ******* un set all'amico... pur di non allenarsi atleticamente in palestra e al tavolo......e a pranzo/cena si mangia , come si dice da noi " Roma , Toma e tutta la Basilicata !!! "


la differenza è qui... fra chi pratica professionalmente uno sport... va da un allenatore....e costruisce anche il proprio fisico.... e chi gioca a ping pong...

se praticato bene, sia il giocare in difesa sia in attacco , è bello e degno, è ugualmente dispendioso, è ugualmente difficile....

tutto il resto è noia...... come cantava chi in questi giorni ha chiesto aiuto allo stato ......

saluti

johnny

 

Beh, secondo me giocare in difesa da lontano (classica o moderna che sia) è sicuramente più dispendioso e difficile piuttosto che giocare attaccati al tavolo (con qualsiasi tecnica e materiale).
Però avrei dei forti dubbi che difendere da lontano sia più dispendioso e difficile di un attaccante che toppa da tutte le posizioni.
Cito solo questo movimento:
a- top di dritto eseguito dal lato del dritto.
b- l'avversario in qualche modo la rimanda veloce sul rovescio angolata (cosa che non dovrebbe mai succedere, ma supponiamo che succeda).
c- in questa situazione il difensore choppa, il chè è facile.
d- un'attaccante deve invece recuperare la posizione e cimentarsi in un altro attacco (altrimenti va in una situazione passiva e poi è probabile che perda il punto)...
La d- non è proprio semplice..