Lombardia Playoff C2

Proprio per questo motivo hanno specificato (male ma lo hanno fatto) che non bastavano due partite (malamente definite incontri) ma bensì 4.

Chi dice che conta ciò che é scritto e non l'intima volontà dell'estensore, afferma che ciò che é scritto sarebbe intelleggibile ed univoco.. cosa che tutti hanno capito che non é.
Siccome é assurdo pensare si tratti di 4 incontri (tra squadre) e 2 partite (individuali) perché 2 non é divisibile per 4, grossi dubbi interpretativi non ci dovrebbero essere.

E per uno che scrive regolamenti regionali e non é un giurista, quell' "ovvero" credo abbia il significato che tutti gli uomini semplici attribuiscono a quel vocabolo.

Sulla buona fede o meno delle varie interpretazioni , non mi permetto di discutere.

Ho letto l'intervento di Superciuk e mi sembra ricalchi più o meno il mio pensiero.

 

Io capisco 4 singoli oppure 2 di squadra. Diciamo la stessa cosa? 2 di squadra non corrispondono a 4 singoli e nemmenk viceversa?????!!!!

 

non proprio perche secondo a come lo capisco "io"..."oppure" sarebbe a dire che hai da scegliere perche nella seconda parte con 2 incontri di squadra al mettere "oppure" non si fa più riferimento a che ci devono essere i "4 singolari" perche se dico "oppure faccio 2 incontri tra squadre", ma quanti è che ne fai, se ti schierano come numero 3 e vinci 5-0 in 2 incontri tra le squadre...ne hai fatto solo 2 singolari...quindi l'oppure escluderebbe il fatto dei "4 singolari" da farsi si o si

invece ovvero fa riferimento che è proprio una spiegazione ausiliare per far capire meglio cosa si intende.

per fare 4 singoli devi "almeno" come minimo fare 2 incontri tra squadre...

cioe per fare 4 singoli ne puoi anche fare 4 incontri tra squadre giocando solo una partita per incontro, boh schierato come a o y e vinci o perdi 5-0, oppure giochi come x z e poi dopo un'incontro entra al tuo posto la riserva ecc ecc ecc...cioe le combinazioni sono tante 2, 1, 1..2,1, 1...2-2 ma per avere un "minimo" di giornate o incontri tra squadre per poter si fare che ci siano le 4 partite, ci vuole "minimo" 2 incontri, facendo 3 in una giornata e 1 in una successiva..."oppure" come è una scelta, fai un incontro facendo solo "una partita" e poi successivamente in un'altra e "unica" giornata cioe incontro tra squadre ne fai altre "3", cosi sei a 4 partite..intendo comunque 3 partite ad incontro perche "3" è il massimo di partite possibili per giornata.

quindi il minimo di incontri da fare per avere 4 partite...sono "2", MINIMO.
se no le 4 partite svolte...non sono possibili. poi tenendo anche conto che fare 3 partite in un incontro dipende anche dal incontro, ovvero vincere o perdere almeno 5-2, facendo 3 partite quello schierato come "z" o "c" nella modalità swaythling..poi comunque ovvio almeno 2 partite per incontro si possono fare raggiungendo il minimo di punti di 5, quindi vincendo o perdendo 5-0. poi che penso avendo intenzioni di andare ai play off o semplicemente vincere il campionato o fosse caso evitare la retrocessione, quello più bravo non sarà schierato come "a" o "y"..poi dipende ovvio, a me è capitato o meglio dire ho voluto schierarmi come "a" e cosi trovavo quelli più forti nelle mie 2 partite, con intensione di vincere 5-1, che come massimo saremmo riusciti a fare cosi e non 5-0, vabbe è un'altro discorso.

comunque si..ovvero può prendere il significato di "precisazione" di cosa si fa riferimento.

se no, come "oppure" almeno a mio parere, non avrebbe senso.

---------- Messaggio aggiunto alle 01:24 ---------- Il post precedente era delle 00:54 ----------

quoto me stesso per magari precisare cosa intendo, se la regola fosse come doveva essere scritta "4 partite ovvero almeno 2 incontri"

se ovvero fosse "oppure", io ho da scegliere tra 4 partite o 2 incontri, quindi se faccio 2 incontri non è detto che ne faccio 4, posso farne 2 come possono farne 6....invece si CHIEDE un MINIMO di 4 partite.

cosi la parola "ovvero" ha davvero SENSO.

almeno per me xD ...

---------- Messaggio aggiunto alle 01:34 ---------- Il post precedente era delle 01:24 ----------

Ah si dimenticavo, tornando alla regola scritta sul regolamento, 4 incontri ovvero almeno 2 partite entro il 31.12.2010.

in 4 incontri partecipando quanto è il minimo di partite?...risposta= 4!!!

quindi dire fare 4 partite ovvero 2 partite, mettendo le cose in uguaglianza è impossibile, e poi dire 4 partite "oppure" 2 partite, facevano prima a dire..."ne fai un minimo di 2 partite e sei ammesso ai play off", ma il requisito non è cosi semplice riducendo la partecipazione durante il campionato a solo "2 partite" prima del 31.12.2010..

poi boh secondo me per evitare queste cose, sarebbe meglio tenere le cose come erano giorni fa, morelli b e morelli a...fuori dai play off e basta.
dando ragione a che i giocatori delle squadre "squalificate" hanno comunque fatto "2 partite" entro il 31.12.2010 ANCHE SE IL VERO REQUISITO PER L'AMMISSIONE NON ERA QUESTO XDDD

 

Indiscrezioni confermano partita persa a tavolino per noi e per il camuno. Sembra che il gur "titolare" fosse in vacanza....

---------- Messaggio aggiunto alle 10:02 ---------- Il post precedente era delle 09:46 ----------

Forse nel 2012 non ci sará la fine del mondo, ma di sicuro io e mor non giocheremo con questa federazione.

 

Effettivamente sono parte in causa, ma ti posso garantire che non è nel mio stile fare il tifo affinché una sconfitta sul campo si trasformi in una vittoria a tavolino, anzi... anche perché adesso sembra che vogliano farci giocare in fretta e furia per concludere il tutto entro questa domenica, finali comprese

Sulla seconda parte sono ovviamente più che d'accordo con te, come ho già più volte detto, ovvero il reale "danno" l'ha commesso la federazione a non voler spiegare la regola

 

É ufficiale! Montichiari e Camuno fuori dai playoff!

 

RIBADISCO NON VOGLIAMO LA SENTENZA MA LE MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA O FEDERAZIONE DEI MIEI STIVALI............

 

Mi sta bene l'esclusione di Montichiari e Camuno solo a patto che venga spiegata CHIARAMENTE la regola.

LE mille discussioni di queste pagine dimostrano l'assurdita' del regolamento.
Per definizione una regola DEVE essere chiara, semplice, univocamente definita, interpretabile in un unico modo.
Questa non lo era e non lo e', e il fatto che ognuno la possa interpretare a suo modo ne fa una non-regola.
Uso un termine forte (tanto e' un anno che sono inascoltato in federazione dal responsabile campionati e dal presidente regionale che non si e' degnato nemmeno una volta di rispondere ad una mail, qualora ne sia capace), ma è VERGOGNOSO l'aver fatto finta che il problema non ci fosse, il non aver mai dato risposte e chiarimenti, il non aver MAI abbassato la testa a chiedere scusa e dire "ok, ho sbagliato, ora sistemiamo". E' vero che chi non fa niente non sbaglia mai e solo chi fa sbaglia, ma e' altrettanto vero che chi fa, sbaglia e non ammette fa solo danno.

Ora mi aspetto che la federazione emetta un comunicato per dare spiegazioni.
Aspetto pure con ansia un'assemblea pubblica.

 

Secondo me nn ti dovresti scaldare tanto perche dici 1 cosa molto grave e di conseguenza l'altra nn sta piu in piedi visto il tuo comportamento precedente.

dove citi Zappini dal tuo discorso si capisce che ne eri a conoscenza e ti viene detto.... prova ad infrangfere le regole tanto il ricorso nn lo fanno.

Successivamente succede sto patatrak e ti aggrappi ai vetri ......... allora mi chiedo dove stà la tua coerenza?

Secondo me sei stato beccato e quindi devi accettare di aver sbagliato.
Agli altri i loro errori che erano comunque stati fatti notare.

E' uscito tutto sul sito della lombardia ... leggete anche la sentenza ....

http://www.fitetlombardia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=620&Itemid=1

 

Fantastico, il GUR ripete ancora stagione regolare senza darne una definizione quindi a parer mio a chiarito solo partita ed incontro, ma resta il fatto che se manteniamo il termine stagione regolare cosí come scritto noi non abbiam fatto irregolarità

 

muahahahahahaha sono io il "gur" xDDD, scherzo ok

ma tutto quello scritto nella "sentenza" è chiarissimo e in più a come intendevo io:

"interpretazione logica"
"ovvero"= cioè, ossia xDDD

e comunque detto che si dovevano disputare "almeno" 2 gare cioe 2 incontri tra squadre entro il 31.12.2010



dai...era logico

poi come detto nella lettera ad erba, è stata CHIARITA per bene cosa si intendeva per la regola.

infatti se si faceva una telefonata per chiarimenti della regola il casino si sarebbe evitato xD

per erba, inviato ad ottobre 2010:

"quindi chi vuole disputare i play off di fine stagione deve aver partecipato ad almeno due gare entro il 31.12.2010"

 

Tutto tutto ... no, mancano un sacco di allegati.

Ma, se era così semplice perchè non l'hanno fatto a settembre 2010?

Quanto è costato questo popo' di avvocato?

---------- Messaggio aggiunto alle 14:41 ---------- Il post precedente era delle 14:39 ----------

Come volesi dimostrare.

 

questo potrebbe aver chiarito i dubbi ad Erba...ma non necessariamente a tutte le altre squadre della c2 visto che l'email era solo in risposta ad erba e non pubblicato sul sito.

D'accordo con te, come ho detto dall'inizio, la grossa contraddizione sta nel 31/12/2010 = stagione regolare, cosa assolutamente errata e di cui ancora nè l'avvocato nè la fitet danno spiegazione alcuna.

In qualsiasi sport la stagione regolare è tutto ciò che precede i playoff/playout. Per quale motivo qui dovrebbe significare "la stagione regolare sono gli incontri di campionato da settembre a fine dicembre cioè tutta l'andata tranne un incontro di campionato"????

Fate domanda per la C1, magari vi va bene e c'è qualche rinuncia e rientrate, in fondo ve lo meritereste.

 

ok ok giusto , MA chi avesse voluto chiarimenti sulla regola, visto che andando a "logica" qualcosa di non del tutto chiaro si trova come è evidente l'inversione di termine tra "incontro" e "partita"

se avevano dei dubbi, FACENDO UNA TELEFONATA, si risparmiavano questa situazione.

beh io la penso cosi, magari sbaglio..poi sono completamente esterno alla situazione, in più sono straniero xDDD

 

Questa spiegazione di questo studio legale fa accapponare la pelle..
Il termine partite/incontro era una delle poche cose non indice di discussione rilevante.
Se per OVVERO si intende CIOE' l'insieme delle 2 frasi diventa illogico (e questo è dimostrabile con i principi basi della logica matematica).
Ma poi questo studio legale chi è?Io scommetto che se Maccabiani paga uno studio legale e gli fa esaminare la situazione credo proprio dia ragione al Montichiari...un giudice dovrebbe essere Super Partes...Io non so nulla di burocrazia pongistica:ma questo studio legale è super partes?
La Morelli dovrebbe ritirare il ricorso e accettare la sconfitta sul campo.
Così come le altre squadre dei prossimi turni...

 

1) nella risposta a noi si parla di GARE. Bene, cos'e' una gara visto che nel regolamento non si fa cenno a tale termine?

2) Roma dice di averci risposto...FALSO, mai arrivata comunicazione da Roma ma solo da Milano con la lettera sul sito ora pubblicata...

3) è stato appurato che la regola (come detto da noi il 27 agosto) ha un errore nei termini incontro e partita, che sono usati con significato invertito. Quindi era logico che il significato fosse sbagliato, ma perche' non ammetterlo subito lasciando questa situazione? il GUR, infatti, riconosce l'errore da me sollevato 1 anno fa. Il comitato regionale se avesse fatto altrettanto avrebbe evitato questo casino. Il parere del GUR doveva arrivare 1 anno fa, non ora. E la Federazione è colpevole di non aver considerato una richiesta legittima e formale di chiarimento, e quindi inadempiente. A chi fa presente che sarebbe bastata una telefonata rispondo dicendo che siamo andati avanti a chiedere mesi spiegazioni, inutilmente, perche' la risposta che ci era stata data era chiara? gare????????

4) io saro' stupido, ma non ho ancora capito una cosa: se ovvero vuol dire cioe' (accezione esplicativa), allora le due frasi dovrebbero essere equivalenti. Domanda: se io gioco da Y nelle due giornate di campionato entro la data fatidica, la mia squadra vince 5-0 entrambe le volte, e io gioco quindi un singolare in una giornata e un singolare nell'altra, ho fatto due giornate di campionato ma non 4 singolari. Quindi? posso partecipare ai play off? dimostrazione semplice semplice che le due frasi non sono equivalenti.

5) la trasparenza è buona cosa se non si lede la privacy..ahi ahi ahi... e soprattutto se si mette tutto, e non quello che fa comodo. Dov'e' quindi la mia lettera iniziale di chiarimento da cui parte il carteggio pubblicamente pubblicato (scusate il gioco di parole)? se vuoi mettere tutto, metti tutto, anzi, soprattutto la lunga lettera di chiarimento.

Per una serie di altre cose qui mi fermo, penso ci saranno altre sedi piu' opportune....

---------- Messaggio aggiunto alle 15:12 ---------- Il post precedente era delle 15:02 ----------

ah, un'ultima cosa, mi piacerebbe sapere quanto e' costata la consulenza con l'avvocato Pozzi dello studio legale Bernasconi di Milano, che essendo uno studio rinomato e famoso, non credo abbia lavorato gratis.
Questa cifra poteva, anzi, doveva essere impiegata per altro, visto che non navighiamo nell'oro, se solo ci si fosse mossi per tempo chiarendo 9 mesi fa il tutto, senza arrivare a questa GROTTESCA situazione, nella quale TUTTI stiamo perdendo.

Mi sembra ovvio che la cosa non dovra' finire qui e nel dimenticatoio.

 

what?, perche ovvero = cioè è il significato giusto?

perchè non è per niente illogico

la regola scritta nel modo giusto tenendo partita come incontro tra 2 giocatori e incontro quello tra squadre

risultato= "disputare 4 partite ovvero almeno 2 incontri durante la stagione regolare entro il 31.12.2010", stagione regolare= stagione in corso e non quella precedente -.-

perche ovvero= cioè?

perche il "MINIMO" di incontri per far possibile lo svolgimento di 4 partite sono "2", perche facendo solo un incontro se ne farebbe al massimo "3" partite per giocatore, e ovvio per fare "almeno" 4 partite devi minimo fare 2 incontri, quindi 4 partite ovvero almeno 2 incontri tra squadre.

è la cosa più logica che c'è, perche se poi metti ovvero come "oppure", avresti da scegliere o 4 partite "oppure" almeno 2 incontri, cioe potresti fare "2 incontri " INDIPENDENTEMENTE delle 4 partite, perche STAI SCEGLIENDO UNA ALTERNATIVA.

OPPURE sto sbagliando a capire "oppure" come nel contesto, "domani mattina possiamo allenarci, oppure al pomeriggio che ti faccio provare un altro puntino"..quindi "oppure" è una scelta.

mettendo oppure avrei da scegliere nel fare o 4 partite o 2 incontri entro il 31.12.2010, se scelgo di fare "2 incontri" sto scegliendo di fare 2 incontri ma INDIPENDENTEMENTE di fare 4 partite, perche "la scelta" non collega direttamente una scelta col'altra o almeno cosi è per me.


boh, io vedo le cose cosi facendo riferimento ad una logica grammaticale della mia propria lingua madre che è lo spagnolo e che SO PARLARE BENE,

QUINDI MAGARI IN ITALIANO STO SBAGLIANDO, e mi scuso se lo sto facendo.

ho solo voluto esprimere la mia opinione su il fatto della interpretazione della regola.

se sto sbagliando, imparerò perche ovvio degli errori si sbaglia(ps: mi serve imparare a scrivere BENE in italiano, ho degli esami da fare xD )

 

Per digerire tutte queste c....e ci vogliono almeno 5 o 6 !!!

Dopo tutta questa pagliacciata almeno una cosa mi risulta chiara..... posso smettere di giocare senza rimpianti!!!

Anzi metterò pure in vendita la racchetta !!!

Macca.... 20 euro ti vanno bene??

 

tranquillo, ho voluto spiegarlo anche prima, è matematico

allora è vero che se fai 2 incontri e vinci o perdi 5-0 schierato come a o y ne fai solo "2 incontri" in totale.

la regola non ti dice di fare "solo" 2 incontri ma "almeno" 2 incontri

perche come è facile spiegare per fare 4 incontri, l'unico modo è fare "almeno" 2 incontri, ma non per forza "solo" due incontri

si intende almeno a mio parere personale

"almeno 2 incontri" perche è il minimo possibile per poter svolgere 4 incontri" ovvero:

incontro 1: solo 1 partita, incontro successivo: 3 partite

incontro 1: solo 2 partite, incontro successivo: 2 partite (ovvio magari ne fai qui 3 ma almeno "4" complessivamente ne hai fatte)

incontro 1: 3 partite, incontro successivo: 1 partita (ovvio magari ne fai 3 anche qui ma almeno "4" complessivamente ne hai fatte)

quindi il "minimo possibile" ovvero il numero di incontri più basso da svolgere per fare possibile 4 parttite...è "2"

 

perfetto. allora scrivere 2 partite è inutile. basta scrivere 4 singoli match. Come avevo fatto notare nella mia prima lettera di chiarimento.