Partite di Serie A1 troppo corte?

Nella mia regione (lazio) stiamo sperimentando questa formula e ti posso garantire che riscuote enorme successo!!:clap:
E' davvero una bella trovata perchè porta tutti quei vantaggi che elenchi tu ed in più gli incontri hanno tutti una durata "prestabilita" (il tempo di fare 6 partite), il che non guasta certo dal punto di vista organizzativo, visto i problemi che ci sono con le palestre.
Spero davvero che questa formula venga estesa sin dal prossimo anno a tutte le serie di Italia, regionali e nazionali

 

Sapresti spiegarmela anche in termini di schieramento delle formazioni? Grazie

 

Mi spiace che la 5^ regione d'Italia (per attività regionale) il Veneto, non abbia preso nemmeno in considerazione di testare la formula come Sardegna, Lazio, Emilia Romagna ecc...

La forza di questa formula sta proprio nell'incertezza del risultato.. cioè .. nella maggiore incertezza...
Ti faccio un esempio... il n.1 è meno importante perchè non può fare 3 punti nei primi 7 incontri....
Ad esempio in A2 girone B... la Fortitudo Bologna vincerà sicuramente il campionato perchè ha 2 n.1 Prosperini e Bongini che difficilmente perderanno in questo girone 1 punto a testa (solo contro Sun Jun ..ma invece ci havinto Wang Da Qi)...
Invece con la nuova formula i 2 farebbero 4 partite e se si indovina la formazione e si fa un punto su uno di loro due ... si può almeno pareggiare anzichè perdere sempre e comunque 5-3 o 5-4.
Ho notato che in Francia, lo scorso anno (e me lo confermava Yang Min) che ad esempio Creanga si mette a giocare la 5^ o 6^ partita (cioè, in teoria da n.2 o 3) in modo che giocando sul n.,1 avversario se fa il punto poi gioca per la partita decisiva... o per recuperare il pareggio o per vincere l'incontro...!!
E' chiaro che essendo libera la formazione...tutti possono girarla...!!
il problema è non averla provata subito .... in C1 ..che ad esempio era il campionato test migliore ....
ma è validissima e soprattutto come dice l'amico del Lazio..
si sa certamente che si giocano 6 partite... (per chi ha scelto di giocarle tutte....) oppure dura almeno 4... e non 3.

 

Ti ringrazio per la spiegazione, ma in tutta sincerità non ci ho ancora capito molto... per esempio, cosa vuol dire si giocano per certo 6 partite ma solo se si ha scelto di farle tutte?
E poi, la squadra è composta sempre da tre persone, ma gli incontri sono 6, quindi ognuno fa due partite contro due degli avversari e con uno non gioca?
Come sono ad esempio le combinazioni che nella formula attuale corrispondono alle ABCBACBCA - XYZXZYZXY? Quante probabilità ci sono che la formula venga applicata dall'anno prossimo?
Perdonami le molte domande, ma l'argomento mi incuriosisce molto, perchè, a differenza di altri, mi riguarda direttamente... Ciao!

 

Provo a spiegartelo in altre parole...
Prima era: il primo che vince 5 partite si aggiudica l'incontro.
Ora è: il primo che vince 4 partite si aggiudica l'incontro, con la possibilità anche del pareggio(3 a 3).
Alcune regioni (non so se tutte ma il Lazio sì) hanno richiesto alla Fitet la possibilità di giocare comunque tutte le partite, anche a risultato acquisito (se siamo 4 a zero la vittoria è matematicamente assicurata) decretando così anche la possibilità che le partite finiscano 6 a zero. Questo è stato richiesto per non far durare gli incontri troppo poco (e permettendo così a ciascun componente di giocare le sue due partite).

Esattamente

Sono le stesse di prima (solo che si considerano solo i primi sei incontri - ABCBCA - XYZXZY)

Su questo non so risponderti.
Comunque se vuoi una prova effettiva su come si stiano svolgendo i campionati che adottano modulo vai qui

Spero di esserti stato utile

Ciao

 

Kekko ti ha spiegato bene tutto... comunque:
PARE..(dico pare ..perchè in un primo tempo sembrava certo come tante altre cose.. ma poi ... boh!!! ...chissà!!!?)
Pare che il test di A2 femminile e la deroga concessa ai campionati regionali di Lazio, Em.Romagna, Sardegna e Liguria, dovrebbe far decidere per passare (come fu dichiarato apertamente..) alla "Miniswaytling" l'anno prossimo ...e finalmente con la stessa formula disputare tutti i campionati dalla A1 alla D3 (chi ce l'ha)...
Ora, alcune considerazioni:
E' chiaro che la formula è sicuramente più breve, più incerta, più appassionante e comunque ti da la possibilità di fare un punto col pareggio.
A livello regionale è più facile che venga accettato di giocare obbligatoriamente anche le partite a risultato acquisito, mentre a livello nazionale (soprattutto in A1 o A2) è meno probabile che bravi giocatori vogliano disputare ugualmente partite che non servono a nulla per la classifica...ma solo singolarmente.
La formula però, che dura almeno 1 incontro in più della attuale per la A1, porta con se alcune caratteristiche che fanno si che proprio l'incertezza e la disposizione libera favoriscano la disputa di più incontri possibile.
(*di sicuro la FITET risparmierà almeno un arbitro in A1 ..quando mandano il secondo...ed in A2... inoltre su un tavolo solo è certamente alla portata di tutte le palestre e con una durata media non esagerata).
La media delle partite con la Swaytling tradizionale è più vicina al 5-2 che al 5-3, questo significa che il n.1 è spropositatamente decisivo e fortunato chi ce l'ha..... ma con la Miniswaytling se sbaglia un incontro si fa proprio dura ed è battaglia quasi alla pari per tutti poi........
(certo che ad esempio in certi campionati di tennis usano una formula a 4 singolari secchi a sorteggio con 4 diversi atleti e 2 doppi che costringe la squadra a diventare ancora più importante per l'omogeneità di tutti i suoi atleti... grand eincertezza e spettacolo quindi, ma non per il Tennistavolo... chi vorrebbe fare solo un singolo e 1 doppio...??? soprattutto se l'attività individuale è poi quello che è..???... ma vedrete cghe ci arriveremo prima opoi, con la mentalità di marketing che ormai si è impostata...).
Torniamo alla Miniswaytling:
I francesi hanno 2 differenze nello sviluppo di questa formula, fanno giocare gli ultimi due turni di singolo (B-X,A-Z,C-Y,B-Z,C-X,A-Y) solo per fare in modo di mantenere i due n.1 (B e Z) nel quarto incontro (il primo della seconda tornata di partite, quello potenziale tra i due n.1, se fossero stati così posizionati).
L'altra differenza sta nel punteggio: 3 punti alla vittoria e 2 punti al pareggio..... Qui ognuno potrebbe fare le prove e sbizzarrirsi ..a fine girone di andata o anche durante la stagione per vedee che differenze saltano fuori con l'attuale utilizzo che viene fatto nei campionati regionaliche stanno testando la formula...
Comunque il principale vantaggio, secondo me, resta quello di sminuire la sproporzionata importanza di un n.1 ed aumentare l'importanza di avere più giocatori che "se la giocano", cosa questa che porta quasi sempre a disputare il 5° e 6° incontro.
Male che vada se finisce 4-0 vuol proprio dire che sarebbe equivalso ad un ancor più umiliante 5-0 della vecchia formula e chi perde non silamenterà di certo per risparmiarsi una 5^ legnata gratuita e non certo stimolante (il più delle volte).
*Il fatto poi che giri voce su certi atleti italiani che il Castel Goffredo pare tenti di tesserare per l'anno prossimo, mi fa pensare che probabilmente la formula dovrebbe essere utilizzata (...non prendetela ancora una volta come una punzecchiata,.... è solo una constatazione ed un ragionamento collegato...!)

se hai altre domande adesso che ne abbiamo parlato bene... potremmo discuterle più sinteticamente (ma io ho il difetto di dilungarmi un po'... mi chiamano il Dr. Divago.... !!!)

Ma non il DIvago Rosso !!...

 

Vi ringrazio molto per le spiegazioni esaurienti, ora mi è tutto chiaro! Solo una curiosità: chiaramente a me piacerebbe giocare tutti e due i miei singolari nel caso la nuova formula venisse approvata... sapete dirmi se il Veneto ha deciso di far giocare comunque i sei incontri, anche se si ha già perso, per le classifiche individuali?
Non c'è il rischio per molti giocatori che invece di fare due o tre partite come con la formula attuale, si trovino troppo spesso a farne una sola, e quindi perdano un po' di interesse? A me sinceramente non piacerebbe rischiare di andare spesso a casa con solo un singolare fatto, magari anche dopo una lunga trasferta....

 

Scusa ma... il Veneto, la Lombardia, Il Piemonte e la Toscana e la Sicilia ..non hanno deciso di giocare con quella formula... e per l'anno prossimo ti ripeto che io spero ..si giochi con quella formula... perchè non senti con qualche dirigente della regione Veneto...cosa dice...??? Magaripotresti raccogliere qualche parere tra i giocatori di C2, D1 e D2 regionali della tua zoan al prossimo torneo regionale...(salvo poi tentare dispiegare tutto quello che abbiamo già scritto e detto...!)

 

in tutta questa filippica hai scritto una enorme p.........., la trovi da solo o devo dirtela io?

 

che creanga si scrive con la K??

 

Per evitare polemiche ti conviene togliere quello che hai scritto.

 

no ti prego dimmela tu... non posseggo la verità vera assoluta..e "ogni tanto scrivo parecchie" vaccate anch'io....

eh..eh!!.............

noto che sai il mio parere sul nome di Creanga (che resta legato al suo luogo natio sia anagrafico che pongistico...!!
Mica hanno normalizzato il nome a Wu Jiaduo, TjanJin, Tan Wenling, Yang Min, Liu Jia, Ni Xia Lian, ecc..ecc... però almeno i greci forse li sentono più greci Cioca e Creanga, di quanto noi sentiamo italiane le nostre cinesi...o no?
:clap:

 

Io ho il poster della Butterfly di Kreanga e c'è scritto "Kalinikos Kreanga".
Poi se nemmeno quelli della Butterfly sanno come si scrive il nome dei loro giocatori...
Ma perchè, in Grecia non esiste la K?

Comunque la mia osservazione voleva essere solo uno scherzo, non credo che scrivere il nome di un atleta in modo errato possa essere considerato una p........!!
Forse "Arturo il polemico" si riferiva a qualcos'altro...

Letto ora post su nome Kreanga/Creanga.
Vabbé la tua non era una p........ (sembra che tu non abbia commesso errori)

 

No... il nome è Kalinikos Kreanga... ma il suo vero nome è Calinicos Creanga.
Ho letto da qualche parte che è stato lui stesso a farselo cambiare...
In fondo con la K suona più figo!

 

In verita' credo che sia Arturo che Pongista92 si riferissero a qualcos'altro...
Ad ogni modo Creanga e' corretto...Kreanga in realta' e' Rumeno,vero nome Calin Creanga,e' andato in Grecia solo successivamente(per avere maggiori possibilita' ,anche dal punto di vista economico credo...)grecizzando nome e cognome.

 

Forza Arturo porta a conoscenza... se per una volta "ci divertiamo" alle spalle di GWT, che male c'è?
Fatti non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza.
(Dante Alighieri, Divina Commedia, Inferno canto XXVI, 116-120)

 

No .. errore Superciuk...!
E' dal cantico di Vasco Rossi, album VII,:
Fatti non foste per viver come Drupi! (viver inteso cantare).
...
Arturo si riferiva a tutto quanto .. l'insieme!
Ad Arturo non piace esser stato sprecato per un gioco che in Italia non può essere uno sport, nonostante avesse possibilità di essere molto meglio di come è stato sfruttato il suo talento...
Ma ci siamo già scritti in privato.....Vero Arturo?

 

Davvero? Pazzesco, non lo sapevo mica!

 

Esatto:
la questione K/Creanga era legata ad una polemica sulle naturalizzazioni. Nel senso che se anche ha cambiato il nome, il rovescio (ma anche tutto il resto) rimane rumeno.
Stessa cosa valeva per Haldan, Nemes, Cioca, Bohm, Fejer Konnert (il fratello grande..), ecc..ecc.. tra i tanti che hanno preso nazionalità straniera ed hanno indebolito la forza pongistica di un Paese che ha la forza di togliere dalla nazionale atleti o perderne, ma continuare a sfornarne sempre dei nuovi, vista la tradizione che vanta.... (un esempio ci viene dalla questione nazionale-Steff, dopo Brema 2006, a Belgrado 2007 la Romania avrebbe vinto a mani basse il titolo ma ..... ma questa è un'altra storia!!)

 

La senzazione che Arturo ne sappia un bel po' c'è... solo che in qualche caso le sue provocazioni risultano un po' stucchevoli.