Eh no ! Non ci sto.

Visto sul forum mytabletennis. La discussione è:
Yinhe 2022-3 Product Catalog
Ecco il link: 【公告】银河乒乓2022-23产品目录！

 

E l'anti tarocche è a pag.80. Ma pure lui è tarocco!

 

Veramente il prode Ettore, nella sua fevida fantasia, paventava un mio interesse a produrre l'anti-bat-tester


"Qualcuno comincia a sospettare che....
sotto,sotto,a sostenere e farsi paladini di due modalità costruttive alternative,vedi materiali diversificati e opposti,come plastica/acciaio nel concepire,allestire e poi rivendere il tanto chiaccherato "Bat tester",non sia altro che l'interesse di due diverse aziende concorrenti private, mantenute finora segrete,pare del varesotto o comunque lombarde,desiderose di brevettare e poi realizzare in proprio tale " simpatico,vezzoso e artefatto oggetto".....Adesso entra pure in ballo una terza ipotesi,sostenuto da un non meglio specificato pool di concorrenti terzi per la costruzione di "un apparecchio portatile per il controllo dell'attrito statico e dinamico,ancor prima di eseguire il test".

--- Messaggio Unito Automaticamente, 21 Apr 2022, Data originale: 21 Apr 2022 ---

@superfrancis , guarda cosa scriveva @off-ready , l'uomo aldisopra della Scienza, nel 2015 :

 

@superfrancis, dato che adesso tocca te sorbirti le paturnie dell'unico uomo detentore delle verità scientifiche, guarda cosa gli aveva scritto il Politecnico nel lontano 2018: dal documento allegato si evince che il costruttore del Bat tester aveva chiesto al Politecnico di "confrontare il coefficiente di attrito sulla superficie di 5 diversi tipi di racchette da tennistavolo", utilizzando un dinamometro e un piano inclinato, al fine di mettere a punto una metodologia semplificata di misura del coefficiente di attrito.
Se ne deduce che tutte le capziosità sulla necessità di una misura scientificamente precisa del COF sono pura invenzione, in quanto lo scopo dello strumento è sempre stato semplicemente quello di distinguere le gomme taroccate da quelle regolari.

 

Ho più e più volte pubblicato quella risposta, dalla quale si evince un dato incontrovertibile : nonostante foste a conoscenza dei dettami ITTF, come dimostra il post del tuo sito, riportata sopra, come dichiarato in tutti gli atti ufficiali Fitet, non li avete comunicati ai tecnici del Politecnico che hanno eseguito i test.

Dalla risposta del Prof. Frassine si evince solo che le prove fatte col dinamometro sulle gomme fornite (di cui era nota una presunta irregolarità in fatto d'attrito e altre regolari) e le prove fatte col piano inclinato erano sostanzialmente equiparabili.

Non ho mai scritto che il bat tester debba misurare il COF , come potrebbe mai? Ho invece sempre scritto che, avendo il bat tester la giusta inclinazione (sin = 0.5) può provocare lo scivolamento di un peso campione adeguato su di una gomma che non soddisfi il COF minimo richiesto.

 

Ho più volte spiegato che non sono il produttore, nè il commercializzatore del Bat tester, quindi io non ha mai avuto alcun contatto con il Politecnico: cosa sia stato effettivamente comunicato andrebbe quindi chiesto rispettivamente a Covini e a Pagano, che hanno commissionato il lavoro.

Prendo atto che, come al solito, trai conclusioni senza avere alcun elemento concreto, dato che non hai la più pallida idea nè di quali siano stati i documenti forniti da Covini e Pagano al Politecnico.

Questo lo hai scritto tu l'altro ieri: "2) ...al Politecnico è stato chiesto come costruire uno strumento economico ma rigorosamente scientifico per misurare il coefficiente richiesto da ITTF"

 

Questo è ciò che è stato dichiarato. Non è detto risponda al vero.
Ricordi che mi hai fornito il carteggio del Politecnico? Non c'era scritto da nessuna parte che abbiano usato plastica su gomma. Devo dedurre che non è stato fornito il dato normativo richiesto.

 

L'unico dato certo è la relazione del Politecnico che ti ho inviato (non certo un "carteggio"), tutto il resto sono tue deduzioni, come tu stesso ammetti, del tutto prive di fondamento, aggiungo io.

 

Mi scuso per aver usato la parola "carteggio" , parecchio inadeguata, evidentemente.

La relazione è molto chiara, dice quel che dice. Ciò che non dice non c'è.

Non ci sono deduzioni astruse da fare.

 

Le deduzioni astruse le hai fatte ritenendo che non sia stato fornito il dato normativo richiesto e che non ci siano stati ulteriori approfondimenti tra le parti

 

Non compaiono da nessuna parte della relazione. Ergo.

Essendo quelli i dati richiesti avrebbero dovuto essere ovviamente riportati come dato di partenza. Invece si parla sempre e solo di "attrito delle gomme" senza metterlo in relazione con altro materiale.

 

Quella relazione, che ti è state gentilmente messa a disposizione dal costruttore, è solo la parte finale, necessariamente sintetica, di un lungo percorso, fatto di documenti, discussioni e confronti tra le parti, di cui ovviamente non puoi essere a conoscenza: ergo le tue rimangono deduzioni prive di alcun fondamento

 

Veramente me l'hai messa a disposizione tu, forse dimentichi.

E subito ti ho evidenziato la marea di incongruenze rispetto a quanto pubblicato : il collaudo, la certificazione di omologazione.. e da ultimo il COF ammiocuggino.

Che non si tratti di tutto ci sta, ma c'è anche la lettera del Prof. Frassine a sostegno delle mie "fantasiose deduzioni".

Ma c'è di più, ogni strumento di controllo prevede la pubblicazione dello standard utilizzato e della rispondenza dell'attrezzo alle specifiche richieste dall' Ente che emette la norma. In questo caso defucibili dalla ex Leaflet T4, oggi rimodulata come Manual M4 .

Niente di tutto questo è reso pubblico, come la trasparenza esigerebbe.

 

Te l'ho messa a disposizione io, su autorizzazione del costruttore, che con te non ha mai voluto avere a che fare: col senno di poi, è stato molto più furbo di me, che sono stato dietro per anni alle tue capziosità, perdendo inutilmente tempo su una faccenda che non interessa a nessuno, se non a te.

Il sostegno del prof Frassine è un'ulteriore tua deduzione, non supportata dai fatti, visto che ti ha scritto testualmente: "ci siamo limitati a mettere a punto una metodologia semplificata di misura del coefficiente di attrito, basata sul principio del piano inclinato".

La trasparenza esige che il costruttore metta a disposizione del committente (la Fitet) tutta la documentazione necessaria. Il tesserato può richiedere alla Federazione di rendere pubblica la documentazione e io inizialmente ho fatto il possibile per diffondere urbi et orbi la documentazione disponibile, pur non avendo nessun ruolo istituzionale: col senno di poi, devo ammettere che in Fitet sono stati molto più furbi di me, che sono stato dietro per anni alle tue capziosità, perdendo inutilmente tempo su una faccenda che non interessa a nessuno, se non a te..

 

La Fitet infatti, anche se tardivo, ha pubblicato un certificato, pieno di passaggi esilaranti ma perlomeno i punti fermi sono scritti :



A proposito : se per te, paladino del gioco pulito, sostenere il diritto alla Giustizia sia una capziosità allora forse devi rivedere il tuo concetto di Giustizia perché è molto parziale.

 

Perfetto, quindi essendo tutto chiaro sono esentato dal fornire ulteriori chiarimenti: finalmente!

--- Messaggio Unito Automaticamente, 22 Apr 2022, Data originale: 22 Apr 2022 ---

Il tuo giudizio sul "diritto alla Giustizia" è molto personale: io lo definisco "diritto alla cavillosità", legittimo, ma alla lunga noioso, oltre che inutile e velleitario, dato che sei rimasto l'unico a porre il problema, dopo che i taroccatori si sono ritirati in buon ordine.

 

Sei stato molto scorretto a scrivere che Covini non volesse avere a che fare con me ; non ne avrebbe avuto alcun motivo : la mia telefonata a lui, molto grntile da parte mia, è di molto successiva l tuo invio della relazione PoliMi .

A quel tempo eravamo sulla stessa lunghezza d'onda e le questioni riguardavano i regolamenti farlocchi emessi dalla FITeT.

Successivamente, a Terni ho anche fatto un lungo riscaldanento al tavolo con Covini e non ho notato nessun fastidio nei miei confronti.

Sei veramente una brutta persona. Lasciatelo dire.

 

Hai ragione, avrei dovuto dire: "deduco che Covini non volesse avere a che fare con te, dato che non ha mai risposto alle tue capziosità, nè ha mai voluto mettere la plastica sul peso campione".

Ritengo che Covini non esprima pubblicamente alcun fastidio nei tuoi confronti, essendo una persona educata e cortese, ma anche questa è una mia deduzione.

Sono invece certo del crescente fastidio che sento nei tuoi confronti e questo fa di me sicuramente una brutta persona, perchè ho sempre cercato di dialogare con tutti, cercando di distinguere l'errore dall'errante, ma con te non ci riesco proprio

 

Che culo giocare in oratorio e partecipare ad una gara domenicale per vincere un salame

--- Messaggio Unito Automaticamente, 28 Nov 2022, Data originale: 28 Nov 2022 ---

Mi spiego meglio.....
Essendo lontano dall agonismo , sono molto lontano da quelle "furbate " che purtroppo esistono in categorie professionistiche. Da noi si gioca per piacere del gioco ,della compagnia,della crescita giovanile in virtù di famiglia e società. Non si cerca un rimedio subdolo per vincere una partita ma si da il meglio di se stessi per potersi valorizzare.
Capisco perfettamente che nella società odierna alcuni cercano ogni metodo per poter primeggiare.... aimé non solo nel tennistavolo .
Ritengo sia un bene che si sia trovato un sistema per impedire la mancanza di lealtà e sportività....in questo caso cito il Bat tester che ho veduto in funzione e mi ha appagato nel suo semplice funzionamento.
Quello che un po' mi dispiace è leggere i post di persone che tanto hanno fatto per creare una soluzione ad un problema e che in fine li ha portati a scontri verbali.
Io posso solo che ringraziare coloro che si sono adoperati nel trovare una soluzione ad un problema,aiutando tanti che per chissà quanto tempo sono stati truffati.
Spero di non essere stato inopportuno nelle mie righe.

 

La volpe e l'uva?

Da come scrivi (e pensando al nostro ultimo incontro a Villadossola) devi essere sicuramente stato rimbalzato da qualche pulzella in vita tua.