Eh no ! Non ci sto.

Il Bat tester non viene utilizzato per provare la regolarità delle gomme lisce taroccate, perchè il limite di attrito nel regolamento ITTF è stato fissato solo per le puntinate. Ho chiesto formalmente a ITTF di fissare un limite anche per le gomme lisce, ma mi hanno risposto che il problema delle antitop taroccate è poco diffuso nel mondo.

Premesso che attendiamo il parere degli organismi competenti per valutare se il nuovo COF minimo richieda una modifica dell'inclinazione del piano inclinato, sottolineo che il Bat tester per ora è regolamentato solo in Italia, quindi per ora non sono previste modifiche.
ITTF, che sta testando il Bat tester (unico strumento che ha passato il vaglio del bando internazionale per l'inserimento nel Regolamento) ha richiesto per ora un'ulteriore inclinazione del piano, ritendo quella attuale troppo permissiva.
I Bat tester distribuiti finora hanno un sistema che consente di verificare se il piano su cui è appoggiato è perfettamente orizzontale (tipo bolla), ma non consentono di modificare l'inclinazione dello scivolo.

 

Povero tennistavolo!

Anche in Ittf la mano destra non sa cosa fa la sinistra.

Da una parte dicono che un tester calcolato per il COF 0.5 (pere con mele, ma 0.5) è troppo permissivo, dall'altra parte abbassano l'attrito minimo, dimezzandolo e quindi rendendolo permissivissimo.

Io credo che questo 0.25 sia in realtà un errore. Era il vecchio COF , indicato erroneamente in mN qualche anno fa, poi alzato a 0.5 (finalmente adimensionale) e ora ce lo ritroviamo di nuovo 0.25 con una unità di misura (nm) mai sentita.

Credo abbiano fatto un po' di confusione nel passaggio dalla Leaflet T4 al nuovo Manual M4.

Imho.


__________________________________________

Voglio farvi vedere una cosa : guardate cosa fa il presentatore di questo apparecchio portatile per il controllo dell'attrito statico e dinamico prima di eseguire il test. Poi ne parliamo, se volete.

Visualizza: https://youtu.be/Lzeua17uSOU

 

Qualcuno comincia a sospettare che....
sotto,sotto,a sostenere e farsi paladini di due modalità costruttive alternative,vedi materiali diversificati e opposti,come plastica/acciaio nel concepire,allestire e poi rivendere il tanto chiaccherato "Bat tester",non sia altro che l'interesse di due diverse aziende concorrenti private, mantenute finora segrete,pare del varesotto o comunque lombarde,desiderose di brevettare e poi realizzare in proprio tale " simpatico,vezzoso e artefatto oggetto".....Adesso entra pure in ballo una terza ipotesi,sostenuto da un non meglio specificato pool di concorrenti terzi per la costruzione di "un apparecchio portatile per il controllo dell'attrito statico e dinamico,ancor prima di eseguire il test". Già par di vedere arbitri e giocatori riuniti attorno al tavolo con le pupille fuor d'orbita, puntate sul dinamometro,in trepida attesa del primo responso,se si può giocare con la tal racchetta,oppure no. Forse sarà meglio aspettare un quarto e risolutivo progetto,confidando che ci sarà ancora un sufficiente numero di aziende sul territorio interessate alla realizzazione di tanto invocato "Bat tester".Rimane incerto invece se ci sarà in futuro sufficiente disponibilità e fornitura di materie prime,così necessarie e preziose per il rivestimento e la realizzazione di tutto l'apparecchio, si parla di gomma,acciaio,rame...mica confetti di carnevale...
ettore

 

incredibile.

 

Ho sentito anch'io queste voci, giustificate dall'entità del business previsto, ma sicuramente il materiale non sarà la plastica, dato che nel mondo stanno vietando la commercializzazione di alcuni prodotti, per motivi di impatto ambientale...

 

Infatti si faranno le palline in acciaio, lo chiameranno Flipper Pong.
Così salviamo il pianeta e ci leviamo anche dalle palle quel rompi..... di eta beta.



@off-ready, vedo che non hai voluto commentare il video nel quale mettono un materiale di confronto sulla slitta d'acciaio.

 

Non voglio farti infrangere per l'ennesima volta la promessa ("Basta, da ora in poi non risponderò più, non c'è più nulla da replicare per me")...

 

L'equivoco è solo che per alcuni il riferimento SONO LE GOMME, per te il riferimento è il COF.

Qui bisogna essere pero' umili e sinceri ... quello che affermi non è VERO (misuriamo i kilogrammi usando le libbre) infatti non facciamo riferimento al VERO COF ma solo a misure TEST (spero molte) su GOMME fornite e adeguatamente "truccate".

In questo caso i TEST calibrano lo STRUMENTO non sulla base del COF reale ma hanno come riferimento le gomme campione .

Speravo che con il dinamomentro e la sua MOLLA avessi esposto un esempio concreto.

Quando TARO lo strumento non vedo il coefficiente di elasticità della MOLLA a seconda del materiale con cui e' fatta, non vedo il peso specifico della materiale della molla, non misuro il peso stesso della molla...

Semplicemente metto la molla , gli attacco un peso riferimento e metto la TACCA. E cosi' via con VARI pesi campione ...

In linea TEORICA conoscendo le caratteristiche del materiale (e una caterva di formule) si potrebbe calcolare di quanto la molla si allungherebbe se sottoposta ad un certo peso ... ma ti giuro preferisco tarare la bilancia o il dinamometro con i pesi di riferimento !
Ovviamente se uso PESI campione che fanno riferimento ai Kilogrammi il mio strumento farà misure in KILOGRAMMI, mentre se uso pesi campione riferiti a LIBBRE il mio dinamomentro farà misure riferito a libbre.

Quando hanno testato le gomme taroccate hanno solo ADEGUATO l'inclinazione verificando che con GOMME TRATTATE scivolasse mentre con quelle buone non scivolasse. (il cof non lo hanno pensato proprio )
Spero di essere stato piu' esaustivo della volta precedente ...


P.S.

A costo di essere PROLISSO voglio fare ancora riferimento a quanto affermato fino ad ora.

Se partiamo col presupposto che il BATTESTER deve misurare il COF allora lo strumento non serve a nulla OLTRE a essere sbagliato come progetto e' assolutamente IMPRECISO. Impossibile misurare correttamente tempi di scivolamento su distanza cosi' breve innanzi tutto (riferimento COF)

Se il BATTESTER invece è stato verificato per confrontare una gomma "scivolosa" con una che NON LO é allora ha senso (riferimento GOMMA)

Ti garantisco che sarebbe cambiato BEN POCO , forse l'angolazione del supporto , ma la cosa importante è che una volta TARATO per KILOGRAMMI non pretendiamo di misurare LIBBRE , traduco una volta scoperta l'angolazione giusta con ACCIAIO non mettiamo la PLASTICA senza rifare tutti i test.

 

Chiaramente quella delle libbre per kilogrammi era una battuta.

Ora, non sono io ad essermi inventato il COF ma bensì l'Ittf che ha fissato un limite preciso e su quello deve essere tarato lo strumento (così come i VOC, fissati in parti per milione). Non su gomme, genericamente classificate come taroccate. Quelle gomme sono state valutate con un dinamometro e con un piano inclinato, utilizzando sempre un peso campione in acciaio. Questo è il "peccato originale" del bat tester, poi reiterato e perseverato.

Ho messo quel video per mostrare come una misura coerente sarebbe stata quella con peso campione rivestito di plastica, magari anche due placchette intercambiabili, pvc e abs.

Guarda cosa scrisse la FITeT all'inizio di tutta questa storia :



Stavolta sorvolo sulle bugie di un collaudo e verifica ex post dello strumento.

 

Chiedo perdono ancora una volta ... ci riprovo ma è davvero l'ultima sono esausto ...

ETA BETA è davvero bravo a tergiversare quando gli conviene e essere meticoloso quando gli serve ...

Ho fatto un esempio molto SEMPLICE ma sembra non VOLER comprendere quindi mi arrendo , spero che facciano il peso di PLASTICA cosi potrà trovare un altra fantascientifica eccezione anzi eccezzione con due ZETA !

Quello che chiami peccato ORIGINALE è la decisione di COMPARARE non il COF ma la SCIVOLOSITA' di gomme CAMPIONE limitando e semplificando al massimo tutto.

Non mi và di ripetere la procedura di attestazione validità e taratura di uno strumento anche perchè eviterai il confronto ripetendo come un disco rotto le stesse cose ...

Da quello che leggo nell'allegato non leggo nessun COF ma solo un generico attrito della pallina su rivestimenti puntinati lunghi, idoneo/non idoneo = ghigliottina

P.S.
Per GOMME CAMPIONE si intendono gomme conosciute e certamente IDONEE o certamente NON IDONEE a priori. come i pesi CAMPIONE prestabiliti per tarare dinamomentro ....

Se mettiamo una MOLLA di acciaio al SILICIO il dinamomentro non avra' la stessa misurazione di una molla al carbonio .... ma ai fini della misurazione finale sarà INDIFFERENTE purchè prima della misura facciamo la TARATURA con pesi campione ...

Questa cosa sembra essere stata fatta con le gomme fornite come campione e un peso in acciaio quindi la macchina è stata TARATA con il peso di ACCIAIO con RIFERIMENTO GOMME fornite.

Potevo ammettere un opinione avversa sulla quantità e qualità delle gomme date come CAMPIONE, quelle possono compromettere REALMENTE la misura (se un peso campione non è realmente 1 Kilo per esempio)

 

Il certificato di omologazione del Bat Tester parla di rispondenza e adeguamento alla normativa ITTF (e non potrebbe essere altrimenti) . Anche il manuale del bat tester fa riferimento alla norma ITTF. Più di questo non so più che dire.

La normativa ITTF richede oggi un COF minimo di 0.25 e fino a poco tempo fa era 0 50.

Te li allego tutti e due.





@off-ready sa bene queste cose, anche se non sa cosa sia un coefficiente d'attrito. Ma siccome ha trovato un utile alleato si guarda bene dal ricordarci quali siano i termini della questione.

 

Come prevedevo ho vinto facile la scommessa sulla promessa che avevi fatto pubblicamente ("Basta, da ora in poi non risponderò più, non c'è più nulla da replicare per me")

 

Bravo. Se è una gara allora 1-0 per te.

Adesso, per favore, tu che non hai fatto promesse, per favore rispondimi sul video di quel tester portatile. Ocio, non dico che sia quella la macchina giusta per prezzo. Forse costa come un miniRAE e per i controlli fatti durante le competizioni internazionali sarebbe un buon strumento.
Ma per l'uso diffuso ed economico il bat tester è la macchina perfetta.. se..

 

Grazie

 

Caro ETA BETA sei molto BRAVO a affibbiare ETICHETTE a persone che non conosci , meno ad ammettere che esiste la possibilità ad avere torto.

Per inciso non conosco off-ready e non sono suo alleato perchè la penso diversamente da te che continui a propinare e linkare cose dalla rete e arrampicarti su quello che dice ITTF (che poi stai sempre a criticare perchè dice e scrive fesserie)

Non tenti neanche di seguire un discorso sensato poichè collide con la tua fissazione.

Pietra TOMBALE

Sono certo che per scoprire il COF di una qualunque puntinata lunga è necessario utilizzare uno strumento che utilizzi come sensore lo stesso materiale delle palline utilizzate per giocare.

Il COF è specifico per coppie di materiali quindi è assurdo cercare di trovare il cof PLASTICA/GOMMA utilizzando ACCIAIO/GOMMA avremmo valori non coincidenti !!!!

Questo è assolutamente inopinabile , la mia fissa si riferisce al discorso piu' ampio di STRUMENTO DI MISURA.

Per me il BATTESTER non misura il COF (è impossibile come detto innumerevoli volte) il bat tester fa solo una COMPARAZIONE approssimata su uno schema di misure basato su gomme campione (TRATTATE/NON TRATTATE) precedentemente fatto.

Conoscendo a priori lo stato della gomma è stato possibile creare (scegliere l'angolo nello specifico) uno strumento che dica SI oppure NO allo stato della gomma comparando l'esito con quelli delle spero molte prove ...


Il rapporto fra numero di PROVE e il numero di ERRORI rende lo strumento scarso, buono , ottimo , ecc...

Non mi interessa quello che scrive ITTF o pinco pallino a me interessa il risultato ottenuto, senza preconcetti o nepotismi.

 

Adesso cominciamo a ragionare.

1) dire che @off-ready abbia trovato in te un "utile" alleato non significa che tu ti sia alleato a lui, ma che a lui fa comodo ciò che scrivi, nonostante lui conosca bene il percorso che ha avuto il b.t. fin dall'inizio ma gli fa comodo il tuo punto di vista.

Il tuo punto di vista è comprensibile e sensato, se non fosse che...

2) se non fosse che al Politecnico è stato chiesto come costruire uno strumento economico ma rigorosamente scientifico per misurare il coefficiente richiesto da ITTF (che non è un consesso di fenomeni ma rimane pur sempre l'Ente Supremo del Ping Pong Mondiale che scrive le norme secondo le quali giochiamo). Senza ITTF giocheremmo a ping pong con "6-0 è cappotto" e "dopo 3 net è punto perso").
Da qui un tempo di discesa max di 12" (altrimenti saremmo di fronte ad uno strumento per valutare l'attrito statico), l'angolo di 30⁰ che, guardacaso ha proprio il sin equvalente a 0.5 perché moltiplicando il modulo della componente perpendicolare al piano per il sin di alfa (30⁰) ricaviamo esattamente la forza d'attrito che è uguale e contraria a detta componente.

3) tutto l'excursus , sia tecnico che normativo, regolamentare e burocratico segue le indicazioni di una ricerca e verifica del COF giusto.

4) se così non fosse : cronometro, tacche di riferimento, preciso angolo di inclinazione.. sarebbero solo fumo negli occhi.

5) in nessuna pubblicazione, sia essa di principio, di progetto, di costruzione, di utilizzazione è mai comparsa la possibilità si tratti di un dispositivo sì/no, passa/non passa.

6) il fatto che ci sia un tempo di discesa, oltrechè conferire allo strumento una patente di dinamicità, serve anche ad avere una zona grigia di gomme regolari anche se border line, senza cioè che siano state "taroccate" dal giocatore bensì prodotte per perseguire un attrito basso ai limiti (cosa possibile ai costruttori in quanto dotati di strumenti più raffinati) senza oltrepassarli.

In fin dei conti ho sempre riconosciuto al bat tester le prerogative per essere lo strumento giusto : pratico, economico, tascabile, scientificamente corretto.. ma per essere rigoroso deve avere la giusta coppia di materiali di confronto.

Ti dico perché, secondo me, hanno trascurato la plastica: perché il Politecnico ha sconsigliato un peso campione troppo leggero (giustamente il "rumore" avrebbe potuto essere superiore al dato misurato, so che sai di cosa sto parlando). Purtroppo non hanno considerato che la massa non influisce nel calcolo del COF statico e dinamico e che quindi bastava usare un materiale più pesante purché gli fosse applicato il vero materiale di confronto : un piccolo cilindretto d'acciaio al quale applicare, magari con del velcro, un dischetto di plastica.

 

Visto sul catalogo Yinhe.

 

@Milocco Ettore ci aveva visto lungo: ecco il primo plagio! Puoi mettere il link al sito?

 

Aver fatto la griglia uguale è proprio da falsari, ma è brevettabile il piano inclinato?