Eh no ! Non ci sto.

Facciamo un paradosso?

Su un obelisco sono scolpiti dei geroglifici. Qualcuno tenta una traduzione. Qualcuno di questi da' una versione verosimile. Altri danno versioni plausibili ma poco probabili.

"Verosimili.. plausibili... probabili.. " in base a cosa? In base a supposizioni, in base a sensazioni.. in base a studi anche accurati ma sostanzialmente parziali.

Poi un giorno arriva Champollion, scopre la Stele di Rosetta e tutto diventa chiaro.

Ecco, su tutte le gomme presunte scivolose sono impressi dei "geroglifici" che approssimativamente si è provato ad identificare.

Ma solo "cof 0.5 tra pallina e gomma" è la versione originale di quel geroglifico.

Solo la macchina che mette a contatto plastica e gomma è la traduttrice autentica di quel geroglifico.
Era lì, bastava trovarla. Con un po' di buona volontà.

Il bat tester poteva essere la Stele di Rosetta e tu lo Champollion che ha rinunciato ad essere sè stesso.

Fuor di metafora : se tu avessi messo quel dischetto di abs sul bat tester avresti avuto un alleato nei confronti del Comitato Regionale Lombardo che sul bat tester ha diramato un documento di rifiuto..

Avrei sostenuto il bat tester come ho fatto per le altre posizioni a favore della legalità dei materiali.

 

Signori miei, ben trovati.
Non entravo nel forum da un mesetto: 282 messaggi da leggere!
"Caspita, ci sarà di che esplorare!! Macchè… 130 sono di Ettore e 130 sono repliche, i 22 sono di apertura dei thread.
Sipario.

 

Ci vorrebbe un apparecchio molto più sofisticato (spettrofotometro IR con gascromatografo, che costa oltre 10.000 euro e deve essere usato da un chimico esperto ): ITTF lo sta sperimentando per scoprire le gomme boosterizzate (qui puoi vedere i dettagli tecnici).

Il bando lanciato da ITTF per lo strumento di controllo dell'attrito prevede un costo massimo di 1.000 e la massima semplicità d'uso: il Bat tester costa un centinaio di euro, è portatile e può essere usato da chiunque, per questo è l'unico strumento che è stato preso in considerazione.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 12 Apr 2022, Data originale: 12 Apr 2022 ---

Il paradosso è perfetto! Champollion non vide mai l'originale della stele di Rosetta, si basò sulle sue intuizioni e su alcune deduzioni logiche e pratiche (non sulla grammatica o su teorie scientifiche...).

Continuando nella metafora linguistica, il Bat tester è come Google traduttore: nessuno si chiede in base a quale teoria è stato ideato, non è perfetto ma funziona abbastanza bene e quindi tutti lo usano, anche se Magni ha tradotto puntini con brufoli...

Il Comitato Regionale Lombardo non ha mai diramato un documento ufficiale di rifiuto sul Bat tester: sarebbe stato immediatamente invalidato, trattandosi di strumento inserito nel Regolamento nazionale. Qualcuno di loro ha tentato di boicottarlo, ma non è servito a nulla perchè tutti hanno capito che lo strumento funzionava perfettamente, anche i taroccatori, che hanno smesso di usare le puntinate trattate

Te lo ripeto per 104ma volta: il dischetto di abs (e anche di teflon) l'ho messo sul bat tester e non è cambiato niente

 

.pdf scaricabile online dal sito fitetlombardia.org :

 

Grazie per aver confermato che non si tratta di un documento ufficiale, che sarebbe stato immediatamente cassato, trattandosi di strumento inserito nel Regolamento nazionale. Trattasi invece di un insieme di punti, alcuni veri, altri falsi, che non hanno avuto alcun peso in termini regolamentari, perchè nessuno dei Soloni che li hanno redatti ha mai fatto alcun passo ufficiale per far togliere il Bat tester dal Regolamento nazionale.

Il documento è utile anche per capire come funziona la democrazia in Lombardia: sul sito ufficiale è stato pubblicato un documento che tenta di ridicolizzare il Bat tester, definendolo un giocattolo, una modalità propagandistica ampiamente utilizzata dai taroccatori di mezza Italia, senza dare il minimo spazio ai punti di vista diversi, come questo articolo e altri che ho inviato inutilmente allo Zar della Fitet Lombardia

 

Non capisco cosa ci sia di NON ufficiale in un documento pubblicato sul sito del Comitato Lombardo. Manca la carta bollata?

Ma la vera presa in giro colossale sta in tutto quello che hai pubblicato sul bat tester. Ovunque parli semplicemente di "attrito". Credo di averti spiegato un milione di volte che non esiste un attrito ASSOLUTO come fosse una caratteristica propria di un elemento, sia esso una gomma da tennistavolo, un pavimento o una strada.

Esiste l'attrito di qualcosa a contatto con qualcos'altro. Il coefficiente d'attrito è un termine di paragone biunivoco, un valore accoppiato.

Che tu mi dica che hai provato con l'ABS non dice nulla. Io posso fidarmi della tua parola ma questa non è una garanzia. Fallo, metti un dischetto di ABS e uno di PVC nella confezione del Bat Tester, fallo approvare, aumenta il costo di 1 € e avrai etabeta dalla tua parte.

 

I documenti ufficiali hanno un numero di protocollo, una data e soprattutto si devono riferire a un verbale in cui il Comitato regionale, con tanto di firme dei presenti, lo hanno approvato. Visto che da 5 anni il Comitato regionale non pubblica nè un bilancio, nè un verbale, il documento che hai pubblicato è un semplice articoletto, del tutto inutile e velleitario, visto che nessuno si è premurato di presentarlo nelle sedi competenti per ottenere una modifica del Regolamento.

Ho fatto le prove con ABS e Teflon solo per scrupolo e curiosità, visto che Eta Beta insisteva tanto, non certo perchè dovessi convincerlo (mission impossible), dato che in materia regolamentare conta tanto quanto il Comitato Regionale lombardo (zero!). Non a caso entrambe le "istituzioni" (Eta Beta e Fitet lombarda), hanno solo saputo spendere fiumi di parole, senza fare una sola prova pratica e soprattutto senza impegnarsi in un solo atto formale per tentare di modificare il Regolamento

Il documento che hai inserito non è di facile reperimento per il pubblico, perchè non esiste una funzione "cerca" nel sito Fitet Lombardia: puoi aiutare i comuni mortali spiegando come ci si arriva?

 

Sei pignolo quanfo si tratta di stabilire l'autorevolezza di quanto pubblicato su un sito istituzionale (e questo per me basterebbe per accreditarne l'ufficialità).

Diventi meno pignolo (o meno accurato) quando di tratta di usare l'acciaio per verificare quanto una pallina scivoli sulla gomma.

Credibilità zero.

Ora mi rivolgo ai lettori :

non farei nulla per eliminare il bat tester dal controllo racchette. Non scriverei all'Ittf o alla FITeT per screditarlo.

Ho invece scritto al Settore Equipaggiamento dell'Ittf affinchè valuti un peso campione coerente col coefficiente d'attrito in gioco. Ma so, a parte una doverosa cortesia, di non essere ascoltato.

 

Sarò pignolo, ma almeno io mi baso sui Regolamenti, non sulle opinioni personali. Un sito istituzionale non deve essere "autorevole", deve rispettare le forme, che nella gestione di un'organizzazione democratica sono sostanza.
Il documento che hai pubblicato (introvabile e prendo atto che non vuoi mettere a disposizione dei comuni mortali il "filtro privilegiato" che hai utilizzato per averlo...) è un articolo non firmato, pubblicato senza possibilità di replica, in perfetto stile imperiale.

Hai accettato l'autorevolezza e l'ufficialità di questo articolo senza porti il minimo dubbio (perchè sposa le tue tesi), mentre sollevi con noncuranza una miriade di dubbi capziosi su uno strumento ufficialmente approvato dalla Fitet e inserito nel Regolamento: questa si chiama pignoleria a senso unico.

Se non sei ascoltato dall'ITTF dovresti farti qualche domanda, non sulla tua credibilità (non sono così supponente e arrogante da considerarla pari a zero, come fai tu nei confronti degli altri), ma sulla fondatezza delle tue tesi "scientifiche"

 

Da quello che si evince da tutto questo dibattito è :

ETA BETA accusa altri di essere PRESUNTUOSI e IGNORANTI , inoltre accusa GLI ALTRI di trattarlo male , con maleducazione !

Poi maliziosamente PUNGE con battutine e doppi sensi abbastanza scontati.

Risponde SOLO a quello che VUOLE e IGNORA completamente quello che lo mette in difficoltà (non sa rispondere)

Ho chiesto anche in altri AMBITI di fare delle PROVE pratiche per rendersi CONTO di quello che SUCCEDE e quindi PROVARE sulla propria pelle cio' che è vero e cio che lo sembra...

Ma risponde con NON RISPOSTE
"Fare prove con gomme taroccate e con gomme non taroccate".
Ci sono tanti modi di taroccare le puntinate.
Nivea? Aree scollate? Microonde?

Il PARADOSSO che utilizzi è decisamente FUORI TEMA e, come tutto quello che PROPINI, fuorviante.

Dici di essere GARANTISTA , ma non ho capito di COSA ... probabilmente di un smisurato EGO !

"Ma funziona così la Scienza? Da quando?"

Mi spiace per te ma la parte SPERIMENTALE fa parte della scienza nonostante sembri IGNORARLO ...

Purtroppo come si evince di *******te ne dici anche TU !!!

Se un ADMIN vuole BANNARMI a VITA per aver OFFESO una persona cosi INUTILE alla collettività gli PAGO un CAFFE !


P.S.
Metodo scientifico - Wikipedia

Vorrei sottolineare che la "sensata esperienza" definita su wikipedia non è assolutamente quella avuta da questa discussione .....

 

La parte sperimentale fa parte del metodo scientifico nella parte preliminare per comprovare o rigettare una teoria.

L'Attrito è cosa talmente dimostrata che non serve la sperimentazione per verificare l'attrito di una pallina di plastica in attrito radente dinamico sulla gomma.

Purtroppo tu ignori davvero molte cose, altrimenti capiresti anche tu che è assurdo che in tutti i documenti sbandierati da @off-ready e dalla FITeT si parli di attrito tout court.

Quanto alla mia utilità in quanto persona (limitatamente al forum, mi auguro) ti invito a leggere le discussioni di servizio da me postate ben prima (ma anche dopo) l'uscita del bat tester.

Ci sono anche molti interventi di sostegno
alla Campagna per il Gioco Pulito.

@off-ready :

da te gradirei una spiegazione.
La Leaflet T4 ITTF è stata sostituita da un manuale che si chiama M4.

In questo manuale è riportato che il nuovo limite di attrito è fissato a 0.25.

Tralasciando per il momento l'errore marchiano di aver indicato una unità di misura per un coefficiente adimensionale.. ti chiedo :

il bat tester fu costruito quando il limite era 0.5.

Ora che il limite è la metà del precedente significa che una gomma puntinata può essere scivolosa il doppio di prima. Il peso campione deve poter scendere anche con una forza che è 1/4 della componente normale al piano, mentre prima era 1/2.

Come pensi possa essere utilizato il bat tester che in teoria avrebbe dovuto essere tarato per un cof 0.5 ? Abbassando l'inclinazione? Ciò vorrebbe dire modificare l'attrezzo che secondo quanto tu riporti sarebbe "troppo permissivo". In realtà è la norma ad essere diventata più permissiva. Siamo al paradosso.

Ma soprattutto questo significa che sono tornate ad essere consentite gomme puntinate scivolosissime :

sono ora legali gomme puntinate sulle quali scorra una pallina sottoposta ad una forza pari ad un quarto del suo peso !

 

Sin dall'inizio di questa vicenda ho evitato di entrare nel merito teorico scientifico, basandomi sulla sperimentazione pratica (i motivi sono stati stati spiegati fino allo sfinimento da @superfrancis): rimango convinto che il Bat tester sia meglio del dito dell'arbitro.

Con queste premesse e grazie al sostegno delle centinaia di firmatari della campagna "Io gioco pulito", è stato ottenuto il risultato che mi prefiggevo in Italia. Avendo già speso un'enorme quantità di tempo (e anche un po' di denaro) adesso mi "estraggo dalla lotta" e lascio volentieri all'ITTF l'onore e l'onere di valutare scientificamente e/o empiricamente l'efficacia dello strumento, passando al comodo ruolo di spettatore

 

La sperimentazione e' parte indispensabile e integrale della scianza e delle verifiche scientifiche PUNTO !

Come vedi giri e rigiri le parole come piu' ti è comodo ...

Un altra delle tue esaustive frasi ...

Non esiste PEGGIOR SORDO di chi non vuole sentire, le mie eccezioni e le mie discussioni sono BASATE su come si TARANO le strumentazioni, mentre TU AFFLIGGI il mondo BASANDO TUTTO il ragionamento su un cavillo che a mio avviso non merita tutta questa ATTENZIONE.

Il riferimento era alla tua perseveranza NELLO SPECIFICO POST, perchè continui poi a spocchiare e buttarci tutto dentro non capisco.

Purtroppo è un discorso UNILATERALE , non accetti che nessuno opini le tue SACRE scritture, si cerca di essere costruttivi elencando motivi tecnico/pratici sulle ragioni per cui usare la plastica invece dell'acciaio non cambierebbe la precisione e/o la affidabilità dello strumento.

Purtroppo ho la sensazione di aver perso tempo nel vano tentativo di far capire COSA è UNO strumento di misurta e perchè è valido o meno.

Per me è diventata una droga rispondere e devo disintossicarmi ... sembra un discorso maniacale , quasi da psicoterapeuta quello del COF ...

Mi illudo di mettere una pietra tombale su questo discorso , almeno per chi possa essere interessato alla questione non capisca male quello che ho sempre scritto anche dopo essere stato piu' volte scanzonato e dato per ignorante.

1 Il BATTESTER non misura il COF, il BAT TESTER sfrutta un piano inclinato e verifica se un peso SCIVOLI troppo velocemente sulla superfice da testare

2 Sarebbe auspicabile utilizzare un "sensore" compatibile con i materiali usati (non ho dubbi su questo) MA la cosa non garantisce un miglioramento della qualità di misura.

3 Se l'egregio e incotenibile ETA BETA scendesse dal suo pulpito e PROVASSE personalmente che tale STRUMENTO sbaglia le MISURE dando per BUONA una gomma truccata e viceversa , sarei il primo a bocciare lo strumento.

4 Per il momento gli unici ad averlo PROVATO sul campo dicono che NON SBAGLIA e che essendo il GAP fra gomma buona e gomma taroccata MOLTO elevato (il peso scivola talmente veloce che non risulta misurabile su gomme trattate) non esiste nessun dubbio, non vedo perchè dovrebbero mentire (ci guadagnano ?)

5 Sono assolutamente CERTO che cambiando il "sensore" la classe dello strumento non cambierebbe.

6 ABBANDONO volentieri poichè non posso competere con i livelli di ETA BETA (ognuno di Voi scelga pure a quali livelli mi riferisco)

Buona settimana santa.

 

Non mi credo una cima, dalla maturità, presa nel '78, sono uscito solo col 46 e a Fisica 1 all'ateneo di Pavia ho preso un misero 24. Ma di fronte a certi zucconi mi sento un genio.

Adesso poi siamo al parossismo : l'ITTF toglie di mezzo la Leaflet T4 ed emana un manuale (Manual M4 Racket Coverings) nel quale il COF minimo da 0.5 è passato a 0.25.

0.25 nm che francamente non so in quale misura sia espresso. Il COF è un coefficiente, un mumero, non una grandezza fisica, ma i geni dell'ITTF lo hanno misurato in "nm".

Ma la cosa interessante sarà vedere come si arrampicheranno sugli specchi gli esegeti della pseudo scienza pragmatica. Come faranno la taratura dello strumento? Ad catsum come fatto finora col campione d'acciaio? Non ci sarebbe da stupirsi.

Gli daranno un'inclinazione compresa tra 14⁰ e 15⁰, visto che il seno del nuovo angolo è circa pari a 0.25 ?
E il certificato di omologazione Fitet verrà di conseguenza aggiornato dopo che la squadra di tecnici guidata dall'Arch. Silvio Magni lo avrà collaudato secondo lo standard Fitetiano ?

"Mi vien che ridere" diceva Enrico Montesano in uno sktetch della mia gioventù.

 

Questa frase è ESAUSTIVA !

Sarebbe opportuno che togliessi dal tuo logo ETA BETA un personaggio davvero GENIALE MA UMILE e poco incline a denigrare l'altrui lavoro ...

Personalmente non mi sento un genio di fronte a certi zucconi ma solo triste e sconfortato. Comunque l'ottuso VINCE SEMPRE !!!! parola di bonolis

Azzardo un IPOTESI da zuccone, non si tratta del valore PURO adimensionale COF

Forse il valore si riferisce alla forza necessaria allo "stacco" (forza di stacco)

 

Che ti devo dire. Al cospetto di un mille metri anche un duemila si sente una "cima".

Ti atteggi da tecnico ma non vuoi sentire nessun discorso tecnico su base scientifica salvo poi introdurre nel discorso la sperimentazione su qualcosa ormai codificata da tempo.

Davvero credi che i progettisti del bat tester abbiano fatto "sperimentazione" sull'attrito, oppure sulle misure, oppure ancora sui sistemi di controllo?

Siamo seri per favore.

Hanno costruito una macchina encomiabile per semplicità ed economicità, utile e auspicata.. peccato risenta di un grave errore concettuale che poteva essere risolto con un poco di umiltà.

 

Non mi atteggio ... SONO un tecnico e faccio il lavoro di un TECNICO , onestamente non ho bisogno di darne dimostrazioni a nessuno tantomeno a TE.

non rispondi sulla tesi della FORZA di STACCO ma poco importa non ti interessa costruire un dibattito tecnico ma solo avvallare la tua SUPERIORITA ! su cosa non so ... sicuramente a fare ricerche con GOOGLE

 

Scusa, mi ero perso la "forza di stacco" .

Quello che comunemente si chiama "attrito di primo distacco" è quantificato col valore di attrito radente statico. Nel momento in cui ci si mette in movimento l'attrito diventa dinamico (che poi è quello che dobbiamo valutare).

Da tecnico non puoi non sapere che l'attrito di primo distacco o attrito statico, è sempre più alto dell'attrito dinamico (kinetic).

Da "uomo della strada" avrai provato anche tu a spostare un mobile : lo sforzo iniziale è maggiore nel momento del distacco e decresce man mano che sposti il mobile.

 

Ma secondo te questa è una RISPOSTA ?

Hai fatto la tua lezioncina su una cosa OVVIA e leggibile ovunque senza dare una risposta REALE.
Attrito dinamico

è possibile che il valore 0,25 non essendo un numero PURO (visto che gli affiancano una grandezza) si riferisca a tale forza ?

 

Scusa eh ma a parte che c'è scritto coefficiente, in ogni caso se prima avevamo 0.5, cioè metà della forza peso, ora abbiamo 0.25, 1/4 della forza peso.

Perché chiedere uno sforzo di primo distacco quando stiamo cercando un attrito dinamico che sarebbe addirittura inferiore a 0.25, per i motivi che dicevo prima?

"nm" che misura è? Una coppia? Newton metro? milliNewton si scrive mN. ma loro scrivono nm, neanche mn !