Coefficente punteggio gare individuali

è notevole il fatto di aver già sottoposto (eta beta!!) a dirigenti federali questa proposta, che peraltro sembra abbiano anche la volontà di recepirla nella futura regolamentazione della nuova classifica unica!!!!!!

in un ambito dove vige un certo l'immobilismo è veramente un fatto ragguardevole, adesso sono davvero curioso di vedere come va a finire

 

Ciao.. ma ho letto bene l'attività nazionale a squadre avrà tutta coefficiente 1?
Cmq mancano tanti aggiustamenti ma mi pare che qualcosa si sia mosso..
Anche il calcolo dei punti è cambiato, rendendo meno statica la classifica a mio parere, infatti il punteggio del differenziale di vittoria e sconfitta inattesa è moltiplicato x 3..

"Campionati nazionali a squadre (esclusi Giov. e Vet.) 1 "

 

veramente non capisco perche c'e' bisogno di una regola del genere?? perche la vittoria di a contro b, in un posto debba valere di piu che in un altro in ambito nazionale?? o anche regionale? ... capisco la differenziazione tra tornei regionali e nazionali ( io non avrei dato punti ai tornei regionali fin quando non smettevano di essere...regionali ...ma solo ai campionati regionali....) ma tra torneo e torneo mi è davvero incomprensibile... oltre a dire che ovviamente i tornei sdoppiati al sud varrebbero ancora meno di quel che valgono... allora facciamo un altra cosa, secessione pongistica e ranking settentrionale e meridionale... !!!

il differente coefficiente dei campionati, è stato inserito perche altrimenti per tutelare la propria classifica converrebbe sempre giocare in un campionato piu basso, e soprattutto i nostri piu bravi che fanno l'a1 sono penalizzati... solo è stato sbagliato come detto in altro post a lasciare lo stesso coefficiente in vittoria e sconfitta.

io ora vedrei cosa accade dopo un anno, cio non toglie che le disparità regionali creerano diverse incongruenze.

mi concentrerei di piu su un altro aspetto, tornei solo in palestre con 20 tavoli, e quando il numero iscritti lo consente, tabellone di recupero o consolation sempre

 

Ma è proprio quello che dico, il differente coefficiente dei campionati non c'è più, è tornato tutto a 1 dalla c1 alla a1, almeno a leggere quanto scritto a me pare di capire così..

 

Bene ,siam d'accordo.
Però i 20 tavoli son impossibili per buona parte delle strutture a disposizione delle società. Ciò significa anche difficoltà per la Fed a organizzare attività.Unica alternativa andare sempre nello stesso posto e "congelare" una possibile promozione territoriale...che non fa mai male....

 

infatti non avevo letto quella parte, forse perche hanno pensato che si dovevano fare troppe frammentazioni, visto l'ingresso dei campionati regionali...

si potevano alzare e fare ad esempio A1 1,5, A2 1,3 o di piu... è un esempio..! ma rimaneva il problema del coefficiente alto in caso di sconfitta al quale andava posto rimedio

 

ok... ma adesso c'è la stessa distanza di attribuzione di punteggio fra A1-D2 e C1-C2: mi pare un pò troppo, non credi...

 

Forse per distinguere regionale da nazionale come i tornei individuali..
Io comunque ribadisco sono già abbastanza soddisfatto,è comunque un inizio..
Anche il coefficiente dei tornei regionali ci può stare,comunque si fanno un pacco di partite..e in ogni caso non sono d'accordo a fare distinzioni di coefficiente tra una regione e l'altra,pur essendoci in piemonte un discreto livello direi..
Tanto se il livello è basso chi vince prende pochi punti in ogni caso non battendo nessuno alto in classifica..
E diversificando si rischia anche, a mio parere, di creare delle specie di aree protette che si potrebbero autoalimentare, almeno fino ad una totale apertura open anche dei tornei regionali..

Faccio un esempio magari stupido e al limite ma che può dare l'idea..
Poniamo che in una tal regione ci siano tutti giocatori "esperti", di una certa età,in calo ma con molti punti in classifica: questa regione avrebbe un coefficiente molto alto e tali giocatori, continuando a giocare tra loro, continuerebbero battendosi a vicenda a prendere un sacco di punti e a rimanere alti in classifica, mentre magari verrebbero battuti da ragazzini rampanti di un altra regione che però hanno pochi punti e giocando tra loro non possono guadagnarne più di tanto..

 

[/COLOR]

non ho capito, adesso è coefficiente 1 fino alla c1, 0,5 dalla c2 in giu... ribadisco che questo penalizza soprattutto nella sconfitta piu che aiutare nella vittoria i giocatori italiani, che per quanto bravi, giocano in A1 o A2 spesso contro stranieri piu forti di loro, e poche volte ci sono incontri tra italiani, soprattutto in A1 ...andrebbe applicato un + ad ogni incontro disputato a prescindere che si vinca o si perda... un + tanto piu alto, quanto piu competitivo è il campionato

 

il moltiplicatore x3 c'era anche prima, no? Se vinci inatteso: p= 80+ (3x diff./25) e chi perde, perde la metà. Se vinci atteso é 80-(diff/25) e chi perde... sempre la metà. Le regole non mi sembrano cambiate.

 

Niente è cambiato, nella formula è variato il valore da 80 a 160 solo xkè il punteggio iniziale e quindi la differenza punti tra i vari giocatori è doppia rispetto allo scorso anno.

ciao ciao

 

Beh, a parte che é già così se giochiamo in categoria o se giochiamo in giovanili o veterani... vabbé.

Il punto di partenza era considerare il modo di valorizzare l'organizzazione di un torneo attribuendogli un coefficiente. Se il criterio di differenziare i bonus é più appropriato per tutti, sta bene pure a me. Rommel ha detto che in quella direzione si potrebbe valutare la cosa.

L'intento mio non era quello di creare fossati nord/sud, tutt'altro. Se il fattore "partecipanti" potrebbe (ma dico "potrebbe") essere penalizante per i ntornei del sud, il fattore "qualità" inteso come ranking medio, non mi pare sia discriminante.

Poi non capisco veramente perché un buon torneo regionale debba essere discriminato rispetto ad un campionato regionale. Questa necessita di una spiegazione.

I punti in d2 devono avere un coefficiente maggiore (0,5) rispetto ad un torneo (0,3) ? Perché?

Perché arrivare all'idiozia di un coefficiente 0,2 per tornei giovanili o veterani, regionali?

Perché l'attività individuale in questo sport (individuale) non deve avere pari dignità con l'attività a squadre?

Quindi, la risposta che ho dato a Semola era corretta in sè. Sbagliavo invece nella cifra che viene aggiunta o da cui viene sottratto il quoziente della differenza su 25.

A questo punto cambierà (o é cambiato) il regolamento su quel punto.

 

Il metodo di calcolo per le vittorie e sconfitte + coefficiente diverso per tipo di gara produce una classifica poko dinamica soprattutto nelle zone alte.

Già disputare un torneo giovanile o veterano è inutile per la classifica se sei 3a, basta dire ke l'anno scorso ho perso in semifinale ad un over40 nazionale perdendo con un 80 io ero 150 ho avuto un 30 punti in attivo, meno di una vittoria in b2 con un 350 circa.

Allora per ki è 3a categoria diventa poko interessante fare tornei regionali, addio tornei di qualità , se sei 4a li fai sicuramente ma prendi talmente poki punti ke se non hai la fortuna di fare un campionato almeno di c2 o c1 difficilmente potrai salire.

Alla fine sono sempre avvantaggiati giocatori ke fanno campionati a squadre forti e tornei nazionali di categoria, il resto non conta per la classifica.

ciao ciao

 

Ma mi chiedo, l'Attività Individuale é un fastidio per i dirigenti e di conseguenza per la federazione che é guidata esclusivamente da dirigenti societarii?

I rappresentanti dei giocatori ci sono ma quì si aprirebbe il dibattito su quanto contino veramente o quanto riescano a far sentire la propria voce.

Sempre grazie a chi si dà da fare per far giocare il prossimo ma questa prevalenza (direi prevaricazione) dell'attività a squadre su quella individuale sta aumentando sempre di più.

Coefficienti di moltiplicazione (meglio chiamarli di divisione dato che sono decimali) minori di 0,5 sono un'assurdità e una presa in giro !!!

 

lo hai detto tu stesso, non vedo perche debba essere una discriminante la qualità degli iscritti. Fai un torneo III in sicilia quest'anno, e uno al nord, che speranze ci sono che quello in sicilia abbia un valore di coefficiente superiore rispetto a quello del nord che probabilmente da napoli è anche piu vicino?? quello in sicilia diventerebbe un torneo regionale immediatamente. per me è una regola se applicata, che non sta ne in cielo ne in terra. anzi io la farei proprio al contrario per indirizzare la gente al sud.

i tornei regionali saranno altra stupida discriminante. Esempio. Attualmente il numero 1 dei terza è Bianchi, del Lazio. Si comincia con un torneo regionale, Bianchi lo vince nel lazio, guerrini (attualmente 7 dei III) lo vince in lombardia, matematicamente scavalcherà tutti quelli che gli stanno davanti,compreso bianchi, solo per un torneo regionale?? In campania ci sono 13 14 terza, in lombardia piu di 40... come si fa a creare pari opportunita? ... secondo me poteva bastare il campionato regionale di categoria... altro è se si liberalizzano le regioni... allora sti cavoli, lazio e campania con molise ne organizzano uno insieme allora si..

e ancora, io giustifico lo 0,20 dei tornei regionali giovanili e veterani, per un motivo, se è questo, molto semplice... perche tutti i senjor quella settimana non giocano solitamente.. mi sembra un buon motivo, visto che sarebbe ulteriore discriminante per chi di anni ne ha tra i 21 e 39 ... a meno che non si fanno in contemporanea anche i senjor...

 

Ady, ma se i tornei regionali validi sono in tutto 5, prima o poi il tutto sarà livellato. L'attività bisogna farla perché abbia senso.

I tornei regionali sarebbe bello se diventassero tutti interregionali ora che la presenza di un fuori regione non inficia la classifica. Le qualificazioni regionali ai C.I. potrebbero partire da altri presupposti, il ranking per es.

 

Ady ti stai confondendo, il coefficiente per i tornei regionali 0,3 serve proprio per dare poko valore ai risultati, se anke Guerrini vincesse i 3a in lombardia battendo cinque 3a cat. fino alla finale prenderebbe per l'intero torneo i punti pari a 1,5 volte la vittoria con un solo 3a in torneo nazionale o campionato.
Bianki nel lazio 0,9 credo.
Poca roba credimi.
L'attività regionale per la classifica ha senso solo per la vittoria di un 4a vs un 3a.

Per i tornei regionali con basso numero di 3a si può disputare un torneo tipo Top e risolvi. Il vincitore avrà abbastanza vittorie vs atleti 3a da eguagliare + 0 - le differenze con altre regioni.


ciao,
ma ti stai allenando?

aggiungo Bianki (9310) e Guerrini (9280) hanno poki punti di differenza sarebbe anke logico un sorpasso in class. non era logico ke il numero 160 lo facesse.

 

Voglio chiarire che non ho messo io le 5 stelle a questo thread.

 

le ho messe io

 

Ti ringrazio. Ma ormai é diventato un thread inutile e sciocco. Dà fastidio alle lobby e alle caste.

Puntiamo sui bonus di merito ma più avanti. Ora urge far tornare decenti i coefficienti dei tornei regionali e i tornei regionali validi per la classifica.