Classifiche punti

Non capisco perchè continuate a parlare delle fasce: in Svizzera ci sono 20 "classifiche" , da 1 (più scarso) a 20 (più forte) . Non sono basate sul numero di giocatori ma sui punti, cioè per raggiungere ad esempio A20 , il massimo livello , bisogna avere almeno 1740 punti. Attualmente ci sono circa 20 giocatori A20 , ma possono essere di più o di meno , non ci sono limiti , basta avere 1740 punti o più.
è molto simile al vecchio sistema italiano quando c erano i 3/5 3/4 3/3 . Praticamente dividono le 4 categorie A B C D in cinque sottocategorie ciascuna . Ciò detto però non hanno nessuna influenza sul ranking o sui punti , è solo usato per dare un valore più preciso ai giocatori( invece di dire "quarta forte ma non tra i primi " "terza medio" ).
Quindi il sistema in Svizzera funziona bene "solo" perchè sono stati valutati bene i punti iniziali ( A20 medio 1800 punti , D1 medio 630 punti) e i punti da attribuire agli incontri ( massimo 15 , vittoria con pari classifica 7,5) . Ci sono poi i punti bonus : vengono dati in base al numero degli iscritti ad un torneo e non in base al livello del torneo. Sono pochi, in tornei dove ci sono meno di 64 iscritti 9 punti al primo 6 al secondo 3 al terzo. Questo perchè chi vince o arriva in fondo ad un torneo guadagna già abbastanza grazie agli incontri.
Ripeto, il problema in Italia è che hanno completamente sbagliato i parametri rendendo questa classifica assurda.

 

Guardate che la soluzione è semplice come l'acqua, basta che le classifiche escano tutte le settimane, e subito i balzi che ci sono stati sarebbero stati ricalcolati da soli in base ai cambiamenti settimana x settimana..
Tra l'altro una volta che c'è un software che fa i calcoli non è che c'è più lavoro, perché invece di immettere mille risultati al mese se ne mettono 250 a settimana, è solo questione di farlo un po x volta invece che tutto insieme, e quasi tutti i problemi sono risolti, a parte quello del femminile Vs maschi che ora come ora non è tarato bene imho

 

dai, perchè no? brain storming libero senza ricalcolo

 

Dico solo che ieri in b2 ho giocato contro la zefiro, x me come forza vale almeno terza forte maschile ma vabbè, è equiparata al 850 maschile.. E ha sdrumato il 180 delle classifiche di luglio.. Ridicolo a dir poco.. Se ci perdi fai il negativo del Signore, se ci vinci prendi 12 punti.. Ma x favore..

 

a livello nazionale, soprattutto per la C1 senza arbitri, ma non solo, c'è sempre qualche risultato caricato in ritardo, ancor peggio a livello regionale, l'aggiornamento delle classifiche a livello settimanale mi sembra veramente difficile se non impossibile a meno di lasciare indietro tutti i risultati non caricati, ma poi immagini le polemiche se ci dovesse essere un week end di tornei e le classifiche non fosssero aggiornate in tempo perchè qualche società non ha caricato alcuni referti?

 

È vero ma ciò accade nella medesima maniera anche l'ultima settimana del mese eppure le classifiche escono 2 giorni dopo..

 

quindi viene ribadita la necessità della classifica unificata

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Ott 2017, Data originale: 8 Ott 2017 ---

di solito se ci fai caso non escono esattamente a fine mese, si legge già nel calendario, le fanno uscire circa 3 giorni dopo l'ultimo we di gare ... sarebbe in pratica sempre a metà settimana se andasse bene

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Ott 2017 ---

hai fatto una precisazione pregnante e molto importante ... però penso che sia un sistema che possa funzionare bene in un contesto piccolo dove gli stessi giocatori si incontrano più volte in un anno. In Italia è praticamente impossibile che i giocatori possano avere le stesse opportunità, è come se fossimo una decina di "Svizzere", probabilmente la soluzione migliore è fare le fasce per evitare che ci siano atleti esageratamente mal quotati. Inoltre in Italia ci sono una miriade di tipologie di modi di fare attività da parte di singoli giocatori, che spessissimo hanno un ranking inappropriato e fanno attività saltuaria e una miriade di tipologie di gare, con vari coefficienti e in più come dicevi tu non c'è stata una corretta parametrazione dei ranking iniziali e dei punti da attribuire e infine non abbiamo la classifica unificata maschile-femminile. Il colpo di grazia al nostro elorating di questo mese è stato aumentare, su sollecitazione di popolo, il coefficiente che ha prodotto le assurdità delle classifiche del primo mese. Per i Bonus sono convinto che vadano parametrati sia in base al livello dei partecipanti che all'importanza della gara.

 

Gia solo se si fosse mantenuto il K iniziale (160) ad esempio Cerea sarebbe stato circa 350
Se invece si fosse abbassato ulteriormente come secondo me andava fatto ( K= 120 ) sarebbe stato magari 500
Ci si è spaventati dei pochi punti per le vittorie non tenendo conto che adesso sono molti i giocatori che perdono punti mentre prima era quasi impossibile perdere .

 

ciao il mio intervento di ieri è stato volutamente scritto in maniera discorsiva (come se fosse un editoriale, per così dire) e forse per questo motivo può sembrare più scarno di contenuti.
Non è mia abitudine criticare senza fornire una possibile soluzione (nell'articolo di un mese fa avevo proposto punto per punto una possibile modifica): in quello di ieri mancano delle proposte costruttive perchè non credo che si possa migliorare sostanzialmente questo sistema che ha diversi problemi di base.
Proprio per questo la mia proposta è quella di utilizzare ancora per quest'anno il sistema vecchio ed eventualemente introdurre un nuovo sistema dalla prossima stagione.

 

Condivido! Il metodo, secondo me, è migliore del precedente. Potenzialmente migliore, sempre che non si rovini tutto con un range esagerato tra primo ed ultimo, tetto massimo di guadagno elevato, coefficienti e bonus vari.

Più di uno ha fatto la stessa considerazione sulla validità del sistema solo in caso di bassi numeri. Quali sono le motivazioni su cui si basa questa convinzione?
Sui bonus una osservazione: la difficoltà di un torneo dipende dalla bravura dei partecipanti e non dalla sua territorialità. Quindi mi pare più logica l'affermazione di @Sim1

 

Non fare il timido e sputa il rospo!

È come far lavorare a cottimo una tartaruga.

Però c'hai raggione! Quoto te e Simone @Sim1 !

 

Purtroppo per andare agli stage nazionale (fondamentali per le medie società e per i loro atleti) tolti i fortissimi di cui è chiaro il livello superiore per gli altri atleti conta e non poco se sei in classifica più sopra o più sotto del tuo avversario perchè tendenzialmente e ripeto tendenzialmente valore di classifica erano sinonimo di valore reale per le giovani leve. Essere il 4 degli allievi o il 7 degli allievi fa molta differenza per poter ambire ad un posto in nazionale e quest'anno le posizioni si scambieranno molto spesso durante l'anno

 

per quanto riguarda i Bonus io avevo scritto "Per i Bonus sono convinto che vadano parametrati sia in base al livello dei partecipanti che all'importanza della gara.", quindi proprio non capisco la diversità del tuo pensiero, considerando che abbiamo scritto la stessa cosa, io non ho mai scritto di territorialità, piuttosto esattamente di livello (mi sembra che il livello come concetto ranking sia se non uguale anche superiore a quello di bravura) e di importanza della gara (è indubbio per esempio che una cosa è un torneo unificato nazionale , diverso è un torneo di altro tipo) ... quindi non capisco il tuo distinguo da ciò che avevo scritto. Inoltre in Svizzera come scrive Sim1 se danno i Bonus in base al numero dei partecipanti non capisco come tu sia d'accordo con ciò e non con me che ho scritto quello che vorresti sostenere. Onestamente non ti sto capendo, o non hai letto attentamente ciò che ho scritto nonostante tu mi abbia citato o non so che altro pensare

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Ott 2017, Data originale: 8 Ott 2017 ---

TT Senigallia, per quanto riguarda la mia affermazione da te citata "... però penso che sia un sistema che possa funzionare bene in un contesto piccolo dove gli stessi giocatori si incontrano più volte in un anno..." sono pienamente convinto che un sistema senza fasce si presti alla valutazione erronea del ranking di molti giocatori che fanno poca o saltuaria o selettiva o non adeguata attività, per cui in assenza appunto di incontri frequenti tra gli stessi giocatori, come penso avvenga in Svizzera o come avviene per esempio nel settore femminile giovanile nazionale dove spesso fanno gironi unici, la possibilità che molti giocatori non siano ben quotati è elevatissima.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Ott 2017 ---

Sui bonus una osservazione: la difficoltà di un torneo dipende dalla bravura dei partecipanti e non dalla sua territorialità. Quindi mi pare più logica l'affermazione di @Sim1 [/QUOTE]
questo ha scritto sim1, riportando ciò che applicano per attribuire i Bonus nei tornei in Svizzera: "Ci sono poi i punti bonus : vengono dati in base al numero degli iscritti ad un torneo e non in base al livello del torneo." quindi esattamente opposto a ciò che scrivi che la difficoltà di un torneo dipende dalla bravura dei partecipanti, come fai a dire che è più logica l'affermazione di sim1 (che non ha tra l'altro fatto sim1, bensì ha solo descritto un sistema) e non la mia che è uguale alla tua?

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Ott 2017 ---

d'accordissmo con Valerio, soprattutto su questo punto "non credo che si possa migliorare sostanzialmente questo sistema che ha diversi problemi di base. Proprio per questo la mia proposta è quella di utilizzare ancora per quest'anno il sistema vecchio ed eventualemente introdurre un nuovo sistema dalla prossima stagione."

 

Caro albi, poi non lamentarti se perdi in credibilità, inizia a dire le cose come stanno o la gente ti girerà le spalle. Costantini non fu esonerato, semplicemente non gli fu rinnovato il contrattino, che era riuscito a strappare in cambio della sua alzata dallo scranno di fitet consigliere a favore del buon bisi gio.

Poi non lamentatevi della dirigenza se le spara grosse quanto gli iceberg, iniziate voi a essere veramente seri e obiettivi.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Ott 2017 ---

Peccato veramente, per me saresti di nuovo prima categoria...ah scusa...mi sa che non lo sei mai stato

 

Inutile usare eufemismi, quel "mancato rinnovo" fu un esonero bello e buono, Costantini non è uno yesman manovrabile dal reuccio di turno.

Quella storia dei trenta denari l'hai già tirata fuori un sacco di volte, ti ha perfino risposto lo stesso Costantini.. perché devi ritorcerla contro Vermiglio che ha fatto solo un accenno all'esonero del Costante??

 

Esonero è quando la parte contraente pur avendo un contratto non ancora giunto a scadenza viene rimossa dall'incarico dal datore di lavoro, nel quale caso quest'ultimo è obbligato a pagare gli emolumenti fino alla naturale scadenza contrattuale (vedi ancelotti col bayern). Nel caso faitet-constantin lo sciannizzero fece giungere a scadenza il contratto in modo tale che la faitet niente dovesse al buon max.
Certo da max a pat, come dire, dalla padella into the brace.

 

Caro @transition non mi dispiacerebbe affatto essere d’accordo con te…ma se anche non lo fossimo il confronto delle idee è sempre interessante.

------Iniziamo dai bonus
@transition: Per i Bonus sono convinto che vadano parametrati sia in base al livello dei partecipanti che all'importanza della gara.
@Sim1: vengono dati in base al numero degli iscritti ad un torneo e non in base al livello del torneo. Sono pochi, in tornei dove ci sono meno di 64 iscritti 9 punti al primo 6 al secondo 3 al terzo. Questo perchè chi vince o arriva in fondo ad un torneo guadagna già abbastanza grazie agli incontri
@ttsenigallia: la difficoltà di un torneo dipende dalla bravura dei partecipanti e non dalla sua territorialità. Quindi mi pare più logica l'affermazione di @Sim1

Mi pare che le prime due posizioni siano antitetiche. Per territorialità mi riferisco alla classificazione dei vari tornei/CI che oggi pesano diversamente attraverso i coefficienti. Se ad un torneo ci sono parecchi giocatori bravi non c’è bisogno di dare bonus al vincitore perché se chi vince è un pari con gli altri battuti non c’è bisogno di premiarlo in particolare, se invece è più debole ottiene punti perché batte giocatori più forti. Per questi motivi e perché sono avverso ai coefficienti mi sento più vicino a @Sim1 (che indica bonus limitati) e trovo più logico quello che avviene in Svizzera.


----Passiamo alle fasce
@Sim1 : Non capisco perchè continuate a parlare delle fasce: in Svizzera ci sono 20 "classifiche" , da 1 (più scarso) a 20 (più forte) . Non sono basate sul numero di giocatori ma sui punti, cioè per raggiungere ad esempio A20 , il massimo livello , bisogna avere almeno 1740 punti. Attualmente ci sono circa 20 giocatori A20 , ma possono essere di più o di meno , non ci sono limiti , basta avere 1740 punti o più.
è molto simile al vecchio sistema italiano quando c erano i 3/5 3/4 3/3 . Praticamente dividono le 4 categorie A B C D in cinque sottocategorie ciascuna . Ciò detto però non hanno nessuna influenza sul ranking o sui punti , è solo usato per dare un valore più preciso ai giocatori( invece di dire "quarta forte ma non tra i primi " "terza medio" ).
@transition : sono pienamente convinto che un sistema senza fasce si presti alla valutazione erronea del ranking di molti giocatori che fanno poca o saltuaria o selettiva o non adeguata attività, per cui in assenza appunto di incontri frequenti tra gli stessi giocatori, come penso avvenga in Svizzera o come avviene per esempio nel settore femminile giovanile nazionale dove spesso fanno gironi unici, la possibilità che molti giocatori non siano ben quotati è elevatissima.

In Italia non ci sono le fasce ma solo le categorie e a numero fisso per giunta. Anche in questo caso mi sento più vicino a quanto scritto da @Sim1 perché trovo più logico fissare un range antro cui “si è” piuttosto che l’attuale sistema. Tanto è vero che in Svizzera le fasce sono una conseguenza e non una causa.
I punti servono a spersonalizzare il confronto e quindi un giocatore può essere più bravo di un altro anche in assenza di confronti diretti basandosi sul criterio dei simili. Proprio in base al concetto dei simili credo che il numero di tesserati non influenzi il sistema tanto da stabilirne la sua inefficacia in Italia.

 

vi dico quello che succede nel tennis in italia(350mila tesserati circa):
ci sono le categorie ed i gruppi, quarta categoria con sei gruppi piu n.c, i terza con cinque gruppi e i seconda con 8 gruppi, i prima sono pochi perche gia da 2.3 si comincia a fare attività professionale e si comincia a fregarsene della classifica interna, quando si vince con un avversario della propia categoria siprendono tot punti, con 1 categoria superiore tot, con 2 o piu tot( mai piu di quelli) quando si vince con una categoria sotto si prendono pochi punti, 2 categorie sotto e piu nulla, non ci sono negativi e ogni seimesi si aggiornano le calssifiche( dall'anno prossimo ogni trimestre proprio per eliminare gli ufo) per semestre valgono solo i migliori 10 risultati fatti con bonus per vittorie di tornei e tabelloni per categoria, bonus anche per mancata presenza degli avversari nei tabelloni dei tornei( non si vince il bottino pieno, ma un piccolo bonus aggiuntivo molto gradito),si potrebbe tranquillamente copiare il tutto ed applicarlo nel tennis tavolo facendo una cosa del genere:

dall ultima posizione alla 5000 non classificati
dalla 4999 alla 3500 quinta categoria
dalla 3499 alla 2500 quarta categoria
dalla 2499 alla 1500 3.5
dalla 1499 alla 1000 3.4
dalla 999 alla 500 3.3
dalla 500 alla 250 3.2
dalla 249 alla 100 3.1
dalla 100 alla 35 seconda
dalla 34 alla 1 prima

per l'iniziale entrata in classifica si potrebbe pensare ad aggiungere dei punti magari ogni 30 posizioni, (in una ipotetica suddivisione non classificati 0 punti numero 5000 40 punti ecc ecc) il tutto rapportandolo con intelligenza per categoria e cercando di fissare tetti di promozione e retrocessione validi e aderenti alla categoria a cui si appartiene.

 

Carissimo ttspiaggia di velluto, ma tu nella vita non hai veramente altro da fare?

Provo tanta invidia, sei il numero 1, all the life.

 

veramente TT Senigallia si contraddice sui Bonus , per esempio diceva che dovevano essere in base alla bravura dei partecipanti (mentre io dicevo in base al livello di ranking dei partecipanti, quindi quasi uguale) mentre Sim1 diceva che in Svizzera sono in base al numero dei partecipanti (e quindi caro TT Senigallia, totalmente diverso da quello della bravura di cui tu dicevi). Quindi TT Senigallia ama giocare con le parole a suo uso e cosnumo. Per quanto riguarda le fasce, è inutile anche parlarne ancora perchè io sono favorevole per mille ragioni e le nostre posizioni sono troppo distanti.