Classifiche punti

Hai ragione in parte @block poichè sinceramente si entra sempre in campo carichi e determinati anche con il vecchio sistema di calcolo che comunque poteva infliggere anch'esso negativi pesanti o grandi positivi, quindi alla fin fine si da sempre il massimo in partita, ma è gratificante vedere dei miglioramenti nel ranking oltre che nel gioco

 

Esattamente

 

evidentemente io e te non ci capiamo..tu hai detto di essere stupito di sentire persone che fanno un campionato più basso per avere punti o di chi perde al consolation per vincere di più e salire..io ti ho risposto che oggettivamente in questo modo si potrebbero avere più punti, ma A MAI NESSUNO VERRA' IN MENTE di fare così..per farti un esempio: andrea puppo, vincitore del consolation a terni, ha fatto più punti di molti che han passato il girone, ma non è uscito volontariamente per salire in classifica!!
è ovvio che tutti noi cerchiamo di passare il girone, facciamo il campionato che più ci fa divertire (dipende anche dalla società)..spero di essermi chiarito, transition spiega bene quello che voglio dire. buonanotte a te!!

 

Mi sbudello dalle risate a leggere certi commenti.. Prima si dice il nuovo sistema fa cagare perché non premia se batti uno fortissimo, prendi gli stessi punti che se batti uno un po sopra di te.. Poi la stessa persona dice che se perdi da un quarta ufo rovini irrimediabilmente la tua classifica.. MA COME? SE C'È UN TETTO PER IL POSITIVO C'È PURE X IL NEGATIVO E ALLORA AL MAX PERDI 270 PUNTI e vorrà dire che li recupererai battendo qualcuno sopra..
E poi seriamente, il fatto che chi faceva un milione di partite saliva anche se vinceva il 50% che razza di giustizia aveva?
Di nuovo,si dice che non è vero che i punti di qualcuno sono pompati dagli scorsi anni, ma poi si grida allo scandalo se un ex seconda veterano che oggettivamente fa meno attività ha altri impegni e pur essendo ancora bravo è sceso per colpa delle vecchie classifiche batte uno 3000 punti più alto.. Che vuol dire?
Semplicemente che il vecchio sistema non funzionava perché riteneva più forte di 3000 punti uno che invece non lo era.. Col metodo nuovo il veterano nn sarebbe sceso e non ci sarebbe stata questa discrepanza..
Cominciate a capire che portate esempi x lamentarvi che dimostrano il contrario?
La classifica deve rappresentare la reale forza di ciascun tesserato, e di sicuro questa lo farà in maniera mille volte più equa di prima, in barba ai ricalcoli che qualcuno non capisce in realtà penalizzano chi giocava tanto, al contrario di quello che uno vorrebbe, invece adesso se uno ama giocare può continuamente recuperare posizioni, o perderle certo, ma tutto solo ed esclusivamente in base ai suoi risultati e a niente altro.. Più di così..

 

Ma la domanda che uno deve porsi è sono pronto e allenato bene per poter dare il meglio?

 

beh se la risposta è no io ci penserei bene prima di fare agonismo.. se uno vuole giocare senza essere pronto e essersi allenato, può giocare senza fare campionato o tornei, ma se decide di mettersi alla prova con l'agonismo senza sentirsi pronto, non capisco poi di cosa si lamenta se scende di ranking

 

Voglio farvi 2 esempi matematici x provare a spiegare in maniera più semplice possibile cosa succedeva prima in alcune situazioni..
L'anno scorso facevo 100 partite, ne vincevo 80, guadagnavo un bel po' di punti, ma a un certo punto per colpa del ricalcolo non potevo più salire, perché se vincevo la partita 101 e guadagnavo ad es 80 punti, poi col ricalcolo perdevo un punto in ogni vittoria che avevo ottenuto prima e di fatto la mia vittoria era praticamente ininfluente.. Oggi dopo mille partite una vittoria vale a giugno tanto quella di settembre..
Esempio 2
I giocatori a, b, c, hanno tutti 8000 punti
A e b si incontrano 10 volte, vincono 5 per uno, c non gioca
L'anno scorso a e b finiscono con 8800 punti c resta con 8000, quest'anno i tre rimangono pari a 8000.. Vi sembra possibile che 2persone forti uguali a una terza alla fine avessero più punti solo perché avevano giocato di più?

 

perdona, non sono d'accordo

si chiamano Open proprio per questo .... altrimenti si sarebbero chiamati Closed o in altro modo ... forse ancora non è chiara la filosofia di questi tornei ... sono tornei aperti ... dove l organizzatore decide il metodo ... e il giocatore sulla base dei regolamenti in giro decide quale gli aggrada di piu ... sono tra i fautori di questa formula ... e ritengo, visto che almeno i 3 4 organizzati da me, siano stati graditi da quasi tutti i partecipanti, la formula migliore .... hai un torneo dove sei protagonista, uno dove sei nel mezzo, un altro dove ti confronti con giocatori abbastanza piu forti di te ... è una cosa che in un open, e non in un nazionale ha secondo me, molto senso

 

Non ho approfondito ma se il consolation dà gli stessi punti di un normale turno di tabellone.. è 'na strunzata pazzesc' !

Mimmho.

Sulla formula open siete OT.. abbiamo un thread aperto sugli open.

Ma aggiungendo OT su OT : tene raggione 'o maresciallo Radetzky !

 

ovvio, quelli organizzati da te sono stati graditi da tutti, anche da chi non è venuto...you are the best

 

la mia società non ha la c2, la farei volentieri, il punto è che con la vecchia metodologia, se perdevi una partita non era un dramma, non è matematicamente e sportivamente giusto il calcolo attuale.

 

Manco adesso è un dramma c'è un limite, lo stesso che c'è per i positivi..

 

Premesso che qualunque sistema è migliorabile penso che si dovrebbe aspettare almeno un anno, ricalcolo di fine anno compreso, per poter trarre conclusioni con maggior accuratezza, ovviamente è sempre interessante e costruttivo discuterne, come in questa sede, tra appassionati ...

Con questo nuovo sistema vincendo il 50% delle partite con atleti più o meno dello stesso livello si rimane (più o meno) nella stessa posizione e con gli stessi punti. E questo non può essere un male in se, anzi sembra "ragionevole". Sia che si facciano 8 partite in totale, sia che se ne facciano 80.

Trovo anche corretto e plausibile che si possa andare in negativo ad un torneo se si perde anche solo in finale, perché vuol dire che gli atleti battuti erano tutti di livello più basso e si è perso con un atleta che, sulla carta, sta comunque indietro.

La sconfitta inattesa, dal ragazzino in forte ascesa, che toglie punti (ma con un tetto) e prima veniva recuperata col ricalcolo, ora viene recuperata dal fatto che vincendo con i pari livello si guadagna qualche decina di punti in più.

Insomma, un bilancio logico "sembra" esserci.

Infatti il n.1 in Italia dovrà vincere più del 50% delle partite con i suoi pari livello per restare tale. Per esempio, se Rech vincesse con Bisi e poi perde con Piccolin, va in saldo negativo e ci sta. Resta anche primo, ma viene avvicinato dal vincitore.

E questo ragionamento vale per qualunque altra posizione in classifica. Cioè chi è 1950 d'Italia, per restare in 4 categoria deve vincere qualcosina in più tra i suoi pari per conservare quella posizione, perché chi sta appena dietro non è che tiene la racchetta nel cassetto .

Col vecchio sistema avveniva qualcosa di simile, ma in effetti chi giocava di più e vinceva anche 50% e 50% con i pari livello veniva "premiato", perché un po' saliva.

E qui si arriva al punto, l'incentivo a giocare tanto, in effetti sembra che ora manchi, ma personalmente non sono troppo convinto che sia proprio così.

Per guadagnare punti e salire, ora si deve giocare e vincere almeno un pelino di più dei pari livello, serve quindi più consistenza e miglioramento REALE.

A mio modesto parere questa è la chiave perché se le vittorie (tra pari livello) arrivano 50% e 50% e si gioca tanto o poco, vuol dire che si è arrivati al proprio livello e l'incentivo a giocare non dovrebbe arrivare da fattori "esterni", quali i punti in classifica, ma solo dalla voglia di migliorarsi davvero o dall'agonismo che è "in noi"

Poi, ovvio che tutto sia migliorabile e la modifica già attuata "in corsa" ci fa sperare che se venissero fuori errori grossolani, ci sarà una qualche azione .

 

Comunque non riesco a capire chi si lamenta del negativo e lo relaziona a un maggiore calo in classifica rispetto allo scorso anno. La classifica è uguale per tutti, il negativo c’è per tutti. Lo scorso anno se restavi stabile col tuo punteggio= perdevi posizioni, quest’anno resti stabile col tuo punteggio= resti fermo di classifica (ovviamente dipende dal singolo caso).
Comunque classifiche out tra un’ora TUTTI PRONTIII?

 

io non lo relaziono al calo di classifica, il senso è che cosi, determinati atleti in determinati tornei è meglio che non si iscrivano proprio e questo per una federazione che vuole aumentare i numeri è fare harakiri.

 

Per curiosità, come fai a sapere che escono tra un'ora?

 

Escono nel pomeriggio raga

 

Coraggio tra 10.000/14.000 secondi usciranno " queste benedette/maledette classifiche " e dopo scatenate l'inferno ( Guido Meda docet )

 

Gas a martello. .. (sempre guido meda )...

 

Conoscendo quelli sfaticati della fitet faranno uscire le classifiche tardo pomeriggio