Classifiche punti

Concordo con ttsermide, anch'io gioco per divertimento, e la classifica conta relativamente, anche perché sul campo vince chi è più forte, e non chi ha una classifica migliore...
Detto questo, l'attuale sistema di classifica è senz'altro carente ed inadatto, soprattutto perché non incentiva gli atleti a giocare di più, piuttosto incentiva il contrario.

 

... mediamente le Classifiche le guardo perchè è comunque un metodo di confronto con amici che gravitano nel mondo del TT , ho 28 v e 12 p che per i miei standard soliti è superpositivo , quello che non mi piace di questo metodo di calcolo è la mancanza di ricalcolo , ma sopratutto non premia assolutamente la costanza , se fai un mese no ed un mese si farai molti più punti che tenendo un ritmo costante.
In D1 ad esempio con 6057 punti se vinco contro uno con meno punti (ma non è detto meno forte) guadagno quasi nulla , se perdo , le due perse in campionato con Trenti e Jemail che sono molto più forti di me ma non con tanti punti in più di me mi hanno fatto perdere più di 250 pos. detto che gioco per competere/divertirmi non sto a far calcoli per punti in più o in meno , ma reputo il sistema dello scorso anno
molto più equo nello stabilire i veri valori in campo ... che è quello che deve abbinare matematica e sport.

 

... ciao certo che ti conosco , e nel tuo caso vuoi per il non gran numero di partite giocate vuoi per i punti che hai (a mio parere vali di più) c'è una costanza ... se invece tu fai un esempio del tipo in un mese batti 5 volte dei 5000 punti e il mese dopo lo stesso , arrivi a poco meno di 6000 , se invece in un mese perdi 5 volte contro un 5000 ma il successivo vinci 10 volte con lo stesso tipo di giocatore passi i 6000 , anche se nel primo caso hai 10 v 0 p e nel secondo 10 v e 5 p , questo solo per dire che in un sistema così non c'è costanza , ma sbalzi in positivo e negativo .

 

... pensa, invece, che una delle tesi più assurde di ci difende il nuovo sistema di calcolo è che "è giusto non premiare la quantità di attività svolta perchè questo andava a vantaggio dei figli di papà che possono permettersi le spese di viaggio e di iscrizione ai tornei....!! Non so se ci sia più da ridere o da piangere...

 

Luca,complimenti per il tuo balzo in alto in ranking,te lo meriti

--- Messaggio Unito Automaticamente, 13 Dic 2017, Data originale: 13 Dic 2017 ---

Ciao gianni

 

Io penso che questo metodo ha bisogno solo di un piccolo incentivo per le vittorie, per fare un esempio (tipo 50 punti in piú x vittoria sia se fatta con uno scarso che con uno forte). Un simile correttivo potrebbe incentivare a fare piú tornei.

 

Siccome la penso come te lascio rispondere a chi è dubbioso sulla partecipazione per non perdere punti/posizioni...

 

In effetti anche io la penso come voi, sai che vanto essere l'840° invece che il 900° in classifica..... (è un esempio)

 

Io ho la sensazione che tra i giocatori medio/scarsi ce ne siano
molti che guardano con attenzione ed interesse se sono 840° 0 900° in classifica, e molto probabilmente non tra i giovani, forse mi sbaglierò ma non ne sono tanto sicuro

 

Scusate se insisto ma voglio sottolineare alcuni punti:

1. Ovvio che non si migliora guardando i video di Waldner
2. Non giocare per non rischiare di perdere punti non è certamente la strada per migliorare
3. Il miglioramento in classifica dovrebbe essere la risultante di un miglioramento tecnico-tattico, ma chiedere di non guardarla mi sembra un po' eccessivo visto che la maggior parte dei giocatori, grandi o piccoli che siano, lo fanno per passione e anche l'avanzamento fa parte della sfera delle gratificazioni che cerca chi gioca per passione appunto
4. Il nuovo metodo, che "paga" molto meno dello scorso anno, almeno per quanto riguarda le vittorie, poggia su una base di partenza errata perché calcolata con il vecchio sistemata e per la quale non sono state compresse le "distanze" fra i vari giocatori
5. Non è pensabile che arrivare su un podio di un Torneo ti faccia tornare a casa con un punteggio negativo. Qualcuno ha detto che se vinci con 5 avversari molto più deboli di te e perdi in finale con un pari livello è normale che questo succeda. A livello puramente aritmetico è abbastanza ovvio e facile da capire, più difficile è raccontarlo ad un ragazzino che cerca gratificazioni. Questa anomalia forse verrà mitigata dal fatto che verrà adottata, il prossimo anno, la VI Categoria, ma io rimango sempre più convinto che si dovrebbe accedere ai Tornei per qualificazione e non per iscrizione. Questo impedirebbe, o quantomeno ridurrebbe di molto, la possibilità di incontrare avversari molto più deboli, di qualsiasi categoria si tratti
6. Non è pensabile nemmeno che se un classificato intorno alla posizione n. 2.000 sconfiggendo il n. 1.000 circa, ottenga 266 punti, mentre se avesse sconfitto Piccolin ne avrebbe guadagnati 269.

E qui penso di poter affermare che si entra nella sfera degli errori matematici o di applicabilità che le anomalie riscontrate dal sistema applicato denunciano. Ovviamente non è l'unica, ma cambiamenti in corso d'opera non credo siano possibili e quindi possiamo annunciare che il "patatrac", se di patatrac si può parlare, è fatto. Certamente niente di drammatico, visto che si continuerà a giocare, a vincere o perdere, migliorare o peggiorare. Ma certe modifiche andrebbero, a mio modesto parere:

• Pensate
• Progettate
• Testate Off-Line
• Ri-Testate
• Applicate, nel caso siano ritenute giuste, corrette e soprattutto NECESSARIE e OPPORTUNE.

 

grazie di cuore Gianni....è un piacere ricevere un complimento da un grande appassionato e sportivo come te...il tuo amore per il tennis tavolo e la voglia di trasmettere le tue conoscenze alle nuove generazioni ti fanno onore....grazie ancora!

 

Ma il numero 2000 a Piccolin state tranquilli che non lo batte
Non è vero che le vittorie non sono premiate, anzi lo sono più di prima in quanto non ci sono i ricalcoli (es.se batto un giocatore un po' più avanti di me gli recupero con una sola partita 400 punti ), così come le sconfitte.
Alla fine di qualsiasi torneo il conto è sempre zero , per cui per qualche giocatore che perde punti ce ne sarà un altro che li guadagna..e indovinate chi guadagna e chi perde.. proprio chi vince e chi perde come è giusto che sia.

 

Ciao Simone,
circa i punti 4) e 5) dell'intervento di Marco che opinione hai?
Un caro saluto

 

purtroppo parecchi in questo thread ragionano,scusate, un pò banalmente. " se perdo i punti qualcuno li guadagna", vabbè allora vale tutto, queste non sono argomentazioni, sono chiacchiere da bar, non c'e un minimo di concetto matematico dietro, un sistema di punteggio si deve basare con lungimiranza alla sopravvivenza dello sport che va a regolare, faccio un esempio banalissimo, che penso possa far capire anche a chi non è esattamente un matematico la questione, il sei gennaio a Fondi ci sarà un open over 1000, il mio caso è questo , io sono 1077 d'Italia, se vinco quel torneo prenderei verosilmente 100 punti? bene, se perdo 2 partite , ne perdo 400? bene, se io fossi una persona che ci tiene alla classifica sarei mai spinto dal sistema di punteggio a partecipare?bene, detto questo lo faccio comunque, perche a me non importa dei punti, ma il sistema non deve poter creare neanche lontanamento il pensiero simile ad un atleta, LE SCONFITTE NON DEVONO CREARE ANSIA, NE RISENTE MOLTO ANCHE IL GIOCO DI TANTI ATLETI,copiare dal tennis che ha 400mila tesserati ed adattare no è?

 

Questo penso non sia assolutamente vero. Ogni mese assistiamo a saliscendi pazzeschi proprio perchè le classifiche sono state compresse a fine/inizio anno agonistico (come ogni anno), e il fattore K usato per il calcolo ora è troppo alto (per le prime 2 settimane di settembre era minore e probabilmente più giusto, poi è stato cambiato per le eccessive lamentele).

Attualmente il #1 dei terza ha 10632 punti e il “più scarso” ha 8870 punti, solo 1760 punti di differenza, se le classifiche fossero ulteriormente compresse ci sarebbero persone che passerebbero da quarta a seconda in una sola giornata magari vincendo un over 400 e 1-2 partite di un over 13 (nei tornei di settembre io ho fatto una media di circa 800 punti a giornata per 3 weekend di fila).

 

Ciao Giacomo, circa il punto 4) dell'intervento di Marco, condivido:

Buon Tennistavolo e buon divertimento a Tutti!

 

Ciao Jacopo
Il punto 4 . Come già detto è molto sbagliato il K , dovrebbe essere meno della metà di quello attuale (cioè se batti o perdi da un pari classifica dovrebbe essere + o - 50/60 e non 135.
Il punto 5. Non vedo niente di strano a perdere punti anche arrivando in semifinale a un torneo se la differenza di livello tra i giocatori è molto rilevante. Praticamente il giocatore in questione ha giocato (perdendola) solo una partita! Quindi io vedo un problema più di torneo che di classifiche. Se vado a fare un torneo per giocare solo una partita "vera" bisognerebbe rivedere la formula di quel torneo.

 

Ciao Simone,
mi hai convinto!

 

Si certo, la maggior parte dei giocatori si comporta così, sapessi a quante discussioni tra scarsoni ho assistito.... e come si infervorano....

 

... sono d'accordo, se il tabellone ti favorisce mettendoti davanti atleti non al tuo livello è giusto che si raccolga poco, se poi al primo incontro "vero" con un tuo pari livello ci perdi è normale che il risultato sia negativo...

 

Giustamente, come fate osservare, tutto dipende dal torneo che si affronta.
Se si partecipa a un torneo in base al proprio punteggio/classifica ovviamente si troveranno avversari con punteggi molto vicini fra loro quindi con 7 partite vinte e 1 persa dovrei comunque fare un positivo.
Discorso differente per i tornei in base all'età, in questi puoi incontrare chiunque, dal n.1 al n.99999, sarà quindi il fato a decidere quali avversari incontrerai e quanti punti farai.

 

Fantastico, era dalle scuole superiori che non sentivo più un sostantivo simile " il fato " non sei solo un matematico sei anche un grammatico ahahahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Aggiungerei in testa l'obiettivo. In questa discussione traspare con chiarezza che siamo animati da obiettivi differenti. C'è chi pensa che le classifiche debbano rispecchiare solo il valore di un giocatore e chi invece gli attribuisce "anche" altre finalità.

Nel primo caso si vuole raggiungere una più appropriata partecipazione alle gare individuali (e anche al campionato secondo la intelligente proposta di @eta beta). Nel secondo invece questo aspetto rimane sullo sfondo e si dà importanza alla quantità, alla vittoria in sé (a prescindere dall'avversario), ai coefficienti, ai bonus.

Due posizioni quasi inconciliabili che si scaricano sul sistema di calcolo. Tanto vale dividere il problema in due: la classifica tecnica (e la proposta di @adygoro è la migliore) per la partecipazione ai tipi di torneo (e campionati) e quella di soddisfazione per la propria gratificazione basata su criteri differenti.

PS: Una osservazione sull’opportunità di premiare la quantità a prescindere. Per analogia, quando si incontra un avversario, occorrerebbe assegnare qualche punto per set in base a quanto ci si è allenati…

 

Personalmente penso che la classifica sarebbe molto più reale se si dovessero formare dei gruppi di punteggio esempio :gruppi ogni 1000punti e,se non vinci con almeno 5/6 atleti del gruppo sopra di te' rimani dove sei .ovviamente se perdi da 5/6 atleti della fascia sotto scendi.ovvio che con giovani in crescita e fuori quadro nei primi mesi sara' un po' fallata,però dopo sicuramente si stabilizza.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 18 Dic 2017, Data originale: 15 Dic 2017 ---

Da febbraio ennesimo cambiamento in corsa sui coefficienti classifiche,che ne pensate?????approvato dal consiglio federale.questo sistema fa ' acqua da tutte le parti' ed è una continua corsa ai ripari da parte della federazione.

 

ALLUCINANTE MA VERO META' STAGIONE CON UN SISTEMA META' CON UN ALTRO E' ROBA DA BAR VERAMENTE!!!!!!!!!!!!INCREDIBILE!!!!!!!!!!!SE CAMBIANO IN CORSA DOVEVANO UNIFORMARE TUTTI I RISULTATI DA SETTEMBRE IN POI!!!!!!!!!!!!VERAMENTE ALLUCINANTE!!!!!!!!!!!!MAHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!POVERO TENNIS TAVOLO ITALIANO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Disaster

 

Sistema per sistema, tentativo per tentativo, provocazione per provocazione a questo punto penso che
nel calcolo dei punteggi va tenuta presente anche la storia dei giocatori.
Se perdo con una "pippa" che è sempre stata "una pippa" mi devono massacrare, se vinco con dei fenomeni "che ora sono mezze pippe" mi devono premiare.
Perchè non lo so ma la storia di una persona è importante: valorizziamola.

 

Correggetemi se sbaglio, ma nel nuovo sistema di punteggi, se le perdi tutte da qui a fine gennaio, rischi di sfondare il fondo della classifica e finire n. 1 in Italia?

Va beh saro' restio alle novità, ma vorrei tornare al tennis-tavolo di alcune stagioni fa, con le vecchie 3 stelle che potevano prendere fuoco (e chi se ne f...) con le classifiche vecchie ed i ricalcoli ogni mese e con gli effetti più pronunciati, che se uno era nuovo di questo sport doveva essere bravo o avere pazienza per capire come girava il gioco

 

Eh no ! Non ci siamo proprio.

Solo a Dicembre viene convocato Arisi per spiegare al consiglio le nuove classifiche in vigore da Settembre???
Questo a mio modo di vedere conferma i miei timori.
Non hanno fatto nessun test decente prima di introdurre questi algoritmi di calcolo classifiche.
Hanno cambiato tanto per cambiare.
Dato l'incarico di trovare un nuovo modo di elaborare le classifiche, e accettato la prima soluzione presentata senza nessuna valutazione oggettiva.
Cialtroni allo stato più puro che navigano a vista.

 

Tranquillo... è solo un brutto sogno, domani ti sveglierai, e sarà il 1/07/2017, con sistema di classifica vecchio ed immutato...

 

La sostanziale modifica sarà l'abbassamento del fattore k con tre fascie di applicazione .comunque a giorni sul sito federale verrà spiegato nel dettaglio.

 

Cmq non è giusto che se affronto e batto il n. 1 d'Italia... al massimo porto a casa qualcosa meno di 300 punti... manco se lo battessi a morra cinese

 

Quindi? ...

 

Non so' la sostanza di questa modifica... che sperimenteremo a breve...
Credo comunque che se si stabilisse un bonus universale con coefficiente legato al numero partecipanti (con numero di base minimo 16), per tutti i tornei fitet per i primi otto classificati, credo che otterremmo un bell'incentivo a placare gran parte delle lamentele....
Tutto ciò che è nuovo e innovativo desta sempre perplessità iniziali... a torto o a ragione... dopo tre mesi si posson tirare le prime somme... e la seconda modifica in corsa cmq fa capire che il sistema è tuttora insoddisfacente...
Speriamo bene in questa modifica... ma un ulteriore intervento con i bonus per i tornei, secondo me, sarebbe auspicabile....

BUON TENNIS TAVOLO.

 

un esempio di un momento dello studio del nuovo calcolo punti ...

Visualizza: https://www.youtube.com/watch?v=tEJwP-pUgUw

 

E le gare di Campionato come le gestiamo?

 

Ok il K. Ma pure la base 15000 è assurda, impone un ventaglio punti troppo ampio. Imho.

 

Non dimentichiamoci il "Super K" vero responsabile dei salti di classifica più eclatanti (e non solo).

 

Il problema è sistemico. Non è il K o il super K l'imputato.

Prima il K era 160 + 3 volte la diff.punti/25 , eppure non c'era l'ottovolante per via dei ricalcoli..

 

gia scritto in altri lidi, qualcuno puo' spiegarmi perche non si facciano in blocco i campionati e poi i tornei(o il contrario)?, da settembre a dicembre il campionato e poi tutti tornei, no? quale sarebbe la difficoltà? per le classifiche rimango sulla mia idea, gruppi di merito come nel tennis, anche questo scritto qualche post indietro.

 

Tornando sul reale (@Tsunami! ) per ascoltare l'amico Piergiorgio, pensavo che arrivati a 10 gare ufficiali contro vari tesserati, in caso di almeno una vittoria contro uno già con ranking un nuovo giocatore trovasse assegnato il suo ranking, ma non è cosi, a questo punto non ho capito, quante gare vanno fatte da una new entry (di base a 3000 punti iniziali) per avere ranking?

 

Cito dal regolamento classifica individuale (articolo 2.1).
"Un giocatore non classificato e dunque con un punteggio provvisorio, diviene classificato all'inizio di uno dei mesi di emissione della classifica se da inizio stagione alla data di emissione della classifica del periodo considerato, avrà disputato almeno 10 incontri con giocatori classificati e ne avrà vinto almeno 1. Per esempio, supponiamo che il giocatore Mario Rossi ad inizio stagione risulti non classificato e gli venga dunque assegnato un punteggio provvisorio. Se all'inizio di ottobre ha disputato 9 incontri, con 1 vittoria, resta non classificato e il suo punteggio resta provvisorio. Se il mese successivo, all'inizio del mese di novembre, il numero di incontri disputati sale a 12, in quel momento (e non alla fine del 10° incontro che cadrà all'interno del mese di ottobre) gli verrà assegnato un punteggio definitivo. Ne segue quindi che i risultati dell'11-esimo e del 12-esimo saranno comunque da assegnare secondo le regole con cui si gestiscono i punteggi provvisori. Se il punteggio di un giocatore resta provvisorio anche all'inizio di giugno, egli non potrà essere inserito nella classifica finale e all'inizio della stagione successiva il suo stato resterà quello di non classificato, con score iniziale che verrà riassegnato e il numero di incontri disputati/vinti verrà azzerato."

Però non capisco bene: sembra che uno possa entrare in classifica prima dell'aggiornamento delle classifiche se ha disputato 12 incontri e il mese non é ancora finito. Ma se il mese finisce, ne bastano 10 per entrare in classifica nel mese successivo...Che confusione!

 

Ora mi è più chiaro, ma per classificati si intende sia chi come lui parte da 3000 fittizzi, che quelli già con ranking penso, giusto? Cmq ancora pochi gg e lo capiro' per certo.

 

perche per i dati che ha la federazione alla gente interessa solo il campionato ...

 

anche a me interessa di piu il campionato, secondo me raggruppando tutto però, a chi frega solo del campionato da gennaio in poi, trovandosi "disoccupato" verrà voglia di fare qualche torneo.