Classifiche punti

eh non è come dici tu..siamo d'accordo che il nuovo metodo assegna e toglie esattamente gli stessi punti, ok! però resta il fatto che è più facile perdere punti, per un semplice motivo: se uno gioca con un avversario non tanto più basso di lui in classifica, (quindi di livello quasi medesimo) PERDE TANTI PUNTI IN CASO DI SCONFITTA E NE GUADAGNA NON TANTI IN CASO DI VITTORIA!! è vero che chi fa l'exploit sale, ma un giocatore normale che fa il suo, è più facile che scenda, è naturale cribbio!!
la seconda parte che hai detto può essere una cosa interessante..

 

Considera però anche che se giochi con un avversario con 200/300punti più di te ' (non molti)e vinci,vale lo stesso criterio .pero ' ovviamente tutti vogliono salire.

 

Cioè fatemi capire, volete fare solo campionato e prendere più punti di chi fa anche tornei, volete vincere una partita su 3 e guadagnare punti invece di perderne, immaginare dei tornei terza dove si iscrive un terza e solo quinta, fatemi capire dov'è che cercate l'equità in questa classifica..
L'apparente sensazione che giocando si perdano punti è diretta responsabile della grande forbice di punteggio creata a sua volta dalla inflazione di punti degli ultimi anni, il sistema tenderà a compattare i punteggi ma in ogni caso sarà avanti chi vincerà di più e con gente più forte, e scenderà chi vince solo con gente con 2000 punti in meno e perde con gente di pari classifica, come è giusto che sia..
È la prima volta che abbiamo un metodo equo, anche se ripeto a mio avviso manca il bonus per il piazzamento negli open, e un abbassamento dei 15mila punti, ma solo perché così chi non gioca per non entrare nel meccanismo di compattamento a cui tende il sistema sale, ma è un problema relativo perché per me se uno fa tennistavolo per le classifiche e non per giocare competere divertirsi ha già smesso e non se n'è ancora accorto..

 

Scusa eh, ma come dice giustamente @Semola , non potrai pretendere che le classifiche siano fatte ad hoc per te! Se fai solo due partite al mese è peggio per te, non riesco a capire, anzi non so che cosa vorresti ancora...
Le classifiche sono fatte per gente che fa attività, a lungo andare i problemi iniziali si risolveranno dopo un po' di tempo e per quello che riguarda te, fattene una ragione, se giochi solo 2 volte al mese, (anche io faccio così magari 3 volte ma non ho pretese), avrai la classifica che ti meriti! Non puoi pretendere di giocare poco ed avere anche una bella class. e portare la mogli al mare e portare i figli a nuoto e portare la suocera a fare la spesa e....e...e... !!!

 

Io ad oggi ho un settembre a +453 (5450+453=5903) frutto di un 14 V e 7 P che però non è un mio naturale andazzo , lo scorso anno ho chiuso a 31-31 nonostante un debutto in D1 da 18-10.
Un mio amico invece in 8 partite ha perso -700 punti frutto di 1 V contro un 0 (quindi parametrato a 3000?)
e 7 P di cui 4 previste e 3 non previste di cui uno 0 che 2 anni fa era in C2 ed è ora parametrato a 3000.
Io ho deciso che me ne frego e di calcoli se giocare o no non li faccio ... Vado Vedo e se poi Vinco sono pure contento.

 

nessuno ha detto di voler prendere punti non giocando ma bisogna fare un passo indietro a quando sempre su questo forum si parlava di chi facendo tanta attività aveva una classifica maggiore di chi più forte giocava poco e aveva classifica più bassa... a ragion veduta la classifica finale risultava falsata e non esprimeva il valore reale dei due giocatori...
ora ho posto all'attenzione di tutti un altro problema, che è quello di chi fa poca attività, non perchè ci tenga particolarmente ai miei punti ma perchè - anche in questo caso - la classifica non sarebbe veritiera! Poi l'ho scritto a caratteri cubitali che per me sarebbe meglio avere classifica da quinta e non da quarta ma forse hai perso quel passaggio... il mio è un esempio reale come tanti altri ce ne sono....
per quanto riguarda la pretesa di avere tanti punti anche se perdi mi trovi in totale accordo con te e l'ho scritto qualche post più su, mentre per i tornei parlavo degli open e non dei terza, sottilineando che è più che giusto per il terza che perde un incontro col suo pari classifica e vincendo 4 incontri con dei 5^ ritornare a casa con - 100 punti!!

non ho quella pretesa il mio è solo un esempio come tanti... le classifiche sono fatte per tutti, non solo per chi fa tante partite e devono rispecchiare quanto più il vero: è per questo che il metodo dell'anno scorso non andava bene!! se io scendessi di - 600 in due anni sarei 5^ pur facendo il 60/70% in C2, il primo 5^ della mia regione in C2 non ha raggiunto il 30%; questo basta per quantificare il problema? sottilineo ancora una volta che il mio non è un caso limite e se veramente ci sarà il tanto temuto calo delle presenze ai tornei l'effetto di quel provvedimento si avvertirà ancora di più!!!

il discorso principale è che stiamo mutuando questo metodo di calcolo al netto dell'attività che lo genera o per il quale è stato creato... a questo aggiungo che negli scacchi se io fossi rimasto 1^ nazionale pur non giocando per un decennio intero non sarebbe importato nulla a nessuno ed anzi, quando e se avessi ripreso a giocare, i miei avversari sarebbero stati ben contenti di incontrare un pollo da spennare! proprio per il diverso atteggiamento rispetto alle classifiche!

 

Hai ragionissima, certo..però comunque non lo trovo giusto che sia così pure se sono quello che ha vinto, anche perché, è matematico, sono più le persone (e non i punti che son sempre gli stessi) che perdono punti che quelle che ne vincono ai tornei, è strano..

Ovvio che chi non gioca per rimanere alto o fa un campionato per lo stesso motivo non ha capito nulla, però ripeto che a me non sembra equo che chi non gioca rimane come sta, e chi fa tornei, invece di essere incentivato, ha ottime possibilità di perdere punti, anche se fa bene, perché come hai visto è più facile perderne, tutto lì..

Mi sembra una cosa naturale!



Questo metodo è ottimo se tutti facciamo lo stesso numero di partite o almeno tante, così no, è più sensato premiare di più le vittorie delle sconfitte, ma evidentemente la penso solo io così!

 

Capisco (più o meno) quello che dici...Ma scusa perché mi fai degli esempi partendo dal campionato di C2? Non mi sembra sensato.... Non so in che regione giochi quindi non ho temini di paragone (per esempio se vedessi chi gioca in C2 in Valle d'Aosta ti metteresti le mani nei capelli....In Piemonte-Lombardia sono 100 volte più forti...

 

Quello che ha scritto semola non mi trova d'accordo, citando un bonus negativo per chi non fa tot partite in un mese. ...faccio un esempio un mio compagno di società operandosi ai legamenti del ginocchio, è costretto a stare fermo, allora gli diamo i negativi? ? MA DAI?

 

perdomi Yeti ma che differenza fa?!?!? ho fatto un esempio concreto prendendo dei valori reali all'interno della stessa regione che c'entra se in Lombardia la C2 è più forte che in Valle d'Aosta piuttosto che in Piemonte o in Sardegna. Se vuoi cerco un esempio in C1 o B2 ma che cambia??? Anche il girone nord di A2 è più forte di quello sud...

 

Scusa ma se a tennis ti operi ai legamenti e stai sei mesi fuori ed eri 3 del mondo pensi che quando rientri sei ancora 3 o sei diventato 300? E piano piano devi ricostruire la tua classifica..
E un'altra cosa :se i punti che prendi e perdi sono gli stessi non è vero che facendo i tornei sei destinato a perdere punti, semplicemente se avevi più punti del giusto tenderai a perderne e se ne avevi meno a guadagnare.. Perché in tutti gli esempi che fate dove c'è tizio che perde 140 punti contro Caio e ne vince 40 contro 3 Pippe e va in negativo, c'è Caio che guadagna 140 punti e 3 Pippe che ne perdono 40,e così via all'infinito fino al giusto punteggio

 

Sì scende perché si è fermi in questi casi, ma dare dei bonus negativi mi sembra un po 'esagerato, poi alla fine tutto si aggiusta. ...

 

No, scusami non ci siamo capiti, io intendevo dire che sarebbe meglio che tu mi facessi un paragone parlandomi di un giocatore con 2000-3000-4000-5000 punti così riesco a capire quanto può essere forte, sai benissimo che in C2 ci sono giocatori forti, meno forti ,pippe etc etc
Poi, sai benissimo che in Italia si fa tanta attività a squadre, i Presidenti ci marciano per il prestigio delle loro società,(anche per gli sponsor, pochi ma buoni) ma la vera attività e' l'individuale che piaccia o no....
Ora, bisognerebbe certo premiare un pochino chi fa tanta attività, o, non trovo sbagliato penalizzare un pochino chi non ne fa e pretende di rimanere a galla disputando meno di 10 incontri in un anno, non devono essere premi/penalizzazioni irrecuperabili ma ci stanno, normalizzando a 10000 invece che a 15000 avremmo già risolto, l'hanno detto i matematici e tuti gli addetti ai lavori che ne capiscono, non vedo perché bisogna andare a cercare chissà cosa.... O no? Certo chi gioca di più deve avere un piccolo bonus, anche solo per la partecipazione, mi sembra più che giusto, lo sport non è per i pigri... E nemmeno per gli over che devono accudire mogli e figli e suocere....O almeno che ne abbiano la consapevolezza che non si può avere tutto!!!

 

Con il vecchio (anni 90) sistema ITACA il negativo andava a denominatore per la propria fascia di appartenenza e per quelle inferiori, per le superiori solo se si stava per salire, mentre non facevano negativo le sconfitte con giocatori di fascia superiore. Tutti giocavano tranquilli, nessuno era stressato e i migliori stavano comunque avanti e ognuno, tranne rare eccezioni, aveva la fascia di classifica che gli competeva. Lo dico da una vita che il problema è principalmente il negativo che ha tolto tantissimo al nostro circuito ranking italiano e ha reso il nostro circuito stressante. Credo che in nessuno sport al mondo esista qualcosa di simile. Si devono premiare le vittorie, i piazzamenti, le performances positive, non si devono massacrare quelle negative. In tantissimi sport individuali quando l'atleta "stecca" non viene massacrato, piuttosto viene esaltato quando fa bene.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 18 Set 2017, Data originale: 18 Set 2017 ---

perchè mai stressare i giocatori con questo negativo così pesante? ci sono giocatori che per fare un torneo devono spostarsi (alcuni anche con l'aereo, soprattutto siciliani e sardi) , dormire fuori, spendere anche un bel pò di soldi, se poi una testa di serie alla prima sconfitta con uno dietro deve fare un negativo enorme o se uno che non è testa di serie e giustamente prevede verosimilmente di fare in media una vittoria nel girone per fare anche lui negativo, allora si sta a casa. E' giusto premiare chi si muove e partecipa, non penalizzarlo, tanto alla fine i valori emergono. Con il nuovo sistema elorating una marea di giocatori si sta facendo i conti che non conviene muoversi da casa. Basta dimezzare di nuovo il negativo e il problema è quasi risolto. Indubbiamente riportare tutti indietro percentualmente, base 10.000 il primo, può aiutare, così come i Bonus in tutti i tornei, ma alla fine il vero assoluto stress è il negativo esagerato, unico nel panorama sportivo.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 18 Set 2017 ---

in questo momento, dato che non è coerente l'attuale sistema con gli attuali punteggi ed il negativo è esagerato, il ricalcolo potrebbe compensare in parte

 

... eppure con questa pallina di ABS non ci capisco più niente..... Non ne becco una!!

OPS..... ma come? Sono OT? Ma se fino ad un mese fa non si poteva più giocare per colpa delle palline...
Ah ecco... ora sono le classifiche....
Bene...è un po' come quando l'odio dei napoletani si è spostato da SIVORI ad HIGUAIN....
In fondo basta trovarne uno peggio....
ABBASSIAMO LA RETE!! Così forse le classifiche non saranno più un problema...
Con molto affetto verso tutti...

 

Capito perfetto... Vedo che Siamo agli antipodi nella visione generale di questo sport, forse è anche per questo che non ci capivamo

 

Alla fine come ha già detto qualcuno, basterebbe che le sconfitte in torneo non avessero negativo per riportare tutto alla tranquillità. Al limite, come nel tennis, a fine stagione se un giocatore ha fatto migliori risultati in torneo rispetto alla stagione precedente prende un bonus, se ha fatto risultati peggiori si becca un malus.

 

come si fa' da federazione a pensare ai NEGATIVI, è una cosa di una stupidità senza precedenti, di tafazziana memoria, ma che interesse c'e a svilire la partecipazione? l'unica cosa che muove un torneo della federazione sono i punticini, (se organizziamo tra di noi i tornei senza l'egida federativa potremmo mettere in palio premi veri e guadagnarci comunque come organizzatori, cosa che io faccio ogni natale) e tu che fai? metti i NEGATIVI PESANTI per dissuadere a partecipare tutto in funzione di una presunta giustizia classificatrice, ma scusate ma se uno è terza o quarta cambia qualcosa? a fine anno gli viene consegnato un'assegno? la fitet dovrebbe tendere al riempimento delle palestre, con politiche che incentivino la partecipazione, questo metodo è ridicolo, bastava non mettere negativi, accorciare la classifica e lasciare la soglia massima a 160.

 

premesso che sono sempre stato una pippa e che comunque quest'anno per qualche ragione non giocherò e non mi iscriverò nemmeno in società, mi pare che al momento il risultato sia chiaro. La gente non si iscrive più ai tornei. Se prima si era in pochi, adesso peggio che peggio. E la cosa divertente è che non sono i vecchiotti a fare questo ragionamento. infatti fino a ieri, al torneo di Este, gli iscritti dai giovanissimi fino agli allievi erano complessivamente 12. questa regola è incredibilmente efficace. al contrario.

edit: e mi sa che la categoria dei vecchiotti senza grandi pretese, si darà in massa ai tornei del tanto vituperato CSI.

 

"presunta"... esatto!