Classifica unica

Ma anche no Ady, io il plauso invece lo voglio dare a chi è sulla mia stessa linea, guarda un po'...Non capisco io questa ostinazione a credere di avere un'opinione più fondata e autorevole degli altri: abbiamo opinioni diverse e basta accettarlo...O ci sentiamo per caso dei MassimoCostantini o dei BisiGiovanni, che gli altri è meglio se tacessero? Io non dico che ho la verità in tasca, ascolto quello che dicono gli altri e poi dico la mia opinione, niente altro, in più non sono il solo a pensarla così, mi sembra. Caro Reds non condivido ciò che hai scritto, se uno si va a rileggere gli interventi precedenti, non è proprio come la vai raccontando. Poi, veramente, questa storia dei tornei sotto casa e delle solite facce non è neanche centrale nella discussione che sta venendo fuori e che si riassume semplicemente così: ad alcuni praticanti è sembrato che il coefficiente applicato ai tornei regionali fosse particolarmente basso...Tutto qui, almeno sulla questione che ho contribuito a sollevare. Vi inquieta? Chi la pensa come me vuole la fine del tennistavolo? Siamo una banda di dopolavoristi che non vuole alzare il culo? Può darsi, ma almeno non mi metto in cattedra certo di avere ragione per non so quale investitura divina: è ciò che penso, potrei avere torto...
Non ho la vostra autorità, me ne dispiaccio...

 

ma perche qualcuno ha detto che non puoi dire quel che vuoi? ... non credo, ho detto solo che facciamo chiacchiere da bar... e poi perche la parola di bisi e costantini varrebbe piu della nostra? ...

tu puoi dire quel che vuoi, io il plauso lo faccio a chi voglio... o no? .. a chi in quella categoria ci gioca e capisce il perche di un regolamento cosi fatto, che ribadisco non è per me perfetto, ma non in quelle parti di cui qui si discute.

fate pure 100 tornei regionali a valore 0,5 o 0,6 usciranno fuori delle classifiche a fine anno demenziali, se tu non ne capisci il motivo, è perche probabilmente ti fermi al ragionamento, PERCHE VALE COSI POCO?..... ti ritroverai con dei IV che valgono IV e saranno III e di contro dei III che valgono III e saranno IV o II ...e il tutto soprattutto concentrato in certe regioni si e in altre no... è matematico con quello che chiedi tu e gli altri.... cosi è piu chiaro? abbiamo provato a spiegarlo in molti che di classifiche ne masticano da tempo, se uno parla cosi, passa per presuntuoso e acido, cosa che mi è stata contestata gia... che devo dirti, io ho rispetto delle opinioni di tutti, mi fido solo di alcune... non me ne volere, non ce l'ho con te ne con nessuno.... io non voglio sembrare presuntuoso, ma negli ultimi anni ho giocato in 3 categorie e nella mia storia ho giocato dall'A1 alla C2 in tutti i campionati, nonche credo di essere stato tesserato in 5 regioni differenti ... questo non per portarti i miei titoli, che non sono neanche i migliori certamente di chi scrive qui, ma perche cerco di andare oltre e guardare ovunque, qualcuno lo sa che qui e sul campo ho fatto battaglie "per un ping pong migliore" , ho cercato con tutti gli sforzi di fare una associazione giocatori, e oggi dico, meno male che non si è fatta, perche effettivamente, non ce ne sono i presupposti... siamo, e dico SIAMO delle capre...


ps: io non centro niente con le nuove classifiche, pero dico, guarda caso, ero contro a dare punteggio nei tornei di categoria (fin quando almeno le regioni sono organizzatrici solo al loro interno, cambia il mio ragionamento completamente se si abbattono le regioni), e guarda caso, proprio nei tornei di categoria c'e' un quoziente piu basso... forse perche ci avevo visto lungo?

 

Su Bisi e Costantini non hai colto la provocazione voluta, ed era evidente. Sul plauso hai travisato completamente quello che ho scritto, ma come diceva quel comico: "Parlamm' e un ce capaimm". Poi non capisco 'sta cosa dei 100 tornei regionali...Ma chi l'ha mai detto? Ti serve per avere ragione? Da noi in Emilia-Romagna ce n'è sempre stato un numero limitato e in quell'ottica che il coefficiente sembra basso. Quindi è demenziale una proposta di coefficiente mettiamo a 0.5 su un numero contenuto di tornei? Viene una classifica pazzoide? Inoltre sei pregato, nonostante i tuoi titoli, di non sottovalutare l'intelligenza di chi si confronta con te: comprendo le tue motivazioni e non mi fermo a nessun ragionamento a priori. Poi posso anche smettere di intervenire, ma come la parola di Bisi e Costantini non è superiore alla tua, così la parola di Adygoro non è superiore a quella di Antisociale, che almeno questo sia condiviso.

 

antisociale puoi dire tutto cio che vuoi... questo è un forum libero a tutti .. fortunatamente bannato solo agli scostumati .... io ho detto la mia ... tu la tua. .. e ci sono circa altri 10 visioni differenti su questa problematica... bene... abbiamo parlato.. inutile litigare tra noi, anche perche una volta questi forum venivano letti da chi decideva.. ora non credo piu, dati i tanti impegni.... per cui è solo un chiacchierare tra di noi... alla fin fine, forse avete pure ragione, per avere un successo, un torneo, o si gioca vicino casa, o si fa d'estate a rimini ...

 

ottimo ragionamento, il coefficiente a 0,3 è giusto xD, cosi se uno ne fa i più o meno tornei..la differenza sarà sempre minore, quindi una classifica equa.

 

Verrebbe anche a me voglia di dire: "ma é così difficile da capire?"

Il coefficiente 0,3 é discutibile, ma ancora di più lo sono i 5 tornei regionali che assegnano punti.

Questo danneggia soprattutto chi organizza l'attività regionale, chi si dà da fare per organizzare tornei.

Correttivi come una scelta di 5 risultati tra tutti quelli validi mi sembra necessaria. 5 possono bastare per la classifica ma non bastano per l'attività di un Comitato Regionale.

Tutti validi, poi si assegnano al giocatore i punti fino al 5° disputato, oppure normalizzazione anche per questo dato, a fine anno.

Una di queste soluzioni saranno indispensabili. Soprattutto per salvaguardare l'attività, come sostiene Ittennico.

P.S.: a scanso di equivoci la mia Società non organizza tornei (se non i campionati provinciali che non valevano per la classifica neanche in Piemonte, eppure li abbiamo giocati con gioia).. da almeno 4 anni.

 

salve buongiorno

Il problema del differente numero di tornei validi si risolve molto facilmente.
E' la somma ke fa il totale

Vuol dire ke in federazione scriveranno qualke riga di codice in +.

Si stabilisce ke il TOTALE del coefficiente per tornei regionali è pari a ...
adesso è 5 tornei x 0,3 coefficiente = 1,5.
Poi andiamo a discutere questo 1,5.

Toscana 10 tornei 1,5/10=0,15 coeff.
Campania 5 tornei 1,5/5=0,3 coeff.
Molise 20 tornei 1,5/20=0,075 coeff.

Vi sembra equo?

ciao

ps: ad essere pignoli anke i bonus vanno modificati di conseguenza.

 

...

e finalmente qualcuno arriva a tirar fuori anche questa discussione....
era ora...!
..
E certo che con una classifica unica nazionale la formula di gioco dovrebbe essere OBBLIGATORIA in tutta Italia..
Vale a dire la Miniswaythling...
Che io sia favorevole a questa formula si sapeva..ma perchè.??
..
-Innanzitutto bisognerebbe revisionare le strutture dei campionati e renderli più adattabili alla formula... (solito discorso dei gironi da 6 abbinati..) 2 o 3 giornate in meno per tutti quanti qualche partita in più e soprattutto tutti quanti numero uguale di partite (vi sembra poco??)
-Poi il dato principale assieme al numero uguale di partite = la maggior incertezza di classifica... e grazia anche al pareggio..
-La durata degli incontri... sempre media e giusta e mai troppo lunga..
...
Ma il dato fondamentale che pochi conoscono e sul quale tutti ragionano in base agli interessi propri..
E' CHE .. LA MEDIA NAZIONALE DEL RISULTATO CON LA ATTUALE SWAYTHLING E DI 5-2 (anzi in qualche campionato 5 a 1,75) cosicchè soltanto i n.1 giocano le 3 partite e quindi più degli altri...
..
Ma ci intestardiamo ad andare avanti con 2p a chi vince e 0 a chi perde così la forbice sarà sempre ampia e le classifiche già decise prima della metà dei gironi di ritorno..
..
Fine del rispolvero della discussione sulla Miniswaythling

 

Ma di quale autorità parli?!
Continuo a non capire questo complesso di inferiorità che vi siete ritagliati tu ed Eta Beta tacciando tizio e caio di parlare da un pulpito mentre voi invece dalla piccionaia fate dura "resistenza" lanciando uova marce sul palco.
Ma dov'è questa differenza di Toni usati dall'una e dall'altra fazione. Lo ribadisco a me è parso lo stesso clima da bar, ognuno che porta avanti la propria opinione chi più chi meno argomentandola o cercando di farlo.
Io continuo a trovarmi d'accordo con ady ma non per spirito di appartenenza ad una presunta casta di eletti (ma eletti ddeche poi ma soprattutto da chi ?! ) ma perchè la proposta mi sembra la meno peggio rispetto alle altre soluzioni.
Inquieto ?!?! :clap::clap: ma 'ndò .....per il pinghe ponghe e per i "rivoluzionari" del coefficiente 0.3? Per quel che mi riguarda sei fuori strada: magari la mia mente fosse turabata da questo pò pò di avvenimenti.....vorrebbe dire che coi bilanci e le dichiarazioni dei redditi sono a posto!
At salut raspuntin! Spero di chiarirla di persona quanto prima davanti ad un birrone e magari con una bella sfida pongistica.

Perdonaci Eta ma questa elite del pinghe ponghe è troppo presa dai fasti della corte per occuparsi dei problemi del popolino (questa te la sei cercata !!!! )

 

Andrea scusa, ma il fatto che se ne facciano 20 non vuol dire che uno li possa fare tutti. Se una media di 5/6 può essere buona per tutti, perché assegnare coeff. ancora più bassi?

Credo che il sistema sia in grado di calcolare il numero di tornei validi, oltre il quale non assegnare punti. Si tengono in memoria anche i successivi oltre quota e si normalizza il tutto a fine stagione eliminando i migliori e i peggiori.

Il nocciolo della questione sta nella norma che fissa in anticipo quali saranno i tornei validi e in misura di 5. Se invece tutti sono validi ai fini della clasifica, poi si determina quali prendere per singolo atleta.

Abbiamo assodato che le partite che può fare un giocatore di C2, D1, D2, possono equivalersi a quelle fatte in 5 tornei (+ o -), sia con la swaithling che con la mini. 28, 42 possono essere un numero medio anche per 5 tornei regionali (media circa 5 o circa 8). Nessuno però mi ha ancora giustificato il fatto che una C2, D2 o D1 valga 0,5 anzichè lo 0,3 dell'individuale.

_______________________________________________


@Reds: ciò che contesto, ma non solo in questa discussione, non sono gli argomenti portati da senno ed esperienza ma alcuni atteggiamenti che traspaiono da frasi piuttosto eloquenti. Se vuoi te ne faccio un florilegio ma credo che annoierei più d'uno.

Quanto al complesso di inferiorità: mi sa che ci conosciamo ancora troppo poco.

 

Ora mi è kiaro cosa intendi, siccome in regione fate 10 TR e avete una partecipazione media di 5/6 tornei non potete scegliere quali devono essere validi, li fate tutti validi poi con una bella formuletta si vanno a prendere i risultati medi solo di 5 tornei, tutto questo xkè giustamente vi sentite come dire danneggiati dal sistema di calcolo rispetto a ki in altre regioni fa appena 5 tornei.
(Mi piacerebbe sapere numericamente a quanto ammonta questa differenza).

I risultati dei tornei regionali a questo punto non possono essere inseriti mensilmente, ma solo a fine anno.

Allora visto ke stiamo mettendo mano a una formuletta ke deve essere valida per tutti cerkiamo di aggiungere qualke variabile in +.

1) regioni con 3 tornei, aumentare punteggio
2) tornei con - iscritti, aumentare punteggio
3) formula torneo diversa, adeguare punteggio
4) formula campionato diversa, adeguare punteggio
5) .......................
6)........................


Facciamo prima a modificare il metodo di calcolo ke tiene conto e premia la partecipazione.

Passo la palla ai programmatori.

ciao alla prox.

 

a dire il vero , l'avevo già accennato nell'altra discussione (infatti molti argomenti sono doppi )

http://www.tennis-tavolo.com/forum/showpost.php?p=315821&postcount=55

 

Amo'...???
Ho qui sotto mano il calendario tornei rwegionali dell'Emilia Romagna che, in base alle date disponibili ricevute dalla Fitet Roma ha individuato la possibilità di effettuare:
1 torneo sdoppiato organizzabile da società 5^-4^ctg nella data (assurda del 3-4 settembre)
e poi i tornei organizzati dal Com.Reg.
sab 17-set 1°NC
dom 18-set 1°4^
--
sab 24-set TR Vet (valido per Cl.Un.Naz.)
dom 25-set TR Gio (valido per Cl.Un.Naz.)
--
dom 30.ott 1° 3^ e 1^-2^ctg
--
mar 1-nov TR Gio
--
Gio 8-dic Top Giov
--
Dom 18-dic 2°NC
--
Ven 6-gen TR Gio
--
Dom 5-feb 2°4^e 3^ctg
--
Dom 11-mar TR Gio
--
Dom 18-mar 3° 4^e 3^ctg
--
DOm 1-apr Camp.Reg. NC
--
Lun 9-apr Camp.Reg.Sq.Giov + Teverino
--
Dom 22-apr Camp.Reg.4^ctg
--
Mer 25-apr Camp.Reg.Vet.Sq.
..4°NC
--
Dom 29-apr Camp.Reg.Vet.
--
Mar 1-mag 4°4^ e 3^ctg
--
Dom 6-mag Camp.Reg.3^e 1^-2^ctg
--
Sab 26
Dom 27-mag Play Off a squadre
--
Sab 2-giu Camp.Prov.Ind.
--
Dom 10-giu Camp.Reg.Giov.
--

A parte l'utilizzare qualche sabato in più...
Gli altri Comitati Regionali come fanno ad organizzare 10 tornei senza incorrere nelle concomitanze spesso vietate ...dalla FITeT.????
E tenendoconto che se anche non fossero vietate le concomitanze ce ne sono eccome che fanno (tanto per cambiare) lamentare i giocatori???
---
Ergo:
5 tornei non bastano e avanzano???????????????

p.s.
poi posso capire che magari il coefficiente potrebbe essere anche 0,5 ma per poi rischiare si disincentivare i Tornei Nazionali se lo si alza troppo.

Infine:
che due maroni ..e baaaastaaaa!
Proviamo quest'anno come va !?
Tanto è il sistema di calcolo che è sbagliato !

 

Ma più che altro potrebbe venir fuori la corsa ad organizzare i tornei "buoni". Non é tanto lo svantaggio di chi gioca, ma delle società.

Sull'inserimento mensile sarei possibilista: ne inserisci fino a 5, mese per mese.
Poi tieni in memoria le restanti partite-torneo (eventuali) e normalizzi il tutto a fine stagione.

Quanti tornei hai fatto: 10, 12, 7? Quanti punti hai raggranellato nei vari tornei? Fai la media e la moltiplichi per 5.

Esempio: facciamo che hai totalizato in 10 tornei 400 punti;

Punti validi = (punti totali) 400 : 10 (tornei) x 5 (tornei validi).

La media é negativa? Sempre moltiplicata per 5.

Volendo si possono eliminare dalla media i punti presi o persi nel torneo più favorevole e in quello meno favorevole.

Oltre ad una risposta tecnico/matematica vorrei da te un'opinione: ritieni sia corretto 0,5 per il campionato reg. e 0,3 per il torneo analogo?

Non si accetta la risposta "meglio 0,3" anche per il campionato. (scherzo )

 

se uno partecipa a tornei e piove... riceve uno 0,05 in più
se nevica + 0.1
se c'è nebbia fino alle 10 del mattino +0,05
se c'è ghiaccio +0,12
..
se vai a fare la spesa all'Ipercoop ti danno un buono di +0,05
spendibile però solo per l'aggiornamento classifiche prima del 31/12 di ogni fine anno.

...
BASTAAAAAA!!!!!

 

Alla fine a me piace proporre soluzioni. per ovviare al problema esposto da Eta (difficoltà a scegliere tornei validi) e senza limitare la partecipazioine.

Questo metodo si applica ai tornei regionali solo se l'atleta disputa un numero maggiore di tornei stabiliti dal regolamento (5).

A fine anno posto sempre come coefficiente totale 1,5 come sopra.

I risultati dell'atleta Toscano , Piemontese e Siciliano con 10 tornei avranno un coefficiente pari a 1,5/10=0,15.

I risultati dell'atleta Campano, Molisano e Toscano con 5 tornei avranno coefficiente pari a 1,5/5=0,3.

Insomma non c'è + vincolo con la regione potete fare quanti tornei vi pare.

Vediamo se così accontento Eta.

ciao.

 

Beh si, il ban mi sembra troppo...Comunque se anche non dovessimo essere letti si può discutere, no? Poi, come GWT ti può confermare, da questo Forum alle volte partono iniziative che si concretizzano. Sui tornei sotto casa che menzioni, dico che continuo a non capirti e viceversa.
Reds, nessun complesso d' inferiorità: semmai complesso di superiorità in qualche intervento. Comunque si può anche essere in disaccordo, eh....Non succede nulla.

 

Per gentile concessione del sito Fitetpiemonte. it:


Moncalieri 09.10/04/11 5° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Biella 05.06/03/11 4° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Torino 04.05/12/10 3° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Verzuolo (CN) 30.31/10/10 2° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Ghemme (NO) 04.05/09/10 1° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.

+

Ivrea (TO) 11.12/06/11 5° Torneo Piemonte
Moncalieri (TO) 30/04 -01/05/11 4° Torneo Città di Moncalieri - Memorial Stefano De Venuto
Biella 15.16/01/11 Torneo Provincia della Lana 2011
Volvera (TO) 18.19/12/10 Torneo T.T. "Arcobaleno 2010"
Verzuolo (CN) 08/12/10 Torneo Regionale Ordinario Non Classificati
Barge (CN) 27.28/11/10 9° Torneo Regionale Ordinario di Barge
Alba (CN) 16.17/10/10 22° Torneo "Fiera Nazionale del Tartufo"
S.Salvatore (AL) 18.19/09/10 10° Torneo Città di San Salvatore.


Ai dirigenti di Ivrea, Moncalieri, Biella, Volvera, Verzuolo, Barge, Alba, San Salvatore:

Arrivederci e Grazie!

 

Partiamo dal presupposto ke conosco il sistema di calcolo da quello ke si legge nel regolamento come voi, nessuno di noi ha i dati a disposizione per poter analizzare l'incidenza di quell'attività su quell'altra.
(numero iscritti, bonus diversi, coefficienti diversi, qualità diversa dei partecipanti).

Non so ke risponderti in poke parole


ciao

 

E tu pretenderesti di dire che se uno non può fare un predeterminato va a fare, con tutto il rispetto, il torneo di barge e questo deve valere uguale perchè in totale i tornei validi siano 5?
Per lo stesso principio per cui un torneo nazionale vale più di un regionale,un predeterminato deve valere di più del torneo ordinario con 17 iscritti fatto in una palestra senza riscaldamento..

Trovo risibile come si discuta da 350 post sulla stessa cosa ripetendo il proprio pensiero ogni 10 post tant'è che su 350 interventi il 98%saranno fatti da 6 persone in tutto..
Ripetendolo 50 volte un pensiero diventa più giusto?
E se c'è chi si sente di serie a o b nel forum io comunque non sono d'accordo del fatto che 6 persone che discutono sul forum possano con loro interventi personali influenzare l'attività di tutti i pongisti italiani..
Abbiamo già i nostri rappresentanti e i nostri politicanti per questo..
Fanno cacare? votiamo per cambiarli, ma trovo con tutto il rispetto per tutti che se la federazione(di cui peraltro in genere non sono simpatizzante) dovesse cambiare regole ogni volta che qualcuno manda lettere o scassa le palle telefonicamente o cosa finchè non viene ascoltato, allora sarebbe il caos totale e inciterebbe ognuno a protestare individualmente..Non credo possa essere una strada da percorrere..

Personalmente trovo che tra tutti Aserpe abbia il ragionamento più lineare e che risponda maggiomente ai criteri di equità sportiva a cui tutti dovrebbero aspirare..

Ps sono solo 320 ma ci arriviamo presto..

 

PS 321 !!!!!

Spero mi sia concessa questa licenza e nessuno mi cazzii

 

??? Pretendo solo di dire che chi organizza un torneo ha il diritto di veder premiato il suo lavoro con una attribuzione di valore per la clasiffica che possa attirare il maggior numero di giocatori possibile, restando nel ragionevole. Se una domenica non posso giocare un predeterminato vorrà dire che la prossima andrò a Barge, o a Volvera, o Ivrea, Alba, San Salvatore....

Vogliamo dare 0,3 agli ordinari e 0,5 ai predeterminati regionali? Per me va bene. Vogliamo che tutti assegnino punti ma si prendano solo 5 risultati? Per me va bene. Non mi va bene assegnare 5 tornei, con criteri obiettivi, con criteri clientelari, con criteri...

Poi discutere sul forum può fasciare o meno il tempo che trova. Io quando ho proposte da fare chiamo direttamente 'Abbruno! Mi dice che il suo numero é a disposizione di tutti e non é neanche un numero fitet. Mi ascolta sempre e a volte non ci dorme la notte a fare i conti sulle proposte che gli sottopongo. Quando trova il tempo, invece, 'Abbruno legge il forum e le proposte le legge da sé.

P.S: dico 0,5.. non chiedo il mondo: 0,5, come una partita in D2.

 

Io ho capito il tuo punto di vista, ma alla mia domanda "se tutti hanno fatto i tornei ordinari l'anno scorso che non valevano perchè non dovrebbero più farli quest'anno anche se non valessero,o valessero solo 0,3"? nessuno ha risposto..
E ribadisco che se uno fa la d2 nei tornei 4a regionali non penso possa vincere molti incontri, quindi la differenza la sente chi va avanti,e se va avanti fa 5-7-9 partite a torneo, e allora 0,3 va bene..
E i tornei ordinari potrebbero valere 0,1-0,2 al max se i predeterminati 0,3..

 

Chi ti ha detto che non valevano? Per la classifica regionale valevano eccome!

Si dà poi il caso che se uno faceva la D2, magari faceva gli N.C. e uno che faceva 3 punti c'era anche in D2 e questo magari arrivava in fondo ad un torneo N.C.

Dai, Dario!

 

Allora torniamo alla classifica regionale e non se ne parli più..
Io di certo non andavo ad alba perchè i risultati valevano per le classifiche regionali..

 

Bella risposta! Non sai se valevano i tornei ordinari e invece di uscire con un "sorry" controbatti così?

Nessuno dice che bisogna tornare indietro, solo fare i meno danni possibili, ai Giocatori e all'Attività!!

Che poi ci divertiamo a giocare anche solo per il gusto lo abbiamo ribadito tutti. Ma se bastasse questo, ripeto, il forum potrebbe essere gia chiuso con diecimila "quoto" sotto il post: "ma quanto ci piace giocare a ping pong!"

P.S.: mica farai parte pure tu della lobby dei III. (oh, é solo ironia, eh!)

 

Certo che lo so ma a me della classifica regionale non poteva fregare di meno, per cui di che si sta a parlare? Della classifica regionale o nazionale?
Perchè allora tante discussioni sulla classifica unica?
Adesso sarebbe un danno dopo che per anni l'abbiamo invocata e quindi dobbiamo fare il danno minore?
Il danno minore è lo 0,3, perchè di più è troppo iniquo per chi non li può fare o ne fa meno..

Ah tu sei quello che si offende se dicono che scrivi cose insensate e poi mi dici che avrei dovuto scrivere scusa ho scritto una cazzata?
Si sta parlando della classifica NAZIONALE, vuoi dire che i tornei valevano per quello?
Se si sapeva che la classifica regionale non sarebbe più esistita, valevano per una cosa davvero importante l'anno scorso..

 

No, ma quì parliamo proprio due lingue diverse.

Secondo il tuo ragionamento si potrebbe scrivere: "se uno lo scorso anno faceva la C2 che non valeva...." ???

Dario, per me basta così.

P.S: "la cazzata" l'ho cancellata quasi subito dopo averla scritta d'impeto (ore 14.14, un minuto prima che tu aggiungessi l'ultimo pezzo). Comunque ti dico: I,m sorry.

 

Beta santo subito!!!!!

 

Anche su questi quozienti AVREI DA RIDIRE...
Se nevica e io vado lo stesso ad un torneo, coi rischi che corro, mi danno solo lo 0,1? ASSURDO
Il quoziente della nebbia posso anche accettarlo, perchè magari dopo un pò si alza e non è detto che debba trovarla lungo tutta la strada...
Lo 0,12 del ghiaccio... non saprei... forse lo porterei ad uno 0,15, dipende dal luogo dove si svolge il torneo...
E comunque basta andare piano...

QUELLO CHE NON ACCETTO E' IL QUOZIENTE DELLO 0,05 DELL' IPERCOOP.
Intanto io la spesa la faccio al CONAD (che ha i prezzi migliori ), e poi me e quelli come me che la spesa la fanno SOLO una volta a settimana sarebbero PENALIZZATI rispetto a quelli che ci vanno tutti i giorni...
O si mette la regola sul limite MAX 5 volte la spesa, oppure le classifiche ne risulterebbero falsate...
Eppoi visto che sono tutti favorevoli alla liberalizzazione, perchè limitare il quoziente solo all' IPERCOOP?
Sarebbe più giusto avere i BONUS anche quando compriamo una pizza, quando andiamo dal barbiere ecc...

TUTTAVIA non essendo io un OPINION LEADER, non insisto su questa mia protesta e lascio a voi discutere se questi quozienti siano EQUI o meno


P.S.: Ma questi quozienti sono per i Regionali o per i Nazionali?

NO, IL 3 SETTEMBRE NOOOOOOO...
che faccio i miei primi ...ant' anni...



uno ZORRO che comincia a diventare... stagionato...

 

Bene.. in Em.Romagna i tornei li sta organizzando tutti il Com.Reg. a parte i pochi (o qualche sdoppiato)
ma stiamo parlando di 4/5 NC, 4/5 4^ctg e 3^ctg, 4/5 Giov, 3/4 Vet, + i Camp.Regionali (e sono altri 5o6) totale circa 21-22 tornei
ma le date ??? dove le trovi??
.. al contrario ci son regioni che fanno meno attività perchè hanno meno giocatori e fanno in un week end solo tutte le gare dal giovanile all'assoluto.. Per assurdo queste regioni potrebbero fare 20 tornei di tutte le categorie ????
E comunque resta inteso che se l'anno scorso in piemonte giocavate quando l'attività non serviva per le classifiche nazionali.. ma magari perchè le brave società rganizatrici mettevano che so io.. fior di premi in natura..o solo per il piacere di giocare ..(come dovrebbe essere) ... che continuino a giocare .. e muchela lì...!!!!

 

La c2 l'altr'anno non valeva per le classifiche nazionali..
Mi sembra incontrovertibile..
Era sbagliato e un peccato e la classifica unica ha corretto la cosa..
Il torneo regionale predeterminato non valeva altrettanto, e da quest'anno varrà.. 0,3-0,5 ma varrà..
Io capisco che si corre il rischio di avere delle lotte per accaparrarsi i 5 tornei validi,ma ci saranno pure dei criteri con cui questi saranno assegnati?
Se 10 società alla pari si candideranno vuol dire che si farà 5 un anno e 5 l'altro..
Ma non è che queste differenze si creeranno quest'anno dal nulla..
Ci sono sempre state e il problema non è di oggi..
Infatti i due tipi di tornei,predeterminati e non, erano già molto diversi, prova ne sia il numero di iscritti a torino e il numero di quelli di ivrea o barge..Allora perchè al torneo di ivrea così pochi iscritti se valeva per le classifiche regionali?
Non è questione di essere classista, se si decide per la classifica unica si è tutti parte di quella, e bom..
E si spera che come invocato si facciano poi anche in regione tornei a fasce piuttosto, visto che i quarta sono 1000 ed è assurdo considerarli tutti della stessa forza-categoria.

 

Zorro For President!!!!

 

Una mattina mi son svegliato.... e mi hanno detto che non c'erano + le classifiche regionali ma confluivano tutte nella classifica unica nazionale.

Bene, mi son detto, allora tutti i tornei che lo scorso anno valevano per la classifica regionale, così come tutti i campionati, confluiranno nella C.U.N.

No, mi dicono. I tornei regionali solo in misura di 5, quindi gli ordinari (che prima valevano qualcosa) non daranno più punti.

Bene, non c'è un sistema che possa dare la possibilità alle Società di continuare ad organizzarli con lo stesso "incentivo" ma prendendo poi per buoni solo i 5 validi?

Di questo parlo. Di ciò che contava e non conterà più.....

... una mattina... mi sono alzato.... oh bella ciao... bella ciao... bella ciao!

 

Sono sul lavoro e, dopo il tuo trattato sull'ipercoop non sono riuscito a trattenere una fragorosa risata..........
Se mi licenziano ti toccherà assumermi come coach personale!!!

Scusate l'ot

 

Ma qualcuno di voi questa famosa CLASSIFICA UNICA l'ha già vista? Sul sito della FITETc'è scritto che è stata varata, a fianco c'è l'icona del formato PDF ma a me viene fuori una pagina bianca.
Solo sul sito regionale su "vedi risultati regionali/classifiche 01-07-11" digitando il nome si può vedere la posizione in questa fatidica classifica.

 

:clap::clap::clap::clap::clap::clap::clap::clap:

IL MOTTO è

La vostra soddisfazione è la nostra ...

 

BETA BETA, QUOQUE TU FILI MI...
ti devo sempre correggere...
... una mattina... mi sono alzato.... oh BETA ciao... BETA ciao... BETA ciao...!

Ne sarei onorato...

Guarda caro Locke, che di questi tempi il vero OT è un' argomentazione seria...
Quindi sei in REGOLA...

ZORRO
agente 007-G con licenza di OT-tidere

P.S.: mi viene in mente che c' è un tizio qui nel FORUM che si firma BVZM71 che ammette di abitare vicino all' IPERCOOP
Sarà un caso?
Forse ha ragione ADYGORO che qui c' è qualcuno che fa gli interessi di parte...

---------- Messaggio aggiunto alle 15:29 ---------- Il post precedente era delle 15:26 ----------

E' in giro da talmente tanto tempo che ce ne siamo già stufati...
CAMBIA PC...

uno ZORRO oggi a 360°...

 

.. per me fine di questa inutile discussione...

premesso che se lo sa il Ministro Brunetta che ti trastulli al PC mentre dovresti lavorare.!..
cmq:
le soddisfazioni in panca con un atleta spumeggiante anche se scarso..
sono le migliori..


..per me fine di questa inutile discussione...
arrivederci in un'altra

 

Prova qui.

http://89.97.250.72/portale/default.html

e poi clicca sulle classifiche al 01/07/2011.

P.S.: il cagnone del tuo avatar è di un'altra categoria....altro che classifiche uniche!!!!

 

Grazie Reds,
visualizzata!

Grazie anche da parte di Saphira

 

Credo che sia cominciata una nuova ERA per il nostro FORUM, dove si POSTA per dire che si smette di POSTARE...
Ci stiamo proiettando verso una DIMENSIONE mai raggiunta finora...
Si aprono nuovi scenari e si allargano gli ORIZZONTI...

uno ZORRO che non smette di "sfottere "...


---------- Messaggio aggiunto alle 16:29 ---------- Il post precedente era delle 16:26 ----------

Non ti arrabbiare, ZORRO è un pò imbranato per cose tecniche...
Per fortuna c' è gente più preparata (grazie REDS )
Saluti.

uno ZORRO che scherza con tutti...

 

spostiamo questo concetto anche sulla giando OT avenue..?

 

in effetti hai ragione... rispetto ad uno scarsone di serie b o d2 , uno che gioca in serie A questa formula ORRENDA è chiaramente svantaggiato.. Ripeto, anche per questo, che a furia di snaturare..(pallina, sets..ecc.) poi.. oltre a non guardarti nessuno,poi ,magari. i famosi 10000 che dovremmo essere.. scemeranno ,invece di aumentare come avremmo il DOVERE di fare. Alberto.. la gente.. specie in regione , si vole divertire!, vole giocare.. ; ma sai quanti siamo, davvero, a fare questo "sport" come dopolavoristi? non credo di essere solo io che tocco la racchetta SOLO in quelle poche ore di un finesettimana; capiamolo, che non esistono solo i cinesi da accompagnare velocemente alla stazione per non pagare anche! il pernottamento.. La realtà nostra è , per la maggior parte, AMATORIALE, e quindi, per il momento (e vista la mentalità, ho paura anche per il futuro...) dobbiamo salvaguardare quella di attività;inoltre , se proprio vogliamo affrontarla tecnicamente una formula che non fascontrare tutti i giocatori falsifica in modo importante anche il risultato stesso. Cmq.. questo è solo ciò che penso, nessuna imposizione.. e mi prostrerò.. da buona "capra" come per le idee prese,secondo me , un po' troppo in fretta per questa nuova classifica. Tanti di noi abbiamo portato idee.. ecco.. per esempio si poteva anche! domandare.. mandando a tutte le società un quesito per capire come fare meglio..; lo so, utopia. Peraltro, coeffi più , coeffi meno... io, davvero non starei a farci sopra tante formule e papiri..; io ritengo che si dovesse scegliere semplicemente un numero superiore , almeno 7 , visto che son tante le regioni che fanno molta attività e concedere ,d'ufficio, a quelle limitrofe (e limitate , per tanti , anche buoni motivi nell'organizzare) di partecipare. poi, non so.. se qualcuno ha letto bene.. il regolamento: assieme ai 5 per categoria (a proposito.. concedi di far organizzare tornei per una categoria della quale ufficializzerai l'esistenza solo! tra un anno?) , ci sono da organizzare i campionati regionali, i veterani,i campionati regionali giovanili.. e pure i campionati provinciali! Quindi.. qualcosa.. si può già recuperare. io direi.. oramai facciamo il massimo, anche con proposte intelligenti e serie (fare subito la quinta! chi la decide? i comitati ognuno per sè?) per ottimizzare i tornei previsti nelle regione più industriose ... per non far scemare.. nè la voglia di giocare.. nè, quella di organizzare... Altro dato, da NON sottovalutare: alcune società.. TUTTE con queste manifestazioni... spesso si autofinanziano... e.. sapendo bene che sono più i punti che attirano.. che un prosciutto.. si poteva pensare, ripeto ad un numero diverso, cercando, ovvio di rispettare (ma NON privilegiare) le regioni che , per un motivo o l'altro non riescono a fare la medesima attività. Va da sè.. che, assieme , che ne so.. al terza valido (anche qui.. grossa limitazione.., poichè vi potranno partecipare SOLO quelle definiti dalle classifiche e NON come si faceva noi.. tutti!; concordo con il discorso tecnico.. , meno con quello, detto senza ipocrisia, dell'introito), uno può fare tutto ciò che vuole "tentando"(nel senso.. di tentazione..) gli avventori con qualcosa d'altro. Insomma.. bastava un po' di tempo in più.. invece di questa "furia" rivoluzionatrice, estiva....

 

giuro non sono io sotto pseudonimo semola


continua pure ragazzo ... il tuo discorso non fa una piega... ho quotato solo questo post, ma li quoto tutti...

 

Se dici di aver letto tutti gli interventi di Semola, avrai pure letto che era in linea di massima d'accordo con un coeff. 0,5 per i tornei regionali ma che questo poteva svantaggiare i 2a cat. che non fanno attività regionale in Piemonte.

Quindi torniamo all'esigenza di unificare l'attività generale perché sembra che invece altre regioni abbiano tornei per i 2a.

Come vedi tutto é relativo.

Comunque Semola é un amico, come lo sei tu. Se a volte ci si infervora sulle proprie idee non significa che ci sia malanimo, ok?

 

ad una soluzione (non certo ottimale) dei problemi e del scetticismo di molti ,che tocca l'attività reg (quella per cui soprattutto si discute) ci è andato vicino qualcuno quando ha accennato alla "media" fra i coeff dei tornei.... Ecco, a prescindere dal fatto che ritengo giusto differenziare i coefficienti di validità della singola attività(dico, un coef naz e un coef reg sia che siano tornei sia che sian partite di campionato o altro, tanto chi è interessato a svolgere un tipo di attività la fa e basta ,non si incentiva con ste cag ate), discutendo con qualcuno che "ne sa" si è giustamente immaginato quanto iniquo fosse un sistema "a punti aggiunti"(sulla base della quantità) e non invece considerato equo un sistema di "medie ponderate".
Mi spiego : Che si decida tranquillamente di fare tutta l'attività che uno ritiene opportuna o possibile ,che un terza giochi in C2 (incontrando soprattutto gente con pochi punti n) o un Nc giochi in C1 ,che uno faccia solo tornei (anche liberi e anche di altre regioni) o altri facciano solo attività giovanile o veterani.... insomma che uno giochi dove,quando e quanto gli va e faccia 200 partite in un anno(quale che sia il livello) ,che vinca o perda, si fa una semplice "MEDIA PONDERATA" fra la diff punti ( vinti o persi) e il N° di incontri (differenziati dai due coef reg e naz)così come uno che invece può fare solo 30 partite di cui si calcola la solita "media" ... Alla fine quel che conta è il livello "medio" dei propri risultati a contare qualcosina per una decente "C.U.N." pur tenendo conto della differenza fra naz e reg. (ritengo giusta fra UN coeff solo reg e UN coef solo naz).Eventuali "rapporti" di forza (1 a 3) son già stati discussi ,al limite li si potrebbe determinare in modo leggermente diverso in base al "potenziale" di attività di una regione rispetto al Naz.
TUTTO é VALIDO ... GIOCARE GIOCARE GIOCARE .
RICORDO ANCHE CHE SE UN TORNEO VIENE APPROVATO LO è SOPRATTUTTO PERCHè OFFRE QUELLE CONDIZIONI RICHIESTE DALLLA FEDERAZIONE :QUINDI CON LA STESSA VALIDITA' DI UN TORNEO PREDET O ALTRA ATTIVITà.
Un sistema così alla lunga INCENTIVA l'attività, NON la deprime o/e la DISCRIMINA.Inoltre la qualifica e non "quantifica".
Si sale il giusto e si scende il giusto ,molto meno determinante il tipo e la quantità perchè "c'è chi può e chi non può ... io non può"....

 

Chicco, se ti riferisci alla media dei coefficienti come la prevedeva Serpe nel suo primo progetto, poi modificato, significa diluire molto i coefficienti a fronte di molta attività ma questo non vuol dire che uno possa fare tutti i tornei. Se invece ti riferisci alla mia proposta, questa lascia il coefficiente fisso e considera la media dei risultati ottenuti, salvaguardando l'organizzazione dell'attività e la classifica di ognuno.

Ma sei d'accordo con me che per chi organizza tornei, come e quanto avete fatto voi quest'anno, é premiante in termini di partecipazione il fatto che una gara sia "valida" o meno, per la classifica? Sai bene che soprattutto i giovani sono molto sensibili al tema.

Se poi é bene educarli a non tenerne troppo conto... é un altro conto.