Classifica unica

non cominciare a rompere i maroni...

mi sa tu ed io dopo la campagna per la classifica unica e nazionale...

ci tocchera' fare la raccolta firme per il ripristino delle classifiche regionali

allargare, allargare allargare......

aggiungere la 5ta,la 6sta,la 7ma e la 8va...

riforme riforme riforme.......

E IL TORMENTONE DELL'ESTATE SARA'...CLASSIFICA UNICA E NAZIONALE...

 

Ormai le proposte e le considerazioni sono così disparate che non ci si raccapezza più... siamo ai livelli del "miglior parlamento italiano".
Non quoterò le parti dei cmq. numerosi concetti che condivido (anti-sociale, ittenico, zorro, eta beta, ady...) ma provo a fare una proposta che chi vorrà potrà sviluppare. Io non nè ho il tempo.

Parto dal presupposto che le classifiche servono a delineare la forza dei valori in campo sulla base della qualità e non della quantità.

- le singole partite hanno lo stesso valore sia che vengano giocate in regione o nella nazione. Per me non ha molto significato che la vittoria/sconfitta fra due giocatori abbia valori diversi a seconda del contesto.
Chi fa un campionato regionale ha solo i tornei per competere contro chi fa campionati nazionali... ma se il coefficiente è "quasi zero" quella partita è inutile.

- Tutela del livello (chiamiamola così) ma non fino al punto che diventi una casta intoccabile.
Si potrebbe ragionare su uno "zoccolo duro" da assegnare ai giocatori in base al campionato cui partecipano.
Il presupposto sarebbe che chi gioca a livelli superiori dovrebbe essere più forte e quindi dovrebbe essergli riconosciuto, di base, un valore di classifica più elevato.
Questo bonus va però confermato sul campo con un minimo di presenze e con una % positiva di risultati (diciamo il 33%) altrimenti va concesso il bonus dell'anno precedente.
Questo per evitare che il "fuori campionato" schierato per fare numero possa beneficiare di una classifica non corrispondente al suo livello.
Vincoli:
a) la differenza dei valori fra i bonus campionato non deve essere tale da impedire l'interscambio di posizioni fra categorie contigue... il resto lo faranno vittorie e sconfitte e qualità degli avversari incontrati.
b) il valore del bonus sarà da calcolare ad ogni aggiornamento di classifica in base alla maggior presenza nel campionato. Se pari si applica il livello inferiore.
c) avevo un'altra idea ma non me la ricordo più.

Incongruenze
- credo ve ne siano parecchie... ma ci si può ragionare su.


*************
Discorso tornei:
L'appetibilità dei tornei deve essere legata al loro riconoscimento come attività ufficiale (senza bisogno di maggiori o minori privilegi) o in base ai premi in palio.

 

MA SIAMO IN ITALIA.....NON IN GERMANIA O IN SVIZZERA ..O IN OLANDA...

 

Scusa ciucatone ma già mi si fonde il cervello con coefficienti e tornei validi (dev'essere che bevo roba al metanolo ) e non riesco a mettere altra carne al fuoco.

Se vogliamo che queste discussioni non siano sterili e possa uscirne una proposta di modifica, dobbiamo stare sui pochi punti fermi: coefficienti e tornei validi. Io stesso dovrò rinunciare, per ora, alla mia proposta di coefficienti (o bonus) differenziati per qualità e quantità e concentrarmi sulle ingiustizie prima di pensare alle innovazioni. Purtroppo bisogna combattere con chi pensa che ingiustizia sia tener conto della mole di attività per non penalizzare chi ha poca attività disponibile nella propria regione. E questo lo chiamiamo "sviluppo" ?

Questa per me si chiama "difesa di casta" mascherata da populismo.

Bisogna lasciar girare il volano per far girare meglio il motore, non frenarlo.

I tornei regionali aperti alle regioni limitrofe (o interregionali) sono la soluzione (e Fully Open per Sicilia e Sardegna) e i coefficienti potranno tornare tranquillamente sopra lo 0,5.

Tanto vedrai che le Società che si autofinanziano coi tornei faranno casino coi loro C.R. per non svilire l'attività che organizzano e qualche correttivo dovranno trovarlo: se anche il coefficiente dovesse restare 0,3 saranno tenuti validi più tornei.

Sta a véga!

 

E' vero...una delle ragioni è stata la relativa facilità di aver adisposizione la struttura,l'altra è ,non lo nego certamente da quanto è ovvio, il progetto che abbiamo intrapreso sul settore giovanile che è notevolmente "pesante" economicamente . Per noi è stata l'unica strada percorribile , altre società hanno a disposizione tecnici di livello e possono organizzarsi in modo diverso.Per avere della qualità .... salti mortali...
Condivido le preoccupazioni di Ittenico,dal punto di vista di dirigente e non da giocatore NC, 4^ ,3^ che fa attività naz o no ,i quali hanno altre preoccupazioni o dubbi. Dubbi che alla fine ribadiscono quel che dico sempre : purtroppo classifica di quantità e non di forza....
95% dei giocatori fa solo attività regionale... e a squadre per giunta...si deve cambiare l'attività non i giocatori. Allora la classifica sarà più veritiera.

 

Rieccomi, allora nei miei post mi sono limitato a kiarire cosa comportava ai fini della classifica unica in base al regolamento di adesso interventi sulla attività regionale (n. tornei diversi x regione) o cambio coefficienti, con qualke esempio matematico.

Invece adesso egoisticamente vi posso dire ke sono d'accordo con voi tornei regionali liberi e coefficiente a "1", siccome nessuno è fesso, noi in campania ke abbiamo il palatennistavolo di caserta a disposizione 365 gg l'anno per l'attività regionale vuol dire ke faremo non 10 ma 20 tornei validi e siccome siamo poki li faremo con la formula tipo top 12.

Ora mi sorge un dubbio sulla validità di questa classifica per i 4a categoria,
da noi in campania hanno organizzato lo scorso anno 4 tornei, se da voi ne hanno fatti 8 in ke modo hanno accorpato le classifike regionali,visto ke mediamente avevate tutti un punteggio + alto per la maggior attività.

se non è kiaro vi posso anke fare un esempio matematico, per me è + semplice

ciao

 

Speriamo che qualcuno "ci compri" e ci cambi nome.

Sono d'accordo ma ormai questo è diventato un "thread contenitore" ed ho solo contribuito a creare ulteriori possibilità.

Lungi da me dal pensare ad una difesa della casta (non del Casta... che si arrangia bene da solo ) però nel concetto non sono d'accordo.
Una classifica dovrebbe esprimere valori e cioè "pesare" le capacità di ognuno in rapporto agli altri. (qualità)
La somma di valori (quantità) è invece troppo legata ad una serie di circostanze (lavoro, famiglia, possibilità economiche, ragazzino con famiglia "invasata di TT", nonnino che deve riempire il tempo della pensione, ecc.).

Detto questo io sono dell'idea di prendere le classifiche attuali con una certa leggerezza. Riesco a giustificarle da un punto di vista tecnico fino ai 3° categoria.
Dai 4° in poi è un po' tutto il frutto di circostanze più o meno favorevoli, di avversari incontrati o non incontrati, di giornate buone o storte.
Esclusi i primi 100 (dei 4°) o qualche ragazzo in rapida ascesa per tutti gli altri essere il n. 700 od il n. 1500 cosa cambia?
Non è una lamentela la mia, personalmente pensavo di trovarmi 1000/1500 posizioni più indietro con la C.U.N. ed invece pur facendo schifetto ho guadagno 300 posizioni. Ma guardo davanti a me e trovo un bel numero di persone che ci hanno lasciato le penne, mi volgo indietro e trovo altri che mi hanno bastonato. Questo è il significato delle classifiche al di sotto di un certo livello.
Probabilmente sopra al n. 1000 (in italia è già molto) si potrebbe dare semplicemente una fascia di classifica di appartenenza... da 1001 a 1500; da 1501 a 2000... e così via.

Non sono per deprimere l'attività, anzi.
Potessi, ma non posso, giocherei giorno e notte... penso che lo sai.
Però credo che bisognerebbe trovare degli incentivi diversi per far partecipare ai tornei... che so':
"QUALIFICAZIONE PER IL TITOLO ITALIANO DEI TORNEI CHE NON VALGONO UN BIIIPP" = € 2.000
(ovviamente rigorosamente per ranking)

Intendi la xiom?

 

La qualità non può prescindere dalla quantità.. Se no un tennista che vince wimbledon si ferma per un anno e dovrebbe essere numero 1 per tutto il tempo?
La questione del numero di partite è invece importante, si dovrebbe fare in modo che gli eventi nelle varie regioni siano lo stesso numero, altrimenti si crea una evidente iniquità..
X quel che riguarda il numero dei partecipanti nelle varie regioni invece non credo che la cosa cambi molto..se si pensa che tra 28 e 60 partecipanti cambia solo una partita,e solo per chi vince..
Diverso il discorso della formula..anche qui si deve trovare una certa uniformità, altrimenti davvero organizzo a top 12 e faccio fare 11 partite a tutti mentre magari in un torneo da 80 partecipanti la metà fa solo 2o3 partite..

Ultima cosa..forse è vero che 0,3 è poco, ma intanto è sempre di più di quanto è mai stato, e poi non vedo proprio perchè se l'anno scorso a biella c'erano 100 iscritti senza che la gara valesse per le classifiche, quest'anno dovrebbero essere meno perchè la gara vale il 30% per le classifiche nazionali..
Regolarizzare il valore del torneo in base ai partecipanti non serve in quanto è il livello stesso che determina il punteggio dei giocatori che si affrontano..Serve spiegare il concetto?vado a fare 1 torneo dove sono tutte pippe..vinco con tutti a 3, ma prendo 2 punti a incontro(*0,3) perchè sono tutti 3000 punti sotto di me..serve ancora dare un coefficiente basso perchè il livello è basso?

 

sicuramente, in questo momento di passaggio, dovrebbero tener conto della diversa attivita' fatta in regione nella stagione 2010/11 ...

chi ha potuto partecipare a 11 tornei e' troppo avvantaggiato da chi ne ha potuti fare solo 3/4 .. perche` solo quelli sono stati organizzati in regione !

magari il prox anno si potra' partecipare a tornei in altre regioni, senno' la storia si ripetera'...

 

Questa, per quanto possibile, è già un criterio di qualità.

 

mi sa ci hanno giaì venduto e i piu' manco se ne son accorti...

 

secondo me considerare un torneo regionale 1/3 del valore di uno nazionale, è cosa abbastanza equa. Per me premiare con un coefficiente superiore chi invece i km se li fa, è cosa ancora piu giusta. D'altro canto per me una classifica NAZIONALE per essere quanto piu vera possibile ha proprio bisogno del confronto tra giocatori della Nazione... mi sembra cosa molto ma molto logica.

Cosi come ripeto, una sconfitta in A1 o A2 non puo essere pagata con la stessa moneta in altri campionati minori. Questo crea, con l'attuale organizzazione del tennistavolo, tante disparità soprattutto in alto... e credo di aver spiegato 50 volte il perche... (fai giocare stoyanov figlio in A2 e probabilmente sarebbe numero 1 d'italia, e stesso discorso vale per tomasi o crotti) strano dover fare tanta fatica a spiegarlo...

questo è quello che io penso, con l'attuale organizzazione del tennistavolo, non è quello che farei...

quello che farei io invece, lascerei libere tutte le organizzazioni di creare i tornei che vogliono, e non sulla base della posizione in classifica, o della categoria... ma dei punti.... e non su base territoriale.... quindi tornei under 10000 under 8000 under 6000 under 4000 under 2000 (sono esempi...potrebbero anche essere numeri diversi...oppure da under 5000 a over 2500) questo mi sembra altro che essere al passo con i tempi... tutto il resto per me piu o meno non va toccato, se non va toccata l'organizzazione globale. spero di essermi spiegato...

forse troppa gente è per la localizzazione del tennistavolo, io sono per la globalizzazione...


ps. ringrazio gwt per le belle citazioni

 

a parte che non centro niente con le classifiche.

partendo che in regione ai diversi tornei, comunque le persone faranno meno o più partite rispetto ad altre regioni, sia per il numero di iscritti che la quantità di tornei, quindi per evitare che questo influisca "molto" nella classifica nazionale, per forza il coefficiente in regione deve essere più basso che quello in un torneo nazionale, quindi 0,3 mi sembra giustissimo, anche perchè fino che si arriva a creare più attività individuale o equa tra regioni, si fa prima a tenere il coefficiente come è e basta.

in alcune regioni ho visto ci sono 300 in altre 700 o 900 come in lombardia, quindi di partite in alcune regioni si faranno sempre di meno, l'unico modo possibile senza variare le quantità di tornei e mantenere il coefficiente basso.

poi in alcune regione ci saranno "x terza", in un'latra regione "x+20" terza, già in questo caso uno ne farà una partita in più con uno di stesso punteggio, se fosse il coefficiente "1", questo va 160 punti avanti un'altro semplicemente perchè gli era possibile fare una partita in più, invece col coefficiente 0,3 diventano 48 punti che influisce di meno in classifica.

quindi al posto di fare tornei di terza quarta, considerando che poi di quarta ce ne sono più giocatori, quindi ci sarà sempre più partite disputate in alcune regioni ecc ecc, converrebbe fare tornei liberi con un limite di punteggio, quindi come hanno già detto in un under 10000 può giocare anche uno con 4000 punti, poi se ne prende mazzate sono cavoli suoi, però almeno non deve essere "terza", e cosi via..cosi chi è un "quarta" che ne ha 8000 punti(considerando che è rimasto quarta ma ha il punteggio di terza), va ad un torneo quarta e vince con tutti e punto, invece almeno guardando i punti ci sarebbe un limite in base solo al punteggio.

tornei liberi under 10000 ai terza, under 7000 per i quelli che sarebbero quarta e poi magari under 4500 per gli nc xD

metto 4500 perchè è un punteggio abbastanza basso

ps: se poi si ammettono anche gli stranieri che tanto "siamo" equiparati come punteggio, si fanno anche più partite..ehh magari cosi gioco un po xD

 

Solo su questo punto ti correggo, non è il vincitore a fare una partita in + ma ne sono 32. E' un turno in + nel tabellone ke parte dai 32simi.

Già è così nell'attività nazionale e nessuno può farci nulla, i tornei con bassa partecipazione valgono meno di uno ad alta partecipazione non c'è bisogno di cambiare bonus o coefficienti.

Una regione ke ha la fortuna di avere tanti tesserati già viene premiata dalla classifica, i tornei distribuiscono + punti ai partecipanti.

Una volta ke è kiaro cosa conviene fare, ogni regione può dietro la spinta dei propri tesserati organizzare un'attività adeguata oppure se la federazione prende atto di questa cosa liberalizzare i tornei regionali.

ciao alla prox.

 

Intendevo chi vince cioè chi passa il turno..non il torneo..anzi sarebbe la metà di chi vince perchè metà vincono anche nell'altro esempio..
Rimane comunque poca roba, trascurabile a mio avviso

 

sarebbe dovuto essere cosi... non a caso, basta fare una piccola ricerca sui primi 50 in classifica dei quarta, circa 25 sono piemontesi, diversi non hanno fatto gli italiani, piu o meno piu di una decina si, credo uno solo sia entrato nei 32 agli italiani e 1 solo nei 64..(se sbaglio, è di poco..) a dimostrazione (mi scusi il piemonte) che non è un fatto di qualità, ma di quantità... bene quindi, numero di tornei uguale nel calcolo, basso coefficiente....

pero' che ci sarebbe stata la svolta della classifica unica, lo si sapeva da tempo, diciamo dall'inizio della scorsa stagione, se n'e' ripetutamente parlato qui sul forum... per cui dico... magari informiamoci di piu anche noi...

 

Se vogliamo fare una gara a chi spara lo slogan più bello, io ci sto.

Il Vermone poi, come gli ho scritto in sms, ti quota a prescindere, qualsiasi "cosa" tu scriva. Chiamiamola Amicizia, chiamiamola "casta dei senatori del tennistavolo". Ormai ci ho fatto l'abitudine, sarò un neofita a vita e mai potrò presentarmi a discutere al vostro cospetto.

Non mi sembra, in tutti questi anni di essermi chiuso nella mia Regione così accogliente e attiva. Non é di particolarismi che si nutre il mio pensiero (come ti sembra questa?), ma proprio il guardare anche dal punto di vista di chi gioca e organizza perlopiù nell'ambito regionale (e a giudicare dai numeri mi sembra sia la fisiologica stragrande maggioranza).

Tornei ordinari che non daranno punti. Coefficienti risibili.

La globalizzazione parte innanzitutto dalla liberalizzazione, non da una parcellizzazione spinta che favorisce solo pochi (e questa com'é?).

 

e dove dovevamo informarci se non secondo "voci" e qualche "dritta" di bene informati? sulla rivista vi è mai stata menzione (magari con anche qualche indiscrezione sui possibili criteri)?????
Magari leggendo il sito, DOVE?
Semola ha detto cose giuste (punto di vista di uno che partecipa ai tornei) ....ma non li organizza....
Se la CU dovesse esser enfatizzata oltre quel che dovrebbe rappresentare,( dare un minimo di "equiparazione" fra atleti di regioni diverse) e diventare il "modus operandi" e funzione del tipo di attività che un atleta decide (o ha la possibilità) di svolgere , con quella disparità che vi è ora a livello naz .,rischiamo di creare un mostro.
Tornei a punteggio? ma,sì perchè no! ma LIBERI A TUTTI e STESSA VALIDITA' PER TUTTI.

 

caro eta, globalizzazione e localizzazione era una battuta, cio non toglie che dalla esperienza acquisita in questi anni ribadisco che per l'attuale modo di organizzare tornei, questi sono i migliori coefficienti possibili e il numero di tornei uguali per regioni il giusto sistema per almeno proteggere la verità del ranking.

d'altro canto quest'anno si è tenuto conto delle classifiche regionali di ognuno dei quarta, e guarda che mostro di classifica è stato creato, con nei primi 50 ben la metà di piemontesi, che non è che abbiano fatto faville agli italiani...

caro chicco, so che c'e' stata poca comunicazione e niente di ufficiale, ma sul forum si sapeva che quest'anno si passava alla classifica unica, non si sapeva il metodo.. ma credo tanti di noi ne fossimo a conoscenza...


d'altro canto, come è facile notare dai tanti commenti, non c'e' visione unica, ne tanto meno a maggioranza.. quindi, noi qui possiamo solo scrivere, e chi legge solo pensare a cosa è piu giusto fare...

 

Vorrà dire che se sono sopravvalutati, non appena mettono il naso fuori regione saranno ridimensionati e se ne avvantaggerà chi farà il positivone!

Ma tutto questo é contorno rispetto alla frustrazione di quelle Società che non avranno più nulla da offrire nei loro tornei. Vorrà dire che alla mortadella, aggiungeranno una bella forma di pan segale.

Non vuoi i coefficienti di merito, non vuoi una valorizzazione dei ridicoli coefficienti attuali per i tornei regionali ma che mi dici sul fatto che una D2 paga 0,5? E' giusto in confronto?

Tu parli della tua ottica, rispettabilissima, ma la tua ottica é anche quella di uno che intanto che fa le dirette tv si gioca il suo bel torneo nazionale! "Perdindirindina"!