Bat Tester : non prendiamoci in giro!

A me hanno sempre detto che a trovare i difetti siamo tutti bravi è a trovarli e dire come risolverli che ci vogliono quelli capaci, pagine per dire cosa non funziona...e nemmeno una soluzione......
Se per te il b.tester non funziona dovresti almeno avere qualche idea su come creare un oggetto funzionante a tale scopo altrimenti mi sembrano i discorsi di Gretina.....tanto fumo ma di preciso cosa fare lo deve sapere qualcun non ben precisato "altro"

 

Dubito che si possa uscire dal ginepraio teorico se non si nomina un giudice terzo competente (un professore di fisica? Un filosofo della scienza?): se lo trovate mettiamo in atto un arbitrato e accettiamo il lodo con efficacia giuridica definitiva e inappellabile.

Nel frattempo propongo un tuffo nella realtà, almeno quella storica. I nomi e cognomi dei taroccatori che ho fatto all'inizio di questa vicenda (circa 3 anni fa) non erano quelli di "persone sospettate e additate per essere noti taroccatori": questa definizione capziosa, sbagliata e scorretta serve solo a @eta beta per giustificare il suo garantismo! Quelle persone in realtà erano state giudicate dal pollicione (cit. @superfrancis ) di qualche arbitro coraggioso, che ha verificato il taroccamento della gomma facendoci strisciare sopra una pallina (il pollicione richiede una maggior sensibilità). L'arbitro avrebbe dato lo stesso giudizio facendogli strisciare sopra un pesetto metallico, perchè qualsiasi oggetto liscio sarebbe scivolato inesorabilmente, come tutti sapevano da tempo.

Il Bat tester, realizzato e testato molto tempo dopo, ha solo confermato in modo più oggettivo (anche se forse non scientifico) quello che prima era solo un insindacabile e soggettivo giudizio arbitrale.

Anche se l'eventuale lodo arbitrale dovesse giudicare il Bat tester uno strumento non scientifico e non coerente con le norme, non c'è dubbio che esso in questi anni ha difeso gli onesti giocatori puntinati, additati con sospetto pur usando gomme regolari, facendo sparire ladri e bari di ogni specie.

Ricordo infine che il rispetto del Regolamento Fitet non lo decidono i singoli giocatori (quindi nè io nè @eta beta), per cui finchè il Bat tester non sarà cassato, non esisteranno giocatori puntinati sospetti o ingiustamente condannati, ma bari taroccatori giudicati secondo la giustizia: tutto il resto è anarchia sovversiva.

 

Diciamo che questo commento mi piace. Sinceramente.

Vogliamo dunque citarlo questo Regolamento FITeT ? Ghe pensi mì :


"strumento atto a rilevare con certezza l'attrito della pallina sui rivestimenti puntinati.. "

Sorvoliamo sui falsi collaudi e le false omologazioni da parte dell'Università..

.. ma .. leggo bene? "atto a rilevare con certezza l'attrito della pallina sui rivestimenti puntinati.. ". ??

Ohibò, ma lo capisce anche il profano @andras che la pallina è la grande assente in tutto ciò.

Mi sembra di averlo detto cento volte come si può fare. Non pretendo nemmeno che si faccia un campione semisferico come la pallina (che poi nascerebbero le discussioni sulla deformazione dei puntini ecc.. )

Un semplice dischetto di plastica (abs, pvc, pet.. la rugosità è già fissata dalla Leaflet T3) da incollare alla superficie del peso campione. Stop.

 

Avessero dovuto inserire l'uso dell'Autovelox all'interno del Codice stradale capirei la necessità della precisione, ma tutti hanno capito benissimo a cosa serve il Bat tester, soprattutto i taroccatori.

Nei Regolamenti sportivi lo scopo della norma e la sua perfezione formale per me è secondario, quello che conta è la sua efficacia pratica

 

Benissimo quindi non hai scuse incolla il dischetto al b.tester e mostra il video dove si vede la differenza fra le due misurazioni.

 

Se il COF acciaio/gomma fosse 0.7 e il COF plastica/gomma 0.8 credi che basti moltiplicare il primo per 1,143 per ottenere il secondo ? No. Non si può. (Cit.)

Questa affermazione è molto forte , quasi RIDICOLA poichè nasconde in se una grande verità e una grande BUGIA.
Ho sempre DETTO e RIPETUTO che sicuramente i due COF sono diversi, ma ti posso assicurare che i TEMPI di discesa (a parità del resto) saranno PROPORZIONALI , dal tuo esempio al valore che indichi :
se con acciaio scende in 10 secondi con la plastica impiegherà 10 x 1.143 = 11.42 secondi,
un valore assolutamente TOLLERABILE. E posso assicurarti che è scientifico.
Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

E' come dire che moltiplicata la compatibiltà di coppia Offredi/Bertagna per 1.143 otteniamo la compatibilità di coppia Offredi /Superfrancis. (Cit.)

Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento
Altro teorema strampalato che non chazzecca come diceva un noto GIUDICE ...

Forse non ci siamo capiti.
Per essere legittimo uno strumento deve essere corretto nel principio si cui si basa.(Cit.)

Il principio a cui si BASA questo STRUMENTO è il TEMPO di SCIVOLAMENTO proporzionale alla SCIVOLOSITA' della gomma testata.
Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento
Scritto TRE VOLTE perchè non stiamo misurando una COMPATIBILITA' DI COPPIA ma il tempo di SCIVOLAMENTO (sono 4)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Chiedo perdono ma questa volta vado un passo per volta ... perdonate la prolissità e la ripetitività.

UNO
Abbiamo necessità di verificare se una gomma sia stata trattata o meno.

DUE
Si decide su basi solide e universali che un buon sistema per verificarlo è quello di controllare la SCIVOLOSITA' della gomma stessa.

TRE
Necessita di un sistema OGGETTIVO (BATTESTER) e non SOGGETTIVO (POLLICE designato)

QUATTRO
Si pensa di misurare la SCIVOLOSITA' della gomma utilizzando un PIANO INCLINATO e facendo SCIVOLARE un disco sullo stesso piano che in definitiva è la racchetta stessa, misurando il tempo necessario.

CINQUE
Con un semplice calcolo ma anche con un pizzico ,pochissima, logica si deduce che il tempo di SCIVOLAMENTO è PROPORZIONALE alla scivolosità del PIANO, QUINDI se cade VELOCE è SCIVOLOSO mentre se SCIVOLA piano non lo è.

SEI
Si decide di costruire un bat tester con "sensore" di ACCIAIO ma ad un enorme prezzo... in un forum di scientifici pongisti crea scopiglio fino al prolasso definitivo di qualunque ragionevolezza.

SETTE
NON affermo che il peso di acciaio sia migliore, ma sono certo che quello di plastica non migliori nulla se non dal punto di vista IDEOLOGICO (non scientifico)

OTTO
Ho usato il termine SCIVOLAMENTO invece di attrito per evitare di essere ripetitivo alla nausea e sperando fosse piu' chiaro il ragionamento .. perchè :
Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

NOVE
La tua opinione SACROSANTA in termini MORALI non HA basi scientifiche perchè :
Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

DIECI
Anche utilizzando PLASTICA di quale PLASTICA "COMPATIBILE" parli ????? fino a che livello "compatibile con le palline REALI ?????????
Ci sarebbe sicuramente un eccezione alla regola materiale NON COMPATIBILE con JOOLA oppure con palle ABS oppure con altre palle piu' o meno consumate ??????

 

Mi sembra di averti già risposto almeno cento volte che non tocca a me:

1) correggere il regolamento zeppo di falsità.

2) correggere lo strumento.

Che i risultati si assomiglino non è al centro del discorso. Per quanto ne so la gomma potrebbe offrire più resistenza allo scivolamento rispetto alla plastica, ma questo non ne farebbe uno strumento GIUSTO.

Parlano i fatti. Visto che non capisci le metafore (magari qui Ettore può esserti d'aiuto) questi sono i fatti :



Se le pere scivolano sul piano di gomma in 20 secondi e le mele in 15 secondi allora possiamo dire che le mele impiegano 1/4 di tempo in meno quindi va bene per fissare un minimo COF tra 2 coppie di elementi diversi ? Per assurdo un COF è 3/4 dell'altro?

No, te lo ripeto, non va bene.

In ogni caso mai nessuno si è sognato di fare questo tipo di relazione. Non l'ha fatta il Politecnico e non l'ha fatta il costruttore.

Però magari a te danno retta, suggeriscigliela, vediamo cosa ti rispondono.

 

Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

Non misuriamo la compatibilità di coppia ma il tempo di scivolamento

non son mele , non son pere ... ma sono SECONDI

ma l'allegato secondo te chazzecca ?????

Ti ho riportato un FATTO scientificamente INOPPUGNABILE e te ne esci con le mele e le pere ???



PARLANO I FATTI ????? quali fatti ?????

che su mille e milla gomme testate lo strumento è EFFICACE ????

che su gomme trattate e/o vetrificate il peso scivola in meno di un secondo ???

 

@superfrancis : only for Your eyes ,
ora ti dimostrerò ulteriormente (se ce ne fosse bisogno) perché la tua correlazione sui tempi di discesa non si può fare.

Come già detto sono rari gli esempi di gomme che hanno un tempo di discesa misurabile. Perlopiù il peso campione sta fermo o precipita.

Ora, forse saprai che il coefficiente d'attrito corrisponde (ha lo stesso valore numerico) della tangente dell'angolo di equilibrio. Cioè l'angolo di inclinazione del piano inclinato per cui il peso campione sta in equilibrio, un secondo di grado in più e scivola.

Ora, dato che l'angolo del bat tester è fisso a 30º (parametro di progetto) il peso campione fatto di pera potrebbe non scivolare affatto (punto di equilibrio oppure staticità piena). Il peso campione di mela potrebbe anch'esso non scivolare. Oppure precipitare. Chi lo sa?

Come fare paragoni tra :

1) un peso che sta fermo e uno che precipita?

2) due pesi che precipitano in un nanosecondo?

3) due pesi che stanno fermi?

Un bel pesetto d'acciaio rivestito di plastica. Et voilà, fine delle discussioni.

 

OK !!! come avevo intuito si parla di casi LIMITE posso capire benissimo il DUBBIO che ne scaturisce.

Anche io ho i miei dubbi ORAMAI

Come tu stesso AFFERMI il COF è un legame INTIMO fra due MATERIALI UNICI.
Se cambiamo una singola "molecola" di uno dei materiali il COF cambia.



Ripassando per bene le lezioni che ci hai dato evinco :

Se il COF ACCIAIO/GOMMA fosse molto diverso dal COF PLASTICA/GOMMA avremmo uno strumento con una tolleranza all'errore troppo ALTA e quindi avresti sicuramente RAGIONE.

La differenza di COF indica la classe di precisione (tolleranza) dello strumento.

Quale classe di precisione ci serve ????

Sicuramente in un cronometro centesimale abbiamo bisogno di una altissima classe di precisione, mentre in un semplice contaminuti la classe di precisione puo' essere bassa senza creare problemi.

Cosa otteniamo utilizzando una superfice in PLASTICA (generica)?

Prima cosa CERTA abbiamo accontentato TE

Non è certo invece che si aumenti la classe di precisione dello strumento rapportandolo alla REALTA' (quello che pretendi TU utilizzando plastica/palline) perchè la plastica UTILIZZATA non sarà certamente COMPATIBILE con quella delle VERE palline utilizzate per QUELLA partita, ecc...

POTREBBE essere meglio ma POTREBBE essere PEGGIO. Di plastiche ce ne sono MOLTE varianti , magari bisognerebbe fare un dischetto per ogni marca di palline ?

La certezza ASSOLUTA sarebbe ancora piu' lontana (secondo me)

Considerato POI la superfice di cui si parla (importante ai fini del calcolo) la superfice del DISCHETTO è impressionantemente piu' vasta della superfice di tocco della PALLINA REALE.
Cosa indica cio' ?
Che probabilmente la tolleranza di misurazione è "protettiva" nel senso è sbilanciata verso la tutela della gomma BUONA , nel senso che secondo me è piu' probabile che venga indicata BUONA una gomma FALLATA che il contrario.

Scherzosamente ho buttato giu' uno schemino dello strumento perfetto spero di riuscire ad allegarlo.

Visualizza: https://drive.google.com/file/d/1l1IgJeuUSI_c11UQrsbjLY5uZtUq1bED/view?usp=sharing

Questo schema è a prova di qualunque CRITICA !!

Usa la stessa PALLINA con cui si GIOCHERA' !!
In caso di ROTTURA DI PALLE (scusate )
Il test puo' essere ripetuto con palla di riserva

Saluti e Baci !