Bat Tester : non prendiamoci in giro!

Ohhhh...

Finalmente ci siamo!

Certo che il tempo di discesa conta, altrimenti il bat tester non sarebbe stato validato come controller per l'attrito dinamico.

Ma nella realtà delle cose sempre di attrito statico trattasi perché il oeso campione deve partire da solo, quindi "di primo distacco".

È quindi improprio ma prendiamolo per buono in quanto l'attrito statico è sempre maggiore di quello di statico.

Come dicevo anche più sopra, modificando i tempi di discesa a seconda del materiale impiegato si potrebbe "teoricamente" mettere in relazione COF diversi, ma è concettualmente sbagliato, proprio perché sarebbe come rendere sferica una pera per dire che è una mela.

@superfrancis ,

ti faccio un paio di domande, da tecnico a tecnico:

1) secondo te è normale su uno strumento di controllo tracciare una scala graduata per fini "estetici" ?

2) non serve forse a buttare un po' di fumo negli occhi a chi non mastica nulla di Fisica? È serio farlo?

3) ti sembra giusto sbandierare presunti collaudi e omologazioni da parte del Politecnico di Milano quando questi non sono mai stati eseguiti? È serio farlo?


E ora, dulcis in fundo, a proposito di serietà, prenditi qualche minuto di tempo per leggere questo documento in formato .pdf , ti avverto, è esilarante.

https://www.fitet.org/la-federazione/comunicati-attivita-agonistica/comunicati-attivita-agonistica-individuale.html?download=4834:certificato-idoneità-bat-tester

 

1 in commercio abbiamo tanti esempi di scale finte solo estetiche e finti ingegneri e finti dottori
nello specifico è assolutamente INUTILE ma la vedi senza ? ORRIBILE anche esteticamente !!!

2 Sinceramente a persone PRATICHE il risultato è che conta, non lo vedo un mascheramento anche perchè stampare sul plex (sempre che sia plex trasparente) il TEMPO trascorso la vedo complicata.
Sarebbe stato interessante implementare sul PESETTO un TIMER autoresettabile digitale.
(mi scuso se nomino PESETTO il campione utilizzato per scivolare ma se mi dite il nome tecnico mi uniformo)
3 mi sembra strano che un organismo di COLLAUDO faccia carte false ma a questo mondo di non ci sono limiti...

4 Grazie per gli errori di scrittura adesso so che sei UMANO anche >TU

 

Nessuno ha fatto carte false, a parte chi ha scritto il regolamento.

Semplicemente il PoliMi non ha fatto nessun collaudo e ha confermato questa cosa in una mail in mio possesso scrittami dal Prof. Frassine, Capo del Dipartimento di Chimica dei materiali e ingegneria chimica del Politecnico di Milano, il quale mi conferma che loro non hanno mai validato o collaudato il bat tester!

La trovi con la funzione cerca del forum.

 

Non sono un tipo tenace come te, mi limito a confrontare lo strumento attuale con il precedente.

e ad oppormi ad un FALSOproblema di comprensione sullo strumento di MISURA in generale scaturito da affermazioni incontestabili e un pizzico presuntuose

ho fatto un mea culpa sul video BATTESTER ma sono convintissimo che il mio ragionamento sulla semplificazione del discorso sul materiale del pesetto sia Giusta non perchè lo dico IO ma perchè è una cosa BANALE e logica (sperimentalmente parlando)

Pur essendo una ciofeca migliorabile (il timer incorporato mi piace) lo vedo sempre meglio di un designato che strofina il pollice e sentenzia (con tutti i risvolti SOGGETTIVI e emotivi del caso)

SALUTI

 

Confermo che il Politecnico di Milano non ha collaudato, nè validato il Bat tester. All'inizio della vicenda circolavano notizie generiche sullo strumento, descritto con termini impropri e ho imparato sulla mia pelle che in uno sport pieno di taroccatori e di bari c'è anche chi, legittimamente, fa battaglie formalistiche, dando inconsapevolmente la stura al sabotaggio dei suddetti bari e taroccatori. Insomma qualcosa di molto simile all'azione degli "utili idioti" di staliniana memoria.

Il Politecnico però ha valutato positivamente l’efficacia di uno strumento che usasse un semplice metodo comparativo per verificare il coefficiente di attrito di una gomma puntinata, rispetto alla misura effettuata con un dinamometro in conformità con la norma ASTM D 1894 2014.

Le prove hanno dimostrato una precisa correlazione tra i tempi di caduta di un peso lungo un piano inclinato (mantenuto ad un’angolazione costante, grazie a un indicatore che mantiene lo strumento in bolla) e il coefficiente di attrito cinetico. In pratica si valuta il coefficiente di attrito dinamico tra il peso e la gomma attraverso una verifica misura dell’accelerazione con cui il peso scende. Se in 15 secondi il peso si trova ancora nella zona verde, significa che il coefficiente d’attrito è superiore a 0.5 (sufficiente quindi a frenare la corsa del peso) e la gomma è regolare, in conformità con i test di laboratorio previsti dall’ITTF (Leaflet T4:8), in cui si applica una forza di 50mN.

L'aggiunta di un il timer incorporato sarebbe un piacevole gadget, però del tutto inutile (lo strumento deve essere il meno costoso possibile). Ho testato personalmente almeno duecento gomme diverse in vari tornei regionali e nazionali (i giocatori venivano a provare spontaneamente lo strumento). Le gomme regolari (anche vecchie e sporche), non scivolano neanche dopo 1 minuto, quelle trattate scivolano in 2 secondi: la differenza è tale per cui non esiste un problema di tolleranza e quindi di timer.

 

Il "sempre meglio" quando di tratta di giudicare un giocatore non va bene.

È come dire che piuttosto che una prova va bene anche un indizio perché è sempre meglio di un sospetto.

Anche lo Sport deve avere una Giustizia Giusta altrimenti è la jungla.

La federazione legifera e i tesserati sono soggetti alla sua legge, ma non siamo sudditi.

 

SCusami tanto ma mi sembra un po' un rivoltare la frittata.

Non credo che alla luce di quello scritto da off-ready la tua "polemica" sul materiale utilizzato per il "sensore" sia una polemica "costruttiva"

Inoltre non capisco come possa essere messo in secondo piano l'esperienza sul campo dello stesso off-ready che a mio parere dovrebbe avere il tuo stesso peso morale sulla questione ... oppure mi perdo qualche cosa ?

Sei liberissimo di credere quello che VUOI ma non hai il diritto di OBBLIGARE a credere in quello che dici TU portando avanti TESI senza fondamento (materiale del sensore, come detto e ripetuto ININFLUENTE) e poi girarla su una mancata OMOLOGAZIONE

DELUSO.

off-ready

Capisco che il timer sia inutile e costoso era solo un sfottò

 

Sono talmente abituato alle obiezioni capziose che sul Bat tester ho perso il sense of humor

 

Per l'ultima volta @superfrancis :

Se tu dici che il materiale di quello che tu chiami "sensore" ( perché capisci di elettronica ma non sai nulla di attrito) cioè il peso campione è ininfluente, allora non hai alcuna possibilità di essere credibile. E questo non perché lo dica l'unto dal Signore, ma perché lo dice la Fisica che tu evidentemente ignori.

Ora faccio un ultimo tentativo con te, e lo faccio solo perché sei un perito e se ti spogli della tua presunzione hai la possibilità di capirlo:

Ti posto il link della norma standard ASTM 1894, quella usata dal PoliMi su commissione del costruttore del bat tester.

Ebbene, questo standard prevede che sulla slitta (cursore mobile) possa essere applicato uno dei materiali di confronto (indifferentemente) ; sul piano (statico) viene applicato il secondo materiale.

Ora : partendo dal presupposto che ITTF abbia fissato un valore minimo di coefficiente d'attrito tra la gomma puntinata e la pallina da tennistavolo , abbiamo due sole possibilità :

1) ha sbagliato il Politecnico a mettere a confronto due materiali non coerenti (per mancata info da parte del comittente) e di conseguenza Sinthesi Eng. ha costruito il bat tester nello stesso modo.

2) il Politecnico ha fatto i tests con le gomme e uno strato di plastica ma il costruttore ha ignorato questo ed ha costruito il bat tester senza seguire le indicazioni corrette.

Non vedo altra possibilità perchè il COF plastica/gomma non può in alcun modo scientificamente corretto, essere sostituito dal COF acciaio/gomma.

Ti prego quindi di non continuare con le amenità gratuite.

http://mahshahr.aut.ac.ir/lib/exe/fetch.php?media=labs:astm_d1894.pdf

Sono talmente capzioso che ho insistito con te affinchè convincessi Covini a partecipare alla Gara Concorso dell'ITTF, guarda un po !

 

Non esagerare, Covini non aveva bisogno del mio nè del tuo stimolo per partecipare: il bando ITTF è l'unica occasione che ha per cercare di guadagnare qualcosa da tutto il lavoro che ha fatto la Sinthesi Engineering

 

Esagero? Mica ho detto di aver convinto Covini. Ho detto che ho insistito con te.

Se non ricordo male ti segnalai proprio io il bando.

 

Covini non vedeva l'ora e quindi non aveva bisogno della nostra insistenza.

Il fatto che tu abbia caldeggiato la sua partecipazione al bando (naturalmente insistendo sull'utilizzo del peso in plastica, ca va sans dire...) non cancella la storia del tuo ostruzionismo e dei tuoi reiterati tentativi di sabotaggio dello strumento, che sono serviti a dare la stura ai taroccatori provenienti dalle peggiori fogne, che hanno sfruttato il tuo (legittimo e rispettabile) rigore tecnico-scientifico per dare un alibi "pulito" al boicottaggio sistematico della campagna "Io gioco pulito", di cui il Bat tester è diventato, suo malgrado, il simbolo.

 

Questo succede quando ci si arrocca sulle proprie posizioni, senza ascoltare ragioni.

La cronistoria del grande equivoco la conosciamo (collaudi inesistenti, tardive certificazioni fatte dall'architetto federale.. ) ma si sarebbe potuto ovviare al danno se fosse stato fatto un banale correttivo.

Invece, di fatto, la federazione dopo aver implementato il bat tester lo ha nascosto.

Avevi un alleato finchè agivi in piena correttezza concettuale, per testardaggine hai preferito essere Giusto .. a metà.

 

Uno strumento "giusto a metà": aggiungerò la tua definizione a quella lapidaria di @superfrancis ("strumento di bassa classe di precisione utile a disincentivare i furbetti").

Fortunatamente, nonostante l'handicap del 50%, il Bat tester "vive e lotta insieme a noi"

 

....i "Giusti" a metà, questa poi?!
Che si debbano dividere a metà gli eventuali proventi da questa funambolica,ma comunque ben congeniata "Invenzione"?
Niente se non si vince il 1° Premio come miglior Brevetto promosso dall' ITTF,proveremo a proporre la partecipazione al nuovo bando che, pare, verrà presto indetto dagli stessi Organizzatori,secondo le nuove Disposizioni anti-Covid -19. Al posto dello slogan " Io gioco pulito",verrà intitolato stavolta:"Prima pulisco e poi gioco"
Occorrono quindi nuovi strumenti come creme o
lozioni a bassa concentrazione alcoolica ricaricabili in comodi "dispenser", bombolette aerosol,tappetino disinfettante su cui "rollare" le palline dopo l'uso,insomma nuovi dispositivi per allegerire il lavoro del Responsabile Protocollo.Sicuramente altrettanto utili proprio in questo momento.
Forza Inventori,datevi una mossa!
Questa volta caldeggeremo tutti in massa un eventuale partecipazione e senza troppi "Distinguo" o farne una mera "Questione di lana caprina".
ettore
NB
E penso pure che tutti ne capirebbero il senso,mentre "Io gioco pulito" non è di altrettanto facile, immediata e universale comprensione.

 

No. Lo strumento è proprio sbagliato.

Tu vorresti essere Giusto, ma ci riesci solo a metà.

 

Questo succede quando ci si arrocca sulle proprie posizioni, senza ascoltare ragioni.



Scusa tanto vorrei PUBBLICAMENTE definire cosa credo IO e quello che credi e imponi TU.

per il resto personalmente non ho nessun peso e soprattutto essendo uno che non capisce nulla di attrito visto che lo affermi TU specifico cosa mi induce a credere che spesso l'errore è duro da ammettere.

Lo strumento che ho conosciuto in questo post è uno strumento che dovrebbe dissuadere i furbetti del tarocco a andare troppo di diluente o altro materiale sulle gomme.

Sottolineo alla NAUSEA che lo strumento precedente utilizzabile da un preposto era il suo POLLICE.

Stai rompendo l'anima non sulla effettiva approssimazione dell'oggetto (legata probabilmente a vari fattori fra cui : economicità, semplicità di utilizzo, efficacia pratica.)

Ma su un singolo PUNTO che pur avendo la sua logica NON MIGLIOREREBBE di nulla il progetto.

Se hai pazienza ti spiego il motivo per ennesima volta.

HAI (TU) affermato che :Il coefficiente d'attrito può essere ricavato solo sperimentalnente

(scusa la estrema semplificazione)
Quindi hanno creato un oggetto e fatto molte prove (SPERIMENTALI) con vari materiali e scritto una regola.
HO UNO STRUMENTO DI MISURA.

Adesso se riesci, ma dovresti farcela, il cavillo è se uso la plastica invece dell'acciaio come dici TU cosa cambierebbe ? (oltre a tenere contento TE ?)

NON SAPENDO NULLA DI ATTRITO vado a tentoni ...

probabilmente il pesetto/sensore scivolerebbe con tempi diversi, quindi dovrei redigere NUOVE regole e nuovi TEMPI di discesa per rendere CONGRUE le misurazioni.
Avremo un altro strumento con la PLASTICA con parametri di misura DIVERSI ma il funzionamento e i RISULTATI sarebbero SOVRAPPONIBILI al precedente !!!!!

IN DEFINITIVA sarebbe la stessissima cosa, cambierebbe il tempo che con oppurtune misurazioni SPERIMENTALI creerebbe LA REGOLA (*)

HO già detto dei motivi (logici) che hanno fatto scegliere il materiale di discesa e non voglio dilungarmi.

La cosa che non capisco è perchè ostinarsi ad aggrapparsi ad un FALSO problema solo per cosa ?

la frase di inizio scritta da TE forse spiega tutto....


Saluti e Baci !

P.S.
SE il BATTESTER è sbagliato cosi' comè sarà SBAGLIATO anche col pesetto di PLASTICA !!!

 

Temo che difficilmente qualcuno si impegnerà nello studio di questi nuovi strumenti, vista la necessità di omologazioni e certificazioni scientifiche...

 

"il materiale del sensore è ininfluente" (cit.)

Perché non farlo così ?



Oppure di PECE.

La pece è un ottimo materiale, si possono fare tanti test e poi parametrarli alla pallina di plastica.

Come dite? La pece appiccica e non scende sulla gomma?

Ah, allora non va bene . Cerchiamo qualcosa di più SIMILE alla plastica.

Poi diciamo a @superfrancis che non può giocare con la sua racchetta, e lui ubbidirà.

E l'obiezione allora sarà : "guarda che io gioco solo con le lisce, sono onesto io!"

E allora salterà sù @off-ready che esclamerà: " il bat tester ha scovato noti taroccatori! È perfetto per lo scopo!"

Mammamia!
Caro @superfrancis , che non avevi mai visto come fosse fatto il bat tester, forse non hai mai visto neanche l'esilarante regolamento FITeT. @off-ready lo conosce bene ma a lui va bene così perché ha un occhio che guarda le cose giuste e un altro che guarda le cose che gli fanno comodo

(fatti na risata, oppure puoi fare l'avvocato anche di questi espertoni) :

 

Quando la pratica vale più della grammatica...

Siccome la questione dell'affidabilità del Bat tester mi interessava parecchio (anch'io uso una puntinata) ho cominciato a fare test con le mie gomme (sono un romantico, le conservo tutte da quasi trent'anni), poi con quelle di altre persone fidate (sono un ottimista, credo nell'amicizia) e tutti i risultati sono stati identici: il peso è sceso al massimo di un centimetro.

Mi sono quindi procurato gomme trattate, con metodi vari che tengo per me, per non dare vantaggi competitivi alla concorrenza e tutti i risultati sono stati identici: il peso è sceso in un secondo.

Infine ho portato il Bat tester nei tornei e nei campionati, dove ho avuto il piacere di conoscere decine di persone che mi hanno portato spontaneamente le loro racchette. Alcuni hanno dichiarato tranquillamente di usare gomme trattate in vario modo, per cui volevano vedere la differenza e tutti i risultati sono stati identici: il peso è sceso in un secondo, indipendentemente dal tipo di trattamento (naturale o artificiale, per intenderci).

La maggior parte, più prudente e discreta, ha portato 2-3 gomme diverse, sulle quali avevano dubbi e non ho mai visto nei loro occhi stupore quando il peso scivolava in un secondo. Esemplare il caso di una pongista (di cui non farò il nome sia per carità di patria, sia perchè non usa più gomme trattate), che mi ha portato 8 (otto!) racchette, metà delle quali con gomme trattate: ogni volta che il peso scivolava in un batter d'occhio diceva "Mmmh, in effetti questo fornitore di gomme non mi dava fiducia...!"

Ho provato centinaia di gomme e non c'è mai stata una sola persona che, quando il peso scivolava in un secondo, mi abbia detto: "Non è possibile che questa gomma sia trattata, l'ho tirata fuori dalla busta sigillata!"

Ho sempre detto che la procedura con cui è stato regolamentato il Bat tester è stata lacunosa (come accade tante volte nel nostro sport), ripeto che se avessi costruito io il Bat tester l'avrei fatto collaudare e certificare, ma mi tengo ben stretto questo strumento e benedirò sempre il costruttore (anche se fosse il Mago Otelma) e la Fitet che lo ha approvato (anche se il presidente fosse Cicchitti...o forse no, se l'avesse approvato lui magari avrei cercato cavilli formali di ogni tipo e avrei preteso certificazioni e omologazioni da parte della Nasa...)