Bat Tester e FITeT : finalmente è caduta la maschera.

Perché usare booster voc se con un po' di para e falsa trielina (percloroetilene) ti puoi fare la colla fresca in casa? Il booster è stato la risposta ecologica alla colla fresca finchè l'ITTF ha gettato la maschera (pure lei) e si è capito che il vero scopo del ban era sempre lo stesso, rallentare il gioco, soprattutto quello dei cinesi.

Pier, ma scherzi?

Il rapporto di prova si riferisce ad un lotto di gomme da voi fornite!

Mica è un rapporto di prova del bat tester. Questo, se esistesse, chiaramente equivarrebbe ad un collaudo! Mica sto a disquisire sui termini! È la sostanza delle garanzie minime che mi interessa! La FITeT è responsabile di tutta questa "confusione".

Veniamo ora all'affidabilità del metodo che tu citi:

Io posso affermare di aver costruito qualcosa sulla base di un metodo affidabile ma poi ciò che ho fatto deve essere dichiarato conforme.

Dove è scritto che il Politecnico avrebbe accertato che nel costruire il bat tester si è rispettato il metodo in maniera affidabile?

Non risulta da nessuno scritto che il Politecnico abbia esaminato il bat tester. Per quanto ne so al PoliMi non lo hanno neanche mai visto!

Ady, ci credi se ti dico che non esiste nessun rapporto di prova del Bat Tester? Ho tutti i tasselli della questione.

 

il prodotto andrebbe quanto meno sospeso momentaneamente, fino a reale certificazione e continuo a dire e a pensare che è un passo che spetterebbe all ittf dietro spinta fitet ..

 

Andiamo al nocciolo della questione. Il rapporto di prova del Politecnico è servito semplicemente per avere un'idea di massima sulla validità di uno strumento costruito con determinate caratteristiche. La Fitet lo ha provato, suppongo come ho fatto io, verificandone l'efficacia e la semplicità d'uso. Certificazioni, collaudi e altre analoghe formalità, che ovviamente hanno un costo, non sono state ritenute necessarie. Io le avrei fatte fare, ma di certo non mi straccio le vesti se è stato deciso di non spendere soldi per queste verifiche, sia perchè non gestisco soldi pubblici, sia perchè ho provato lo strumento e lo ritengo perfetto per il suo scopo, che è quello di confrontare gomme taroccate e regolari, a prova di errore. Chiunque dubiti della sua validità può commissionare a enti terzi prove pratiche per verificarne l'efficacia (a proprie spese, naturalmente).
@adygoro, non ho visto tutta questa smania di fare verifiche, certificazioni , omologazioni e controlli sul rilevatore di VOC e ti assicuro che conoscendo perfettamente il principio con cui opera quella macchinetta, potrei trovare parecchie lacune sulla sua reale efficienza, per altro limitata a un solo torneo (i campionati italiani, il che consente l'ampio uso di colle a solventi nei tornei e nei campionati a squadre per le restanti 51 settimane).

 

@off-ready : la questione è mal posta. Chi si doveva preoccupare di chiedervi una certificazione terza era la Federazione. E, in ogni caso, la federazione non poteva carpire la buona fede dei suoi tesserati con affermazioni non vere. Il regolamento parla di "strumento collaudato dal Politecnico.." . Quindi chi ha scritto il regolamento non aveva alternative: aveva l'obbligo di richiedere questa certificazione, protocollarla e renderla visibile al "popolo pongista".

Questa tua frase : " Il rapporto di prova del Politecnico, che la Fitet ha definito impropriamente “collaudo” " non mi è piaciuta perché tende a confondere ancor più le acque (e confonde i pongisti in buona fede sopracitati).

Un rapporto di prova su un lotto di gomme non ha nulla a che vedere col rapporto di prova (mai eseguito) sul bat tester. Questo deve essere chiaro a tutti.

Avete seguito il metodo? Bene, ma chi lo dice? Lo conferma chi vi ha suggerito il metodo, e cioè il Politecnico?

Se costruisco una Dune Buggy in scatola di montaggio seguendo le istruzioni poi posso farla circolare senza collaudo? Il Bat Tester decreta se un giocatore può giocare o meno con un determinato materiale: vogliamo offrirgli tutte le garanzie del caso o vige il processo sommario nel Racket Control "all'italiana" ?

Scusa poi se ironizzo sui nostri governanti, ma oltre ad aver scritto prima "tutti i rivestimenti", poi "puntinate lunghe" e infine "puntinate".. hanno citato un fantomatico "Dipartimento di Chimica, Materiali e Ingegneria"

Forse non sanno che "Ingegneria" è una Facoltà e non un Dipartimento.

 

La base, putroppo, è e rimane sempre una e una soltanto: oltre al discorso certificazione dello strumento, sul quale mi trovi d'accordo al 200%, resta il discorso che sono io a dover dire ad un avversario che non può usare la sua racchetta. E' questo il controsenso di questo articolo del regolamento.
Poi, sul tuo discorso della certificazione dello strumento... beh, c'è tanto da dire. Il bat tester è uno strumento sicuramente pensato con criterio... ma, senza certificazione di ente abilitato... per chi è obiettivo e non di parte... vale come il due di picche. Affinchè sia realmente uno strumento con i controc...i, dovrebbe essere certificato dopo aver testato (con ovvio risultato di gomma "ok") TUTTE le puntinate omologate, comprese quelle di marca infima che manco il produttore conosce D) ma che, essendo nella lista delle gomme omologate, DEVONO essere testate; di conseguenza, il Bat tester DEVE riconoscerle come gomme ok. Escono nuove gomme? il bat tester va ri-certificato, a mio avviso. Escono 5 liste all'anno? il bat tester va certificato ogni volta che escono gomme nuove, in concomitanza con quelle liste: nel caso di nuovi ingressi di rivestimenti puntinati questi vanno testati, in caso contrario nessun aggiornamento dell'omologazione è richiesto. E' infattibile? mica è un problema nostro! Le strumentazioni CERTIFICATE funzionano così.

 

Io non ho progettato, nè prodotto il Bat tester, ho solo promosso la sua diffusione come semplice tesserato e come promotore della campagna "Io gioco pulito", che sostiene l'introduzione di ogni strumento utile a individuare taroccatori di gomme, boosterizzatori e incollatori con colle vietate: a me quindi non andava chiesta nessuna certificazione.
Se l'avessi costruito io avrei fatto fare il collaudo a un laboratorio terzo, ma sono molto grato per tutto quello che ha fatto Covini, che ci ha speso tempo e soldi non certo per motivi di profitto, bensì per la sua grande passione per il tennis tavolo e per la legalità.
Sono grato anche alla Fitet per aver verificato e omologato il Bat tester, introducendolo nel Regolamento: sarebbe stato meglio scrivere il comma in modo corretto e magari spendere soldi in collaudi e certificazioni ma, vista la sollevazione popolare contro lo strumento, sono certo che sarebbero state del tutto inutili, perchè il "Comitato per la salvaguardia dei taroccatori" avrebbe trovato altri cavilli per sabotare l'uso dello strumento, come dimostrano i video fatti circolare ad arte taroccando il peso campione.
Come ho già scritto più volte, non ti considero membro del suddetto Comitato e in parte condivido alcune tue obiezioni tecniche, ma credo sia ormai evidente a tutti, come confermano anche i post di @andras, @t0ppabuchi e @Andrew_10, che la tua competenza (a volte talmente rigorosa da rischiare di diventare cavillosa) è stata cavalcata sia per motivazioni politiche (per dimostrare quanto Roma sia ladrona e incompetente!) sia per interesse personale di taroccatori di ogni specie.

 

Probabilmente il bat tester ,progettato e idealizzato dal signor Covini, avrebbe avuto il giusto ruolo e sarebbe passato passato come un normale strumento adottato dalla federzione se non fosse nata questa campagna aggressiva di "Gioco Pulito". Questa non porta alla legalizzazione ,ma semplicemente a screditare e creare odio tra i pongisti italiani .

 

Probabilmente senza "Io gioco pulito" non sarebbe esistito nemmeno il Bat tester...

 

Ho preso spunto dalle sue parole ....

--- Messaggio Unito Automaticamente, 5 Feb 2018, Data originale: 5 Feb 2018 ---

Io non ho progettato, nè prodotto il Bat tester, ho solo promosso la sua diffusione come semplice tesserato e come promotore della campagna "Io gioco pulito

 

Nessuno obietta sul lavoro di Giordano Covini, che si è messo a disposizione sicuramente non per guadagnarci, visto il costo dello strumento... Qui si parla di ALTRO, signor Off-Ready, non si dice che lo strumento faccia schifo. Si dice che NON E' OMOLOGATO!!! Su quello, signor Off-Ready, può scrivere anche 10 pagine di forum, con lo stesso risultato... E' E RIMANE UNO STRUMENTO NON OMOLOGATO!
Uno strumento NON OMOLOGATO che un giudice arbitro tesserato di una società dovrebbe usare per non far giocare un giocatore di un'altra società.
Ma, come insegna il proverbio... non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...

 

Forse, sig. Casta, non conoscere è peggio di non sentire. Il Bat tester non è un veicolo o uno strumento metrico, che richiedono un'omologazione a norma di legge. La Treccani definisce l'omologazione "l'atto con cui un'autorità o un organo competente omologa, cioè riconosce legittimo e valido qualche atto o fatto, dopo averne verificato la conformità a determinate leggi, disposizioni, ecc”. Esattamente quello che ha fatto la Fitet, che lo ha inserito nel Regolamento individuale generale 2017-18 (Articolo 10, comma8), dopo aver verificato che lo strumento funziona, per cui ogni certificazione o ulteriore documento è formalmente e sostanziamente del tutto inutile: il Bat tester E' OMOLOGATO

 

Scusi la mia non conoscenza del dizionario... intendevo CERTIFICAZIONE...
Sa, non tutti abbiamo sempre il dizionario sotto mano, ma credo che il mio messaggio sia stato capito comunque.
Grazie comunque per la gentile prcisazione, ora che conosco la differenza tra omologazione e certificazione mi sento sicuramente migliore!

PS: tra l'altro nel mio messaggio precedente avevo correttamente citato la "certificazione"... e vabbè, divento proprio anziano...

 

A me pare che ci sia una campagna contro la modalita' di divulgazione del " io gioco pulito " piu che dello strumento in se . IL fatto che il signor Offredi ,non valuti altri modi , magari meno aggressivi e meno' ad personam' ,per promuovere la sua campagna mi lascia perplesso . Come ribadisco secondo me il bat tester dalla campagna di ' io gioco pulito ' non ci ha guadagnato ...

 

Non deve scusarsi, ma vista la delicatezza del tema e il livello di approfondimento tecnico-giuridico a cui siamo arrivati è meglio avere ben chiaro terminologia e significati, così parliamo tutti lo stesso linguaggio.
Se parliamo quindi di CERTIFICAZIONE, a mio avviso il Bat Tester, omologato dalla Fitet, non ne ha bisogno, come non ha bisogno di COLLAUDI da parte di Enti terzi, che potrebbero essere utili, ma non indispensabili per legittimarlo formalmente: chiunque però può farli a proprie spese e @etabeta aveva promosso una raccolta fondi, a cui avevo aderito, che però evidentemente non ha appassionato nessuno.
Per i dizionari e per la gente comune il collaudo è "la verifica sperimentale di una macchina, diretta ad accertare se è idonea all’uso cui è destinata". Le verifiche effettuati dai dirigenti federali dimostrano la totale idoneità dello strumento. Per un tecnico invece, il collaudo prevede anche la verifica di conformità a norme tecniche o requisiti contrattuali, fatta da Enti terzi e quindi la pignoleria dello specialista @etabeta è giustificata. Chiunque è libero di dimostrare tecnicamente, se ci riesce, che lo strumento non è idoneo, però ritengo sbagliato diffondere dubbi sull’efficacia dello strumento senza averlo provato, dubbi che vengono usati da incompetenti e taroccatori competentissimi per cercare di sabotare l'uso di uno strumento che sta facendo sparire un fenomeno spregevole (e un business non indifferente).

 

Mi piacerebbe sapere però, tranne che da @eta beta come risolverebbero il problema (perché il problema è reale), tutti quelli che non approvano questo maledetto bat tester, in maniera PRATICA.

Ho escluso @eta beta non perché mi sia antipatico o altro: solamente perché lui, a differenza di tutti gli altri, in tempi non sospetti aveva avuto l’idea (devo dire semplicissima nella sua genialità) di collegare due palline tra loro con la carrucola e sfruttare la forza di gravità, se non ricordo male.

Gli altri criticano, criticano e criticano senza mai tirar fuori uno straccio di idea.

Personalmente credo che vi vada bene così: come ho già detto, io ci vedo molta, troppa malafede.
E devo dirvelo, di questo mi dispiace molto....perché continuando su questa strada non si va da nessuna parte e saremo sempre più dei praticanti di uno “sport per sfigati” senza nessuna credibilità.

 

Scusa ma non crederai che risolvendo il problema del Bat Tester il nostro sport si elevi a "sport per NON sfigati" oppure che diventi più credibile?!
Chi guarda il nostro sport da fuori non si immagina neanche che esistano gomme diverse e telai diversi figurati se puo dare importanza alla gomma con attrito o meno, per di piu il problema delle vetrificate a me sembra essere davvero marginale rispetto a tutto il resto che si dovrebbe/potrebbe fare per dare Risonanza al nostro sport.
Detto cio il mio pensiero dato dalla mia esperienza quasi trentennale in questo sport e nei suoi infiniti materiali mi porta a spingere sempre piu la liberalizzazione dei materiali (ovviamente modificando il regolamento), semplicemente perche e e sarà impossibile garantire equita e regolarità nei controlli qualsiasi essi siano, cioè che siano per le vetrificate piuttosto che per le boosterizzate piuttosto che per la colla fresca piuttosto che per l'illuminazione piuttosto che per il riscaldamento piuttosto che per gli spazi piuttosto che per la conoscenza del regolamento piuttosto che per l'amministrazione.
Solo scorrendo qua nel forum trovi tanti ma tanti motivi più importanti per i quali varrebbe la pena investire energie a miglioria ed elevazione del nostro sport.
Anni fa dissi al promotore del gioco pulito che ritenevo basata su giusti principi la campagna ma fatta purtroppo di errata applicazione perche unidirezionale e iniqua nei soli confronti delle LP.
Andando avanti poi le cose sono peggiorate (come personalmente sospettavo) quando il promotore è passato piu volte alle offese personali ingiustificate nei confronti di chi ritenesse a suo parere non nel giusto. A quel punto per conto mio perse tutta la sua credibilità, a conferma di ciò ci sono le menzogne scritte qua e nelle diverse newsletters dove viene sottolineato un Collaudo del PoliMi mai eseguito.

UN SISTEMA DI CONTROLLO E/O DI COMPARAZIONE DEVE ESSERE IDEATO ED ESERCITATO DA QUALCUNO DISINTERESSATO E CON CAPACITÀ DI GIUDIZIO EQUE

Scusate la mancanza di accenti ma ho problemi con la correzione automatica dello smartphone

 

La sua opinione è rispettabile, ma non condivisa dai 400 firmatari e dalle 50 società aderenti alla campagna. Quando accuso qualcuno sono abituato a fare nomi e cognomi, in modo che possano eventualmente difendersi nelle sedi competenti e la mia "aggressività", che cerco di manifestare anche nel rispetto del codice deontologico a cui la mia professione mi vincola, nasce da una personale avversione nei confronti di bari e truffatori, a cui evidentemente non tutti sono allergici.
Per dimostrarle che il Bat tester non esisterebbe senza "Io gioco pulito", potrei mostrarle le decine di lettere, email, telefonate che a partire dal 2014 ho inviato personalmente ai vertici federali (sia della precedente gestione Sciannimanico, sia dell'attuale gestione Di Napoli), affinchè si facesse qualcosa contro i taroccatori di ogni specie. Il Bat tester è stato inserito nel Regolamento nel luglio 2017, circa 3 anni dopo l'inizio della campgna e solo perchè ho potuto dimostrare che non si trattava di una mia personale ossessione, ma di un'esigenza diffusa

 

Non mi piace il modo di pensare “credi che così ci si elevi?”.
Certamente non sarà la risoluzione a tutti i problemi e non passeremo da “sfigati” a “fighi” solo con questo.
Però è un passo, una prova.
Può essere migliorativa o meno, non lo so, ma val la pena di provare invece che star sempre lì a criticare senza far nulla.
A far nulla il problema, di sicuro, non si risolve.

Io sono qui che aspetto vostre idee in alternativa al bat tester per risolvere questo problema.

Altrimenti che ci si decida di fare il via libera a tutto....ed a chi non piace giocare con le nuove regole, che non giochi.
Come ho già detto qualche post fa....se le regole non ti piacciono non giochi: perché se le infrangi, stai barando.
Io, comunque....aspetto idee dai detrattori, che a criticare siamo tutti dei fenomeni.

 

In realtà qualcuno ha fatto proposte concrete, ad esempio @adygoro @cunni propongono la liberalizzazione completa dei trattamenti e dei materiali usati e se così fosse ci risparmieremmo un sacco di discussioni, tempo e fatica. A questo punto si aprirebbe un quesito etico, a cui sono molto interessato, dato che, pur non consumandole, sono da tempo favorevole alla liberalizzazione delle droghe, mentre ho molti dubbi sulla liberalizzazione del doping nello sport, di cui qualcuno parlava anni fa. Altre discipline hanno speso tempo e denaro per sconfiggere il doping, riuscendo solo in parte a debellare il fenomeno, mentre da noi si fanno storie per un banale strumento di controllo e non si fa nulla per bosterizzazioni, colle a solvente e antitop trattate con Calzanetti e oli siliconici, perchè è più complicato e costoso identificare i bari. Qualcuno potrebbe obiettare che il doping medicinale incide sulla sicurezza degli atleti, mentre il doping delle gomme influisce solo sulle prestazioni dei materiali, ma se pensiamo alle camere iperbariche, ai trattamenti genetici e ad altre procedure (tutte vietate) che addirittura migliorano la salute dello sportivo i dubbi aumentano

 

Aggiungerei uno strumentino certificato : Mitutoyo, Famiglia prodotto: Serie 546

Da usare come nel video tedesco, anche con una sola pallina, zavorrata fino a pesare 5,1g (i famosi 50mN dei tests ITTF) se lo sforzo letto sul quadrante è inferiore a 25mN la gomma è out.

Visualizza: https://youtu.be/3lvEjRGXcbU