Bat Tester e FITeT : finalmente è caduta la maschera.

Meglio di cento parole:

 

ok tutto chiaro gli forniscono le piume diverse ma anche il top è diverso e ha la stessa omologazione e lo vendono con il booster che espande.....

 

No, @eta beta ...per quel che mi riguarda, hai frainteso o forse non sono riuscito a spiegarmi bene.

Come ho già scritto, avevo chiesto a qualcuno (tranne te perché avevi già fatto) di non fare solo polemica ma proporre qualcosa per arginare il problema delle gommacce.
Ho ottenuto silenzio e, quei pochi che han detto qualcosa, hanno continuato a dirne di cotte e di crude sul bat tester che, come ben sappiamo, non è perfetto.

Per questo, visto che le polemiche sterili non mi piacciono....ho detto che le regole sono quelle e se non vi piacciono....aria e camminare.

Perché alla fine, a mio modesto parere....facciamo tutti questo giochino perché ci diverte: se si comincia a non rispettarne le regole il divertimento va a farsi benedire.

Infine, non avendo le conoscenze tecniche per poterne parlare, non mi espongo sulla qualità del bat tester: magari sbagliando, per carità, per adesso lo accetto così come è aspettando che qualcosa migliori.

Chiudo dicendo però che secondo me cambierà poco o nulla sulla questione “materiali tarocchi o no”: non è il bat tester il problema.
Il problema è il regolamento stesso pieno di zone nebulose ed interpretabili....e di persone che interpretano a loro uso e consumo da ambo gli schieramenti.

Regolamento e mentalità vanno cambiati: non le gomme.

 

Perfetto! Dobbiamo lavorare sul cambio di mentalità, a tutti i livelli, dai giocatori ai dirigenti federali, perché non è con metodi scorretti che si combattono i comportamenti scorretti. Come il padre che usa una punizione sbagliata verso il figlio che disubbidisce: non lo educa. Autoritario ma non autorevole.

A me piacerebbe che queste polemiche non fossero sterili.

Ma quando la federazione non risponde alle tue mail, dalle quali potrebbe scturire un confonto positivo (e io non sono @marcobonf che, subbissando di e-mail la federazione finisce per essere rimbalzato, anche se avrebbe diritto a delle risposte, come tutti i tesserati)...

... quando il creatore del bat tester non vuole ascoltare le tue obiezioni (sul peso campione) e ti risponde : "il mio tester è fatto così, se non vi piace fatevene omologare uno vostro dalla Fitet" (e che.. mi metto a fare concorrenza adesso?)

Allora l'unica risorsa potrebbe essere un esposto al Garante, ma anche questa strada è irta di insidie, di delusioni e di incomprensioni..

allora io non posso fare altro che sensibilizzare i tesserati a farsi rispettare.. altro non posso.

 

Bravo!! Ma credo che quelli che vogliono capire l'hanno capito da tempo.... Io continuo a quotarti perché sei uno dei pochi se non l'unico che si schiera dalla parte della legge, lo sappiamo benissimo che anche a te come a quasi tutti stanno sulle OO le gomme trattate - boosterate etc etc ma non hai preso il bat-tester come l'arma per eliminare le gommacce costi quel che costi senza ascoltare niente e nessuno basta che siano eliminate..... Non è così che si fa, la legge è stata creata per essere rispettata da tutti (qui si, costi quel che costi) ed il bat-tester così com'è non può essere l'arma della caccia alle streghe, facciamolo omologare con tutto quel che ne consegue oppure buttiamolo in discarica e facciamo studiare qualcos'altro.... ma che sia omologato e regolare..... Per chiudere, le colpe di questa farsa non sono certo di @off-ready o di @andras o di @tOppabuchi che vorrebbero rispettati i loro diritti a giocare contro gomme omologate ma come sempre ultimamente, della nostra beneamata Federazione che emette delle regole raffazzonate e prive di ogni logica!
Passo e chiudo!!! Volemose bene!!

 

No Eta non è così, non si tratta di raggiungere il risultato con qualsiasi mezzo.
Ma di, eventualmente riconoscere che lo stesso risultato può essere raggiunto con mezzi diversi, ugualmente rispettosi e corretti, per il semplice fatto che se uno strumento dà un risultato corretto non può essere, quello stesso risultato, non veritiero.
Naturalmente quanto alla modalità lascio fare ai tecnici del settore.
Inoltre preciso, nel caso fosse necessario, che non ho da portare avanti alcuna campagna contro puntinate ed antitop (non sono neanche fra i firmatari di "io gioco pulito").
Con la prima ci gioco, la seconda è una delle mie gomme preferite in dotazione all'avversario.
L'ultima volta che ho incontrata una di queste bellissime e lucide gomme, ho chiesto ad un compagno la sua racchetta ed ho giocato con due lisce max... per dire quanto mi fanno paura.


*************************************************************

E' vero e mi scuso per non averlo evidenziato.
Intanto grazie per la cortese e comprensibile risposta.
Il mio era un pensiero portato alle estreme conseguenze.
Il fatto che sia pertanto possibile effettuare il controllo al di fuori del laboratorio "mi conforta" (fra virgolette perchè cmq. di notte dorme lo stesso.)

Onestamente posso pensare quanto voglio ma senza conoscenze tecniche di base non sono in grado di rendermi conto delle implicazioni.
Al massimo posso avere dei dubbi per i quali cerco risposte.
Ed il dubbio principe è: ma 'sti (beeeep!!! ) di ingegneri nei loro studi hanno saltato (casualmente???) proprio le lezioni su tutta la materiale inerente l'attrito fra materiali e le implicazioni ambientali?
Credo che la domanda che faccio sia pertinente, o no?

Se, dalle informazioni che mi giungono, l'attrito è indipendente dal peso questo in effetti potrebbe rappresentare un problema.
Ma 'sti (beeeep!!!) di ingegneri.... ecc. ecc.

Due elementi di "disturbo".
Hai usato il termine "almeno" che interpreto come: le condizioni non sono uguali al test di omologazione ma si avvicinano.
(Fossi un taroccatore fai un casino infernale).
Hai parlato di plastica... ma quale? Mi pare che vi sia più di un materiale per le palline. Con quale sono state omologate? le "plastiche" sono tutte uguali?
(Fossi un taroccatore fai un casino infernale).

Mi fido ma non mi hai risposto sulla possibilità del tarocco dello strumento e nemmeno se per i taroccatori sia impossibile opporvisi.

Se capisco bene ritieni che il criterio sarebbe soddisfatto se, nel bat-tester, il punto di partenza della misurazione (in movimento) e punto finale fossero ben definiti e calibrati (un paio di fotocellule vanno bene? ).
Questo è il punto che nella mia ignoranza tecnica (e non solo ) mi lascia perplesso.
Arrivo al dunque: partendo dal presupposto che mi fido di te e ritengo di potermi fidare di off-ready.
Off-ready riporta che in centinaia di prove le gomme "buone" manco si muovono, le gomme "trattate" scendono alla velocità della luce (esageriamo va').
Se fosse realmente così... ma de che parliamo?
Pare vi sia talmente tanta ma tanta di quella differenza... che la possibilità di errore è pressochè nulla.
Certo manca il valore misurato ma, ripeto, a me (ad altri non so) interessa sapere se la gomma è regolare non con quanto margine lo è o non lo è.
Ed immagino che i tecnici che l'hanno studiato siano stati adeguatamente garantisti.

Da parte mia porto l'unica esperienza che ho avuto con il controllo della mia gomma.
L'arbitro non si è limitato ad una semplice verifica ma ha provato il peso girando la racchetta in più posizioni e partendo da molteplici punti diversi.

*****************

Scusa Casta, secondo me stai chiedendo al bat tester quello che neanche Ittf fa.

Scusa Casta, ma per voi sostenitori della precisione della legge il concetto "scivola un po'" non ha niente di scientifico.
Scivola un po' quanto? Sopra o sotto ai limiti previsti?

Scusa Casta questa è un'idea tua.
Ricordo l'inferno scatenato da Eta Beta riguardo la sostituzione della piuma per aumentare il controllo.
Ricordo che off-ready ha sempre detto che la sua campagna stigmatizza qualunque tipo di trattamento (booster, colle, vetrificazioni, ammorbidenti vari)... quindi perchè continuare con la disinformacija ???
Ed ancora, fosse vero che ad oggi due tipi di trattamento non sono verificabili, sarebbe questo un buon motivo per sdoganare anche il terzo pur se verificabile? Io penso di no.

Scusa Casta, stai dicendo che i taroccatori esistono?
Pensavo fossero una leggenda metropolitana.

Scusate se mi sono dilungato ma non volevo essere da meno di voi.

 

Quanta ingenuità superciuk

 

Ancora una volta l'incomprensione nasce da presupposti sbagliati, come quelli quotati:

Gli ingegneri della Sinthesis Engineering (o della SI-Sport che dir si voglia) hanno fatto un lavoro corretto secondo le direttive del Politecnico e secondo la norma Astm 1894.

Purtroppo per loro non hanno valutato, anche se il documento di idoneità Fitet (Silvio Magni) afferma che vi si sono attenuti, che ITTF prescrive un valore di COF pari a 0.5 tra gomma e pallina da tennistavolo applicando una forza normale di 50 mN.



Come dicevo, la pallina di plastica e la gomma, subiscono influenze ambientali (nel range di decine di gradi di temperatura e molte decine di percentuale di umidità) tali per cui una proporzione lineare con l'acciaio non si può fare. Altrimenti perché non un peso campione di cartone pressato? Perché l'acciaio "assomiglia" di più alla plastica rispetto al cartone pressato igroscopico ?

Non funziona così con la Scienza.

Ergo : il bat tester è buono secondo altri standards ma non per quelli richiesti da ITTF (che dovrebbe, se non vado errato, essere l'Ente legislatore e al quale Fitet dice di attenersi).

Inoltre non hanno valutato la partenza da fermo (attrito statico). Ma per una macchina semplificata direi di sorvolare su questo aspetto dal momento che l'attrito statico è maggiore di quello dinamico per cui offre maggior garanzia al controllato.

Se vogliamo stare al "chi ce l'ha più duro" ti dirò che mi sono confrontato per avere conferma alle mie affermazioni con un dottore in ingegneria meccanica fresco di studi, laureato con 110 e lode al corso triennale, con 110 e lode alla laurea magistrale (Politecnico Milano), membro dell'Alta Scuola Politecnica PoliMi/PoliTo (in attesa di riconoscimento della doppia laurea al Politecnico Torino).

Ma neanche questo è il punto.

Il punto è che le condizioni perché Eta Beta la smetta di scassare i cabasisi su questa questione garantista sono:

1) soppressione del medesimo mediante omicidio..

o in subordine:

2) cancellazione della frase "collaudato dal Politecnico" , perché palesemente smentita dallo stesso ateneo, nella persona del direttore del laboratorio citato dalla stessa Fitet e da SI-Sport.

3) dotazione al peso campione di una placchetta di qualsivoglia materiale plastico usato per produrre palline da tennistavolo omologate, da porre a contatto con la gomma, durante il test.

Eta Beta dixit A.D. 2018

 

No, Superciuk, non hai capito il mio discorso...
I taroccatori sono sempre esistiti e sempre esisteranno. Sempre che, nel gruppone, consideriamo anche... i lisci boosterizzatori... che, in parte, avranno pure aderito alla campagna contro gli scorretti puntinari!!!!
Il mio discorso è solo che si è creato (o, meglio, cercato di creare) uno strumento certificato, omologato, o chi per esso, tutto un tanto al chilo, che serve per cercare di inviduare, come dicevo un po' di pagine prima, la minima parte di tutto il gruppone sopra che usa puntinata moooolto "migliorata". Se ammorbisci la gomma, il bat tester non individua nulla... peccato che, a mio modo di vedere, dopo tanti anni di campionato e tornei nazionali, sono molti molti di più i puntinari che, semplicemente, ammorbidiscono la gomma per aumentare il controlllo rispetto a quelli che la vetrificano senza pietà. E ammorbidirla è il trattamento con il miglior rapporto prezzo-prestazioni: grippa sempre, ma controlla molto meglio, e nessun arbitro te la contesta. Ma siamo un po', forse, come per il booster: alla fine, enfatizzando solo il controllo della puntinata, senza aumentarne più di tanto il disturbo... dai, facciamo che va bene!!!
Io non faccio disinformazione, Superciuk: dico solo che questa campagna, sulla carta è nata contro tutti i tipi di alterazione... però, per il booster, che è in assoluto il trattamento più diffuso, senza ombra di dubbio, al di là del dire che non si fa... nisba, niente! Soprattutto, tanto perchè mi viene in mente sempre il discorso della gogna mediatica, il promoter ha fatto sempre e solo i nomi di chi, secondo lui, usa puntinate o antitop modificate non da regolamento (pure io ci sono finito in mezzo tre anni fa, per il famoso discorso della gommapiuma e dei titoli italiani agli scorretti antitoppari), ma mai, e dico mai, ho sentito sparare il nome e cognome di uno dei centinaia di pongisti italiani che boosterizza. Si tratta di equità, e non c'è.
Poi, ragazzi... io non l'ho mai visto in giro sto strumento... ma qualcuno l'ha comprato davvero???

 

Concordo, e non mi sembra nemmeno particolarmente difficile.
Almeno per il punto 3.
Per il punto 2 qualche dubbio in più lo ho...

 

Il fatto è che lo ha comprato la federazione.. la quale lo sta distribuendo ai CC.RR. .. i quali lo distribuiranno ai CC.PP. i quali lo consegneranno agli arbitri per l'uso.

Almeno così sarà in Piemonte. In Piemonte qualsiasi cosa sia inserita a regolamento e approvata dal Comitato Federale è accettata in maniera acritica e ossequiosa. Forse che la Lombardia sia fuorilegge o abbia chiesto la secessione??

A ciò si aggiunge il libero acquisto da parte delle società le quali potranno affidarlo al G.A. designato e scelto tra i propri tesserati con l'unico vincolo di essere maggiorenni.

 

... lo escluderei, non per altro perchè poi mi troverei in difficoltà a schierare la formazione in campionato

... bè insomma, non è che siamo sempre in accordo con la Fed... sulla questione abbiamo avuto opinioni diverse e per ora la decisione è stata messa in standby...

 

@eta beta ,una informazione , cosa cita esattamente il regolamento sulla boosterizzazione ?

 

Ho saputo che in un torneo nazionale un giocatore si è portato il bat tester da casa l'ha dato agli arbitri ufficiali che l'hanno utilizzato !!!!!!! Vi sembra una cosa normale

 

Ma poi sai che noia senza @eta beta sul forum ???

 

Non sarebbe normale per una federazione normale. Ma noi siamo la FederPinghePonghe.

Sapete mica dove posso comprare una VAR da regalare alla squadra di Eccellenza del mio paese?

Se il booster non produce VOC e la gomma non supera i 4mm. di spessore, valgono i sommari divieti di trattamento chimico/fisico, facilmente eludibili e difficilmente detectabili.



Ciò che appare strano è che la campagna di @off-ready sia partita con la richiesta di uno spettrometro che rilevasse qualsiasi elemento estraneo.. poi invece ci si è accontentati di individuare le vetrificate perché bastava un giocattolino imperfetto per scovarle.

 

Volevo porre questa similitudine all'attenzione dei detrattori dello strumento: secondo voi....io lavoratore dipendente che quindi pago le tasse "all'origine" dovrei convivere con i ladri e disonesti che non emettono fattura (e che secondo il vostro ragionamento non sarebbero al momento perseguibili) in attesa che la guardia di finanza scopra il modo per scovare TUTTI, ma proprio tutti, gli evasori...

Il Bat tester non incrimina gomme regolari.... tutto il resto è una gran quantità di pippe...

 

Ok, grazie @eta beta , regolameto abbastanza ambiguo , anche perche se per incollare utilizziamo colle e' normale che una gomma riceva involontariamente un tratramento chimico ( perche' la colla ad acqua sicuramente non e' solo.acqua ) .Essendo le gomme prodotte da meccanismi chimici e fisici , e' normale che si possa tener conto solo di un range di voc . La conclusione e' che la busterizzazione sicuramente moralmente non e' il top ,ma non e' definita dal regolamento in maniera esplicita illegale . Ora io non.busterizzo , prima che qualcuno pensi il contrario ma non facciamo gli italiani dicendo quello non si puo fare perche' lo dice il regolamento . Quando il regolamento dice altro . O mi sbaglio ? Chiedo ... solamente .. Gioco pulito non ha l umilta' e la pacatezza di capire le dinamnche per risolverle in maniera coerente e corretta . Per lui diventa una guerra e una lotta ad personam , inutile pensare di ragionarci e risolvere il problema bat tester per migliorarlo

 

Come fai a dirlo a priori?? Parti anche tu dal pregiudizio?

Poniamo che il bat tester sia calibrato per un COF 0.5 tra acciaio e gomma a 20ºC e tasso di umidità del 40%.

Mettiamo che il peso campione scenda in 10 secondi.

Chi ti dice che con temperature ambiente di 35% e umidità del 75% un peso campione rivestito di plastica non possa scendere in 26 sec. (faccio un esempio) ?

Se è pur vero che nel test di prova delle gomme da parte del Politecnico c'è scritto che il piano inclinato ha dato risultati analoghi al test al dinamometro (norma ASTM 1894) è altresì vero che non viene mai menzionato un raffronto con la pallina (come richiesto da ITTF e FITeT).

Ergo il bat tester elimina quelle gomme che non vanno d'accordo con l'acciao. Questo è un dato di fatto.

Se pensi che queste siano pippe, buon per te. Evidentemente tutto ciò che non conosci diventa una pippa per te.

Secondo me faresti meglio a rispettare l'impegno altrui.. cosa ne diresti se, anzichè argomentare sul piano tecnico, venissi sul thread dei telai Animus a scrivere.. che ne so.. che i pregi di un vostro telaio artigianale sono.. "una gran quantità pippe" ?

Pensaci.

 

Ho visto in azione il Bat tester dai g.a. in occasione di un paio di tornei regionali, dovevo sono state testate gomme regolari e non, queste ultime fornite da noti taroccatori.... E le "non" le ha identificate subito: il peso non scendeva.... precipitava!
Possiamo anche non parlare di pippe, ma secondo il tuo ragionamento queste gomme avrebbero potuto giocare essere usate se non ci fosse stato il Bat tester. E invece sono rimaste al palo.
E nessuno in palestra si è lamentato o ha tirato in ballo proporzioni di umidità o simili...

--- Messaggio Unito Automaticamente, 16 Feb 2018, Data originale: 16 Feb 2018 ---

Per quanto attiene ai telai Animus, una volta che li hai provati puoi benissimo dire che son buoni per fare le braci, almeno gli all Wood. Soprattutto perché ce ne sono centinaia di altri di marche diverse assolvono la stessa funzione.
Trovami sul mercato centinaia di altri Bat tester....