Bat Tester e FITeT : finalmente è caduta la maschera.

È vero. Non ne ho voglia. Speravo di riuscire a convincervi a fare la cosa giusta (quel piccolo ritocco che avrebbe messo le cose a pisto) ma il tuo amico produttore è troppo pieno di sè... e tu non puoi fare altro che una difesa d'ufficio.

Quanto alla capacità, non mi sfidare.

 

Il produttore del Bat tester (non avendo la tua protervia) era più che disponibile a fare qualsiasi modifica
che venisse richiesta da persone competenti (è un'azienda e non può certo correre dietro alle fantasie di ognuno).
Infatti ha subito effettuato le modifiche richieste da ITTF, che non si è sognata lontanamente di chiedere la sostituzione del peso in acciaio con uno in plastica.

Se perdessi meno tempo in chiacchiere, potresti dimostrare la tua capacità di produrre risultati concreti, che per ora non è andata al di là di riempire 41 pagine...

 

No, vabbè!

Quando chiamai il produttore, ed eravamo ancora in una fase "in progress" , per fargli quelle stesse osservazioni mi liquidò dicendomi : "fanne tu uno migliore" .

Quindi mi vorresti dire che non era disposto ad ascoltarmi perché non sarei competente? Quelle che tu chiami "fantasie" te le ho spiegate più volte e nessuno me le ha confutate, dati alla mano.

Era ancora il tempo in cui la federazione scrisse quelle bugie sul collaudo inesistente da parte del Politecnico di Milano.. era anche evidente il malinteso tra voi e il Politecnico il quale aveva testato le gomme secondo lo standard ASTM 1894 mentre ITTF utilizza uno standard diverso.. ecc..

Il Politecnico aveva semplicemente consigliato di risolvere con un piano inclinato di 30⁰ , un peso campione (senza specificarne il materiale) e un tempo di scivolamento.

 

Il produttore, molto meno paziente e gentile di me, dopo aver valutato le tue osservazioni insussistenti, ti ha sinteticamente detto quello che ho cercato di farti capire in queste 41 pagine: con le chiacchiere si riempiono i social, ma non si produce nulla.

In effetti è stato molto lungimirante, perchè anche ITTF non ha minimamente preso in considerazione l'ipotesi di modificare il materiale del peso campione, dopo aver provato sul campo il Bat tester (cosa che evidentemente tu, perso nelle tue teorie, non hai mai fatto).

Sono stato un fesso io a seguire le tue paturnie, perdendo tempo e denaro per fare ricerche ed esperimenti, rivelatisi del tutto inutili, visto che la tua pervicacia è pari alla tua presunzione.
Ad esempio ho messo lo strumento in camera climatica per vedere se temperatura e umidità modificavano le prestazioni dello strumento, come tu paventavi (e non è cambiato nulla). Ho messo una superficie plastica sul peso per vedere cosa cambiava (idem). Anche le centinaia di prove fatte sulle gomme non ti hanno fatto minimamente spostare dai tuoi granitici convincimenti...

In effetti il pragmatico produttore del Bat tester ti ha dato la risposta più giusta e lapidaria, che faccio mia: fanne tu uno migliore!
Per te sarà sicuramente più facile, perchè dopo aver prodotto lo strumento e aver superato tutto il necessario iter burocratico, non troverai nessun rompi******** (lo dico affettuosamente) che lo contesterà dal punto di vista teorico...però se i gestori del forum mi danno un bonus per le pagine che riempio, magari ci posso fare un pensierino, anche perchè sembra che fare il rompi******** sia divertente...

 

Invece di insultare perché non studi e così scoprirai il motivo per cui le tabelle dei coefficienti d'attrito mostrano coppie di materiali?

Il produttore non mi ha affatto detto che le mie osservazioni fossero insussistenti, semplicemente mi ha rimbalzato.

Siccome non sei un esperto, mentre io lo sono, dovresti evitare di confutare ciò che dico riguardo il COF tra gomma e plastica, senza un minimo di cognizione di causa.

Il fatto che acciaio su gomma dia risultati simili a plastica su acciaio non significa nulla dal punto di vista della correttezza formale (obbligatoria quando di tratta di Giustizia, sia anche solo Giustizia Sportiva).

Sarebbe come dire che uno può essere condannato per furto solo perché assomiglia moltissino al vero ladro.

Tabella dei coefficienti di attrito – ingDemurtas

 

Hai mai sentito?
Vogliono sostituire l'acciaio con la plastica.....Con tutto quello che costa l'acciaio adesso,non è meglio che teniamo il Bat tester così com'è?
ettore

 

Ribadisco che il rompi era in senso affettuoso, anche perchè so di averne le caratteristiche, come stanno notando gli appassionati di questo thread.

Riservo lo studio alle materie che mi appassionano, mentre quando voglio ottenere risultati concreti su vicende che mi interessano (il gioco pulito, per esempio), mi affido alle competenze di quelli che hanno studiato più di me e di cui mi fido (se non si fosse capito ti ritengo del tutto inaffidabile sulla faccenda del Bat tester...)

Lo stesso giudizio è sintetizzato nel rimbalzo che ti ha fatto il produttore del Bat tester ("fanne tu uno migliore"): la sua frase dovrebbe essere sufficiente per farti capire quanto ti ritenga sussistente.

Il fatto che ITTF ritenga le tue osservazioni altrettanto insussistenti dovrebbe farti riflettere, ma evidentemente sei obnubilato dalle tue profonde conoscenze teoriche in campo meccanico e giuridico, che non mi sono mai permesso di confutare, onde evitare il reato di lesa maestà.

Ho invece qualche dubbio sulle tue competenze giuridiche, visto che tu pensi che il Bat tester debba essere preciso come un software per il riconoscimento facciale, quando invece dobbiamo solo banalmente distinguere una gomma taroccata, scivolosissima, da una regolare, che non scivola affatto: tutti siamo in grado di distinguere al tatto una pesca dalla carta vetrata, ma fortunatamente non abbiamo bisogno di uno strumento di valutazione, sia pur grossolano, prima di scegliere cosa mangiare.

In futuro quindi non farò altri esperimenti e prove per intaccare le tue granitiche certezze teoriche: aspetterò che tu faccia uno strumento migliore

--- Messaggio Unito Automaticamente, 16 Mar 2022, Data originale: 16 Mar 2022 ---

Non hai idea di quanto sia aumentata la plastica (Plastica: rincari fino al 130% - Costozero, magazine di economia, finanza, politica imprenditoriale e tempo libero - Confindustria Salerno): è il motivo principale per cui il produttore non ha voluto modificare il peso campione

 

Sei arrivato al ridicolo. Schlotterhose (ITTF) non ha affatto risposto che le mie osservazioni sono insussistenti, anzi, ha scritto che vengono prese in considerazione. Ma ormai stai farneticando.

Per chi è in grado di capire :

ITTF richiede un minimo attrito di 0.5 tra la gomma e la pallina di plastica.
Ora abbiamo capito che il test viene fatto confrontando in modo radente due materiali.
Il confronto significa che entrambi possono essere gripposi oppure entrambi scivolosi, oppure uno gripposo e l'altro scivoloso.

Il confronto è uno scambio tra due elementi. Se il risultato fosse minore di 0.5 potrebbe essere per colpa dell'acciaio con cui è fatto il campione, anzichè la scivolosità della gomma.

Anche i bambini sanno che l'umidità si condensa più facilmente sull'acciaio che non sulla plastica (questo perché essendo un buon cobduttore di calore si raffredda prima della plastica e sappiamo quanta umidità c'è nelle palestre quando molta gente suda giocando).

E se nel confronto fosse l'acciaio a far pendere la bilancia, fornendo un dato falso rispetto al confronto tra plastica e gomma?

Faccio un banale esempio, attribuiamo dei numeri a caso :
Attribuiamo alla gomma il valore 1.
Al peso campione di plastica il valore 2
Al peso campione di acciaio il valore 3

1/2 = 0.5 (test superato)

1/3 =0.3333 (test non superato) .

Ora, siccome i valori sono stati attribuiti a caso, possiamo pure invertirli, assegnando 2 all'acciaio e 3 alla plastica.

Questo significa che non si possono mrscolare le pere con le mele. Anche se assegnassimo il valore 2 ad entrambi i materiali, questo sarebbe solo per puro caso, non essendoci nessuna relazione fisica, chimica, termica... tra plastica e acciaio.

L'attrito è una cosa strana : la sabbia rende più scivoloso il contatto tra asfalto e ruota di gomma. Invece la medesima sabbia aumenta l'attrito tra l'acciaio della rotaia e l'acciaio della ruota del treno.

 

Schlotterhose (ITTF) è una persona estremamente gentile, ma se avesse preso in considerazione le tue osservazioni avrebbe chiesto al costruttore di fare una modifica allo strumento. Ero presente all'incontro tra i due, avvenuto a Coccaglio il 23/10/21, e il costruttore si è detto disponibile a fare ogni tipo di modifica, compresa quella banale della sostituzione del materiale. Invece è stata richiesta solo la maggiore inclinazione del piano...tu però continua pure a fantasticare sui coefficienti di attrito...

Dovresti invece fantasticare meno sull'umidità che influirebbe sui risultati del Bat tester: invece di pontificare prendi una camera climatica, così vedrai la reale differenza tra la teoria e la pratica

 

Preferisco credere a Biancaneve piuttosto che ai tuoi racconti immaginifici.

Non credo minimamente che abbiate proposto di cambiare il materiale del peso campione, non avete mai voluto sentire ragione, perché mai avreste dovuto farlo spontaneamente?

La mia mail all'Equipment Board Ittf (alla quale ha risposto Herr Schlotterhose) è successiva al vostro incontro con Schlotterhose, quindi non poteva inoltrarvi le mie osservazioni.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 17 Mar 2022, Data originale: 17 Mar 2022 ---

La battuta ci sta.
Ma non serve un tester per il bat tester, serve un test che ci dica se è più scivoloso l'acciaio o la plastica.

So che sei un ragazzo intelligente quindi non farai fatica a capire queste semplici cose : se il coefficiente fosse 0.499999 allora la forza con la quale il pesetto viene trascinato lungo il piano orizzontale sarebbe un poco meno della metà della sua forza peso (come si diceva una volta) .

Il piano inclinato ci aiuta ad usare la gravità anziche applicare una forza di trascinamento. La forza che spinge il pesetto lungo il piano inclinato è uguale alla forza peso moltiplicata per il seno dell'angolo di inclinazione (per un angolo di 30⁰ questo valore è proprio 0.5).

Ora, il pesetto starebbe fermo se la forza d'attrito che contrasta la discesa è almeno pari (con segno opposto) alla forza che lo spinge).

La forza d'attrito è pari al valore della componente perpendicolare al piano della forza peso moltiplicata per il famoso coeff.d'attrito.

È facile intuire che se il coeff. d'attrito è uguale a 0.5 ( uguale cioè al valore del sen dell'angolo di inclinazione ) va da sè che la forza d'attrito abbia lo stesso valore (con segno opposto) della forza che agisce sul peso per spingerlo a scivolare. Le due forze sono in equilibrio e il pesetto sta fermo.

Perché il pesetto scivoli il coeff.d'attrito deve essere minore di 0.5, abbiamo detto almeno 0.4999999..
La forza d'attrito è minore della forza che spinge e il pesetto scivola lungo il piano.

A questo punto la domanda è : il coeff. d'attrito è minore di 0.5 e quindi il pesetto scivola perché è scivolosa la gomma.. o perché è scivoloso l'acciaio?

Come sono state comparate le relazioni acciaio/gomma e acciaio/plastica, se mai lo sono state?

 

E' ovvio che tu creda solo alle tue fantasie, visto che sei portatore dell'Unico Verbo. Io e il costruttore abbiamo modalità di comunicazione differenti: lui avendo capito che tipo sei e non avendo tempo da perdere ti ha mandato subito a quel paese ("fanne tu uno migliore"!!!). Io invece credo nella dialettica e ho provato a dialogare con l'Unto del Signore, per la gioia del gestore del forum e la noia degli utenti.

E' stato il costruttore a proporre a ITTF di modificare il materiale del peso campione, non certo a fronte delle tue richieste, che contano tanto quelle dei sette mani, ma per dare piena disponibilità a ogni tipo di modifica che ITTF ritenesse utile. Io, avendo già provato a sostituire il materiale, non avevo dubbi che fosse del tutto inutile.

E' altrettanto ovvio che nessuno ha visto le osservazioni che hai inviato a Schlotterhose e le sue cortesi risposte (chi l'ha mai detto?). Conoscendo però perfettamente il tuo punto di vista, ossessivamente espresso in 41 pagine di thread, ho semplicemente dedotto che, se avesse preso in considerazione le tue osservazioni, avrebbe chiesto al costruttore di fare una modifica allo strumento, fatto mai accaduto...il resto è fantasia

 

Ho già postato la risposta di Schlotterhose, ma non mi costa nulla ripostarla (17 genn.2022) :

 

Gentile e cortese, è più o meno la stessa risposta che ho avuto io quando ho scritto alle Poste italiane segnalando la scomparsa di un pacco nel 2004, che sto ancora aspettando...

 

Ma infatti non mi faccio illusioni da uno che avrebbe (parole tue) proposto di aumentare l'inclinazione inopinatamente.

L'ho postata solo per dimostrarti che non sono solo chiacchiere senza distintivo.

Nell'affaire bat tester sono stati altri ad usare il distintivo senza avercelo.

 

Il distintivo ce l'hanno solo quelli che, nominati o eletti, hanno il diritto di appuntarselo sul petto. Nell'affair Bat tester ci sono solo due tipi di persone: quelli che hanno lavorato, spendendo soldi e faticando per far approvare da chi ha il distintivo uno strumento che ha cancellato i taroccatori di puntinate e quelli che hanno chiacchierato senza produrre il minimo risultato.

 

Le chiacchiere stanno a zero :



Inoltre : fatti una domanda e datti una risposta. Il Politecnico non cita mai il coefficiente d'attrito prescritto da ITTF (gomma e pallina di plastica) ma sempre un generico "coefficiente d'attrito"

Chi è stato a non fornirgli i dati di partenza? O pensavi che dovesse essere il Politecmico ad informarsi presso ITTF ?

 

Concordo in parte: le chiacchiere hanno riempito 41 pagine di forum, mentre i fatti, grazie anche ai suggerimenti del Politecnico, dicono che il Bat tester è lo strumento previsto dal Regolamento Fitet per il controllo della regolarità delle gomme puntinate

 

Trovami una sola volta le parole "coefficiente d'attrito tra gomma e pallina di plastica).

Mistifichi, come sempre, e butti fumo negli occhi agli utenti del forum come potresti aver fatto coi responsabili Fitet che potrebbero averti dato credito fidandosi delle credenziali farlocche che avresti fornito : un inesistente collaudo mai avvenuto:

 

Anche se sei l'imperatore del forum non puoi conoscere il pensiero dei tuoi sudditi che, come potrai notare se scendi dal piedistallo, non commentano i nostri sempre più noiosi post.

I responsabili Fitet hanno scarsa dimestichezza con i termini tecnici, ma fortunatamente sono sufficientemente scafati da distinguere chi chiacchiera da chi produce, per cui indipendentemente dalla documentazione presentata (che non tutti sono in grado di interpretare correttamente), hanno potuto toccare con mano l'efficacia dello strumento, come i tecnici ITTF, che lo hanno selezionato con grande interesse.

Io non ho avuto alcun rapporto con il Politecnico, che è stato contattato dal produttore e dal finanziatore del progetto. Dopo aver verificato l'efficacia dello strumento, mi sono limitato a supportare l'iter di approvazione, grazie anche alle firme raccolta con la campagna "Io gioco pulito": fortunatamente la gente si fida più dei fatti che delle chiacchiere, specie quando arrivano solo dai soliti noti (in questo caso dal solito noto)

 

Pier, giri sempre intorno alla parola "efficacia". In realtà dovresti scrivere "effi-caccia" perché ti sei fermato a considerare che il bat tester confermava i tuoi sospetti su alcune persone.

Che possano, anche teoricamente, incappare nelle maglie del bat tester anche persone che mai si sono sognate di taroccare una gomma, non ti sfiora minimamente nè te ne fai scrupolo.

Sai qual'è stato l'effetto della campagna sul bat tester? Si è manifestato il medesimo fenomeno già visto dopo il ban delle vetrificate regolari : tutti i puntinati scivolosi sono passati alle antispin che non sono sottoposte ad alcun controllo sull'attrito.

E le antispin sono diventate sempre più lente e invertenti.

Io che uso una puntinata corta regolare potrei essere sottoposto al controllo dell'attrito : se per una qualsiasi congiunzione astrale dovessi risultare positivo, porterò il tuo bat tester direttamente in Tribunale.

________________________

A @andras e a tutti gli utenti di buona volontà : guardate quanto sono competenti in Fisica all'ITTF : la Leaflet T4 è stata sostituita dal nuovo manuale M4. Ebbene, il coefficiente d'attrito è tornato ad essere un numero dimensionale espresso in Newton per metro (nm). Tempo fa lo esprimevano in mN , cioè milliNewton (era giusta solo la N maiuscola , ora neanche quella).

Ebbene, anche i ragazzi di terza media sanno che i coefficienti, tutti, non solo quello d'attrito, sono numeri adimensionali, senza unità di misura.

 

Quello che scrivi conferma l'efficacia del Bat tester, che però è basato sui Regolamenti internazionali, che hanno fissato un limite di attrito solo per le gomme puntinate, per cui i taroccatori sono passati all'antitop (fortunatamente molto pochi, perchè è molto più difficile usarla a muretto).

Se il Bat tester avesse colpito anche i puntinati regolari avremmo avuto una sollevazione popolare: al contrario loro sono stati i più accesi sostenitori del Bat tester (io per primo), stanchi di essere scambiati per ladri solo perchè utilizzavano gomme puntinate.

Per colpire quelli che spalmano Calzanetto sulle antitop o i boosterizzatori sarebbe necessaria un'altra azione di lobbying per modificare i Regolamenti, che però (da quella per difendere i produttori di tabacchi a quella contro la fame nel mondo) richiede denaro, tempo e fatica (la pazienza è un optional da usare con i rompiscatole saccenti) e non a caso tu non hai saputo aggregare nessuno (tranne qualche taroccatore) nella tua battaglia contro i mulini a vento.

 

E ti stupisci che non abbia saputo aggregare? Evidentemente del garantismo non interessa a nessuno. Neanche a uno come te, solitamente garantista ma solo per le cose che non ti toccano da vicino.

Il giustizialismo taroccato da giustizia fa più presa.

Basta giocare, basta che la campagna colpisca il nemico, non importa se ne hanno conseguenze i.. civili.

Per favore : non scrivere che il bat tester è basato sui regolamenti internazionali solo perché può essere utilizzato sulle puntinate e non sulle altre gomme.

 

Questa è il tipico alibi accampato dagli ignavi vittimisti, che non hanno la voglia o la capacità dare gambe alle proprie idee. Il garantismo fa presa quanto il giustizialismo, come dimostra la cronaca quotidiana, perchè tutti gli "ismi", come il populismo, si basano su un'ideologia divisiva, facile da cavalcare per chiunque abbia tempo, voglie e denaro da spendere.

Fortunatamente i taroccatori (nello sport come nella vita) sono una minoranza, che si tiene ben nascosta cercando utili idioti (in senso leninista) che possano difendere i loro sporchi interessi: qualche volta ci riescono, ma nel caso del Bat tester il giochino non ha funzionato.

Ribadisco: il Bat tester esiste perchè un Regolamento internazionale fissa un limite di attrito per le puntinate, consentendo quindi di rilevare quelle taroccate

 

Beh, quanto agli utili idioti ne trovano anche quelli che dal giochetto potrebbero trarci un piccolo guadagno economico, sopratutto dall'implementazione ITTF.

Te lo ripeto fino all'infinito : ITTF fissa un limite (0.5) d'attrito tra gomma e plastica. What else?

 

Te lo ripeto fino all'infinito: il Bat tester soddisfa perfettamente i requisiti ITTF (limite 0.5 di attrito tra gomma e plastica), in quanto il tipo di materiale usato si è dimostrato del tutto ininfluente. What else?

 

Perché non provate col teflon? Tanto il materiale è ininfluente!


Le pere soddisfano perfettamente l'apporto zuccherino e calorico quanto le mele.

Ergo le mele da oggi si chiamano pere.

 

Perché le palline non sono di teflon e se leggessi quello che scrivono gli altri (anche se non è in neretto) eviteresti di ripeterti e di far ripetere

 

Perché, sono d'acciaio ?

No, dai non ci credo che eri sobrio quando hai scritto questo!

 

Questa è l'ennesima prova che non leggi quello che scrivono gli altri. Ieri ti ho scritto:
1) Ho messo lo strumento in camera climatica per vedere se temperatura e umidità modificavano le prestazioni dello strumento, come tu paventavi (e non è cambiato nulla). Non hai commentato, quindi presumevo che il tuo dubbio sull'influenza dell'umidità (che più volte hai diffuso ai quattro venti e che più volte ti avevo spiegato essere inesistente) fosse risolto.

2) Ho messo una superficie plastica sul peso per vedere cosa cambiava (idem). Non hai letto neanche questo e ti fai le risatine da solo...

Vista la tua totale autoreferenzialità, a questo punto posso solo suggerirti la lettura di "L’economia del sé, Breve storia dei nuovi esibizionismi" di Guia Soncini (Marsilio editore), che ha catalogato “esibizionismi, vanità, mitomanie, volontà di esistenza, narcisismo, tipici di un io sociale ormai indistinguibile dall’io profondo...”.

Mi devo arrendere alla lapidaria concretezza del produttore del Bat tester, che aveva già capito l'inutilità di un dialogo con te e d'ora in poi farò mia la sua risposta: "fanne tu uno migliore!"

 

Veramente ti riesce difficile comprendere la differenza tra congruenza, rigore, correttezza, metodo, Scienza.. e pressapochismo giustizialista?
Non so che farci.

Gli esperimenti che tu fai nella tua cameretta e non verificabili valgono zero.

Il bat tester invece dovrebbe essere utilizzato incontestabilmente durante le competizioni, nelle palestre, durante le gare.

La correttezza, il metodo, il rigore.. dovrebbero avere cittadinanza in questo genere di cose ma il tuo macchiavellismo ti acceca.

Tornerò a commentare questo post quando il bat tester casserà un altro innocente.

Ciao.

 

Ma soprattutto xchè l ittf permette l utilizzo e la vendita con tanto di logo di materiali che vanno contro le sue stesse regole?

--- Messaggio Unito Automaticamente, 17 Mar 2022, Data originale: 17 Mar 2022 ---

eta..... la tua campagna dovrebbe essere contro le non rispettate regole dell' ittf ....... Il bat t. Sa tanto di pagliuzza per non vedere la trave

 

Parliamone. Questo è il thread dell'affaire bat tester, partito dalle bugie FITeT .. e continuato con le mistificazioni a tutti i livelli.

Io sono un sottoscrittore del "Gioco Pulito". Però non si combatte la scorrettezza con la scorrettezza.

Lancia un nuovo thread e parliamone.

 

Il bat tester non sarà perfetto ma ha due enormi meriti
1) tutte le prove empiriche dicono che funziona.
2) corregge un annoso buco normativo
IMHO Non ha senso discutere di bat tester quando il problema sta a monte......lo ripeto si discute di pagliuzze con la trave ben davanti agli occhi.

 

Questo lo ha già detto @andras. Fai l'eco?

Ha ragione. Ho detto parliamone.

Ma poi non dire a me ignavo. Che vi costava mettere 'sto benedetto dischetto di plastica sotto al cilindretto d'acciaio e farla finita lì con la pagliuzza ??

 

Parliamone.
Lancia un nuovo thread e parliamone.[/QUOTE]
Ecco come far rimbalzare e rimandare la palla sempre e di nuovo in campo avversario.

Il tutto,senza dubbio, è stato pensato e architettato per arginare le gommacce dei furbetti più inclini al raggiungimento del miglior risultato tramite scorciatoie,piuttosto che avvalersi del bel gioco più al passo dei tempi,molto in auge nei nostri Tornei nazionali,ma sicuramente praticato anche altrove.
Orbene,quindi apprezzabile il nobile tentativo di porvi rimedio,con coinvolgimento dei nostri ingegneri esperti,Politecnici,ditte costruttrici e vario personale coinvolto ed egualmente interessato.Ma perchè,dico io, metterci tanta acribia e puntigliosa meticolosità nell'allestimento di tale strumento Bat tester e così poca poca attenzione allo sviluppo di tecnica e tattica negli allenamenti per supplire e pareggiare il "supposto vantaggio" di chi gioca con gomme alterate nella pratica d'uso?Cosa che salendo un po' di livello,mi si scuserà per l'espressione,ormai non fa un baffo a nessuno?Risultando così evidente l'inefficacia e l'inutilità di continuare e far basare il proprio gioco unicamente sull'esclusivo utilizzo di tali gomme trattate,tecnicamente e curiosamente così improprie?

Quindi,da uno strumento pensato in primis per uso e consumo interno,con tutti le approssimazioni del caso e difficoltà di mettere tutti d'accordo sui materiali impiegati per la realizzazione di tale progetto,adesso se ne richiede il riconoscimento e nientemeno che la vidimazione all'Ufficio brevetti ITTF,o equivalente Equipment Board Ittf. Ma se ora,dopo tutto l'iter burocratico esperito per il riconoscimento di universalità d'impiego del nostro nazional/popolare Bat tester......,ci si arrovella ancora su:
1)Perché il pesetto scivoli il coeff.d'attrito deve essere minore di 0.5, abbiamo detto almeno 0.4999999..
La forza d'attrito è minore della forza che spinge e il pesetto scivola lungo il piano,

sempre alla ricerca del meglio possibile,perchè non s'è pensato subito di portare direttamente il prototipo nella vicina Svizzera,che in fatto di congegni miniaturizzati,ridotti a dimensioni microscopiche,fino ai milliNewton e misurazioni a tempo e del tempo scandite e incontestabili,
avrebbe fin dall'inizio messo d'accordo tutti?
ettore

 

Faccio una mediazione....off ready farà un pesetto con lo strato di plastica e eta userà la stessa costanza di questo post per "s...t...re i m.r..i " all ittf fintanto non avremo un regolamento almeno coerente

 

Semplice: perchè il 90% dei giocatori fa parte delle categorie 4a, 5a e 6a, a cui le gomme alterate fanno molti baffi, non solo in Italia, ma anche all'estero, al punto da costringere a intervenire perfino l'ITTF

--- Messaggio Unito Automaticamente, 18 Mar 2022, Data originale: 18 Mar 2022 ---

La Svizzera, se avesse avuto tempo e voglia, avrebbe potuto partecipare al bando per l'individuazione dello strumento, presentando uno dei suoi "congegni miniaturizzati, ridotti a dimensioni microscopiche, fino ai milliNewton": evidentemente preferiscono fare orologi

--- Messaggio Unito Automaticamente, 18 Mar 2022 ---

Capisco che nelle 42 pagine del forum non tutti i dettagli vengano letti, ma dato che @andras mi invita alla costanza, lo ripeto per l'ennesima volta.

Dato che gli "scienziati" avevano messo in dubbio l'efficacia dello strumento, che sarebbe stato influenzato dall'umidità, dalla temperatura e dal materiale utilizzato, ho chiesto agli interessati (costruttore e venditore) di fare qualche verifica, che nessuno dei due ha ritenuto necessaria (le prove di laboratorio costano), in quanto secondo loro l'eventuale variazione sarebbe stata così piccola da non modificare il risultato, che non è una misura precisa, bensì una verifica passa/non passa (come ha più volte ben spiegato @superfrancis).

Mi sono quindi accollato l'onore e l'onere delle prove (convinto che fosse un modo per interrompere lo stillicidio dei cavillosi legulei) di cui ripeto l'esito, già scritto più volte nelle pagine precedenti:
1) ho messo il Bat tester in camera climatica per vedere se temperatura e umidità modificavano le prestazioni dello strumento: non è cambiato nulla;
2) ho messo una superficie plastica sul peso per vedere cosa cambiava: non è cambiato nulla.

Tutto ciò non è servito a nulla e ancora una volta devo dare ragione al costruttore che ha evitato di sprecare tempo e soldi. Dichiaro quindi fin d'ora che se qualche "scienziato" lanciasse il dubbio che i risultati del Bat tester potrebbero essere condizionati dal 5G o dalle scie chimiche, non farò nessuna prova

 

Quello che non vuoi, o forse non puoi, capire, è che non conta il fatto che i risultati possano essere molto simili, conta la correttezza formale, ogniqualvolta si è nell'ambito della Giustizia.

La Cassazione annulla processi per la mancanza di un timbro.

Tutti gli strumenti che il Racket Control ITTF (e FITeT) utilizza, dal semplice micrometro al miniRAE sono scientificamente e formalmente corretti.

Sottoporre il giocatore al cambio di racchetta non è una semplice scocciatura. Io sprofonderei sotto terra se per errore la mia racchetta fosse cassata. Ma ti immagini l'immensa figurimm.erda che farei? Il sospetto che potrei aver taroccato la gomma mi coprirebbe di vergogna.

Ma se la procedura fosse corretta al 100% non potrei fare altro che accettare il verdetto e sparire.

@Milocco Ettore, perdonami ma non perdo tempo con gli analfabeti funzionali. Dico solo, a coloro che magari ancora ti danno retta, che ho detto "parliamone in altra sede" delle problematiche globali sul taroccamento, sia quello passivo che quello attivo fatto di velocizzatori e quant'altro).

 

Il bullismo contro @Milocco Ettore la dice lunga sulla presunzione dell'imperatore del forum, che preferisce pontificare sulla Giustizia, invece di praticarla, utilizzando le procedure per modificare i Regolamenti che non gli piacciono (troppa fatica...) a partire dal Bat tester, approvato e quindi perfettamente legittimo.

Aspettiamo fiduciosi una futura crociata contro il misurino delle rete, che potrebbe risentire delle variazioni climatiche, da sostituire con uno strumento scientificamente e formalmente corretto.

 

I misurini della rete sono tre, uno pesante in metallo e due in plastica.

Scrivo e sottoscrivo che vanno bene così. Eta Beta Imperator Dixit! Va bene così?

Quanto a Milocco non è un bimbo in età scolare e può difendersi da sè. Il suo sottovuoto spinto è una piaga quasi peggiore della testardaggine accidiosa di Eta Beta.

 

Milocco sa benissimo difendersi da solo: ho solo evidenziato la tipologia psicologica dei tuoi interventi, che vanno ben al di là della testardaggine accidiosa

 

Ok. Chiedo scusa a @Milocco Ettore che sarà quel che sarà ma è un gentiluomo.

Ma una cosa mi sono lasciato sfuggire nel tuo riferimento sarcastico al misurino della rete : vedi, quel misurino è un semplice attrezzo di lavoro dell'arbitro, non è uno strumento di controllo racchette che decreta se l' equipaggiamento del giocatore sia o non sia regolare.

Infatti in quel misurino è implementata una tacca per misurare lo spessore delle gomme, ed è anche affidabile, ma in sede di Controllo Rachette gli viene preferito il micrometro.

 

Esempio interessante: in assenza di micrometro (cioè quasi sempre) l'eventuale esclusione del giocatore è definita da uno strumento di controllo impreciso, non tarato, spesso non marcato e influenzato dalle condizioni climatiche, nonchè dalla temperatura di chi lo impugna.

Dato che siamo solo alla pagina 43 gridiamo allo scandalo?

 

I righelli sono rigidi e possono essere di millemila materiali indeformabili, dal platino iridio alla volgare plastica.

Ma un righello deve misurare una certa lunghezza secondo l'unità di misura prescelta. Non è uno strumento che metta in relazione due diversi materiali a contatto che si relazionano l'uno con l'altro attraverso un fenomeno fisico, l'attrito, che è diverso non per il singolo materiale ma per coppie di materiali.

Ah già che questo non l'hai capito dopo anni.. figuriamoci se lo capisci adesso.

 

Dai pure per scontato che non capirò la materia neanche in futuro, così ci risparmiamo inutili lezioni.

L'esempio del righello non era un'occasione per farti sfoggiare cultura e faccine sorridenti: è solo l'esempio di uno strumento che viene usato in un contesto in cui non è necessaria la precisione centesimale e infatti gli arbitri ne usano di tutti i tipi, nonostante siano imprecisi, non tarati, spesso non marcati e influenzati dalle condizioni climatiche, nonchè dalla temperatura e dalla forza di chi lo impugna.

Lo stesso discorso vale per il Bat tester che, essendo uno strumento passa/non passa, non risente minimamente del materiale utilizzato o delle condizioni climatiche, come hanno dimostrato gli esperimenti pratici che ho citato 3 volte nelle ultime 2 pagine, ma che tu naturalmente non prendi considerazione, come i saccenti scienziati che non potevano ammettere il volo del calabrone, contrario a tutte le leggi della fisica (che loro credevano di conoscere...)

 

Vorrei dirti che continui a stupirmi ma invece mi dai continue conferme.

Il calabrone vola perché vola. Se può volare significa che ha la possibilità di farlo, e infatti lo fa.

Ma tu continua pure a correr dietro alle leggende metropolitane.

Gli scienziati, davanti ad un fenomeno fino a quel momento inspiegabile continuano a ricercare finchè non trovano la soluzione al problema. Se vola, la Fisica può spiegare perché.

Diverso è dire che allo stato delle conoscenze di un dato momento storico non si è ancora trovata la soluzione ad un fenomeno fisico, oppure che i conti non tornano perché i calcoli sono sbagliati.

La Scienza non è la roulette e neanche superstizione.

Dire che l'attrito non dipende dai materiali in gioco, dalle loro proprietà superficiali, dalla rugosità delle loro superfici equivale a dire che il pesce vive a prescindere dall'acqua.

 

Io invece ormai non mi stupisco più. Quella del calabrone è una storiella che si racconta per descrivere un sedicente scienziato che non sa spiegare un fenomeno che teoricamente non può esistere, semplicemente perchè la sua teoria non serve a spiegare il fenomeno.

Fuor di metafora, il Bat tester è perfettamente efficace, nonostante lo sfoggio ampolloso di teorie, inutili e fuorvianti. E' lo stesso processo mentale che ti porta a fare lo zoologo dilettante, che ovviamente non conosce il periophthalmus, un pesce che vive a prescindere dall'acqua

 

Riuscire a respirare fuori dall'acqua, come fanno gli anfibi, non significa vivere prescindendo dall'acqua. Prova a far vivere il tuo pesce fuori dall'acqua e vedi cosa succede.

Tornando allo pseudo scienziato del calabrone, non era tale, era uno scienziato che aveva sbagliato i calcoli.

Se vuoi paragonarmi ad un sedicente scienziato stai sbagliando di nuovo. In questa storia del bat tester non ci sono scienziati ma solo tecnici. Tutti tecnici, tranne te.

Il coefficiente d'attrito non ha bisogno di conferme, è stato ampiamente dimostrato che un materiale può avere un dato attrito diverso a seconda del materiale con cui viene sottoposto a trascinamento (attrito radente) o a rotolamento (attrito volvente).

 

Ennesimo esempio di saccenza: il periophthalmus non è un anfibio...lascia perdere la zoologia e limitati a pontificare sull'attrito

 

No i bari non hanno riposto i loro attrezzi. Li utilizzano solo quando sono sicuri che non c'è il bat tester. Purtroppo ancora adesso falsano i campionati, soprattutto in serie C e D.