Alzo la mano per intervenire

Sorry , ma il Fosbury è "palesement" più bello del ventrale.

Concordo Lostboi al 100% !
Un conto è parlare di teoria in generale (Senz'altro si toccano i pro , ma anche gli amatori tecnici che a parità di livello e preparazione avranno + probabilità di vincere contro quelli non tecnici) e un conto sono le singole situazioni dettate
da equilibri/disequilibri tra giocatori (il discorso del patire o meno un giocatore o un tipo di gioco)

 

Io comunque non mi stupisco che questa discussione abbia riscosso interesse, visto che l'autore è un personaggio capace di pontificare su bellezza ed eleganza, ed allo stesso tempo in grado di costruire una macchina sparapalle coi tubi del cesso...

 

Uhmmmmm....
Non ne sarei tanto sicuro, la bellezza è una cosa soggettiva.
Che sia più performante e spettacolare non ci sono dubbi, ma che sia più bello...questione di gusti

 

Dovresti vedere come è bella ed affascinante la mia macchina sparapalle.... è tutta autocostruita, sono due macchine sparapalle in una, sono due tecnologie completamente diverse staccate ed allo stesso tempo fuse insieme, ci sono anche due sistemi per portare le palle, uno è costituito da un tubo a spirale che grazie alla forza di gravità porta le palline al meccanismo di propulsione, l'atro sistema e collegato da un sistema elettrico con tubi che portano le palline sia ad una che all'altra. Una (la più semplice) fa solo le palle liscie ed fatta con un motore di un miniaeroplano collegato ad un asta di ferro che gira, l'altra è radiocomandata, fa tutti gli effetti, tira le palle ad una cadenza regolare (si può regolare anche la cadenza), si può regolare la velocità della pallina e la direzione, e fatta coi tubi del cesso, un bidone, motorini degli elettrodomestici, minieliche di aeroplano, batterie, riceventi, servi, tanto scotch, ecc ecc. La cosa difficile non è stata pensarla e costruirla, la cosa più difficile è stata REGOLARLA affinche funzionasse alla perfezione, e dovresti vedere come va!
Il video della macchina in funzione ce l'ha Giorno ed in un altro tread aveva detto che l'avrebbe messo sul forum, aspettiamo....
Ci ho messo più di 2 settimane a costruirla.
A volte anche con i materiali meno nobili si possono costruire cose bellissime

---------- Messaggio aggiunto alle 10:50 ---------- Il post precedente era delle 10:33 ----------

Prendiamo i primi 25 vincitori di slam (i tornei più importanti del tennis)

Roger Federer* 15 3 1 6 5
Pete Sampras 14 2 - 7 5
Roy Emerson 12 6 2 2 2
Björn Borg 11 - 6 5 -
Rod Laver 11 3 2 4 2
Bill Tilden 10 - - 3 7
André Agassi 8 4 1 1 2
Jimmy Connors 8 1 - 2 5
William Larned 8 - - - 8
Ivan Lendl 8 2 3 - 3
Fred Perry 8 1 1 3 3
Ken Rosewall 8 4 2 - 2
Henri Cochet 7 - 4 2 1
Rene Lacoste 7 - 3 2 2
John McEnroe 7 - - 3 4
William Renshaw 7 - - 7 -
Richard Sears 7 - - - 7
Mats Wilander 7 3 3 - 1
Rafael Nadal* 6 1 4 1 -
Stefan Edberg 6 2 - 2 2
Boris Becker 6 2 - 3 1
Don Budge 6 1 1 2 2
Jack Crawford 6 4 1 1 -
Laurie Doherty 5 - - 5 -
Frank Sedgman

Ora quanti di questi giocatori possono essere giudicati, belli nei gesti e nei movimenti, armonici, fluidi e completi?
Secondo la mia opinione (e di tennis ne so abbastanza) tutti a parte:

Borg: non era un giocatore completo
agassi: idem
connors: idem
lendl: idem
Wilander: idem
nadal: idem

6 su 25, per gli altri giocatori credo che sia inopinabile il fatto che avevano grande eleganza, bellezza, armonia e completezza tecnica.
I Primi 3 (il primo assoluto, il più forte di tutti i tempi della storia poi ne è l'apoteosi) rappresentati in questa classifica assoluta parlano da soli sulle doti che è importante avere (ed a cui tentare di applicarsi) per raggiungere il massimo.
Questi primissimi giocatori sono stati proprio l'esempio di completezza tecnica, bellezza, armonia, eleganza, simmetria.....
Tra l'altro questa classifica non include giocatori come Becker, sedgman, borotra, hoad, ed uno dei miei preferiti Krajcek, questi giocatori in quanto alle qualità sucitate ne avevano da insegnare....
Per ricercare la vera efficacia bisogna ricercare soprattutto questo.
Vorrei paragonare i gesti sportivi alla DANZA, non sono impazzito, prendete come esempio una delle più forti giocatrici del passato, Suzanne Lenglen (chiamata "La divina") i suoi non erano gesti tennistici erano gesti di danza, sul campo danzava e saltava come in un balletto, ed è stata una delle più forti di tutti i tempi.
E' anche interessante scoprire che più scende la classifica e più sale il numero di giocatori incompleti e bruttarelli.
Avete capito, DOVETE DANZARE!!!!

 

vedila come vuoi , ma il Fosbury "a me, me piaace"

la rincorsa, il piegamento in curva, lo stacco, la torsione in aria e l'inarcamento della schiena ...

 

C'è un'eleganza anche nella grammatica come nel prendere per i fondelli, mi pare che tu sia maestro, in questo.

Quello che mi sfugge è il motivo, perché hai cominciato a darmi addosso in maniera gratuita nonostante almeno l'ottanta percento di quanto ho detto non andasse contro la tua tesi.

Ho interpretato il tuo intervento come uno spunto interessante, ma a questo punto mi pare chiaro che è un pretesto per elevarti a detentore di stile e coltivare snobismo con fertilizzanti chimici perché il letame puzza.

Quindi scusami se d'ora in poi faccio lettura veloce dei tuoi articoli: quelle tre/quattro battute che smascherano l'intento le trovo subito ed evito di perdere altro tempo tempo. Anzi, a pensarci bene, magari gli articoli li salto del tutto, perché effettivamente penso che tu abbia già sintetizzato tutto in poche righe.

Buona danza ;-)
(che poi guarda caso è quello che dico ai neofiti: pensatelo come un ballo)

 

Non ho sicuramente la tua competenza in materia tennistica ma quantomeno conoscenza sufficiente per poter affermare che McEnroe (del quale ero uno sfegatato tifoso) ed Edberg fossero completi non più dei giocatori da te citati sopra.
Mi pare ormai palese che tu abbia una spiccata propensione per i giocatori di rete (come me d'altronde) e che questa cosa influenzi massicciamente il tuo giudizio "imparzialissimo" ...... .
Forza Riccardone Kraijceck: mi ha fatto sognare non poco distruggendo definitivamente i sogni di gloria di Lendl a Wimbledon. A proposito l'olandese era un giocatore completo ?!?! ........

 

Potrei dirti però che le sorelle Williams hanno un decimo dell'eleganza e della raffinatezza tecnica della belga Justine Henin eppure hanno vinto di più.
Altre volte ci sono giocatori meno completi ma con un solo colpo che fa godere tanto .. quanto è bello vedere Kreanga quando spakka gli avversari con quel rovescio ignorante e devastante!!!
Spesso si dimenticha nello sport un concetto di base l' "EFFICACIA". Del Piero ha molta più tecnica di un Inzaghi, ma il Pippo pur sapendo fare poco è sempre li nel momento giusto nel posto giusto.. oppure He Zhi Wen ... ha 44 anni, gioca quasi da fermo e usa un solo lato della racchetta (penholder oldstyle) eppure sta li e ti fa muovere a destra e poi a sinistra e alla fine ti spiazza con una spacca a chiudre. Bastardo! eheh.

 

Aggiungerei anche l'innalzamento dei talloni, cosa che ritengo fondamentale per la buona riuscita di questo tipo di salto.
Spesso l'atleta supera anche di netto l'asta per poi toccarla e farla cadere proprio con il retro/piede.
Anche a me il Fosbury piace, ci mancherebbe, ma il ventrale...

 

Ragazzi.... a livello stilistico non siete il massimo però siete riusciti a mettere su una discussione interessantissima.....

Per esprimere il mio modesto parere invece direi che ci sono sport in cui si vince/compete attraverso l'eleganza, l'armonia e la bellezza del gesto tecnico (ci sono dei gudici che soggettivamente decidano cosa sia più o meno bello), poi ci sono degli sport in cui si vince/compete attraverso il raggiungimento di un preciso e determinato obiettivo.

E' evidente che in entrambe le tipologie la bellezza stilistica possa essere un valore aggiunto alla completezza dell'atleta ma non si può pensare che sia indispensabile in quanto l'obiettivo in questo caso è quello di raggiungere il fine prefissato dallo sport in questione.

 

Lo stavo appunto per scrivere che il tennis femminile è tutt'altra cosa, se vedi la lista delle vincitrici dello slam te ne rendi conto, è tutt'altra cosa perchè le donne fisicamente si muovono molto peggio degli uomini, e quindi basta anche un solo colpo devastante per vincere tutto. MA DICO hai presente la Henin e la Williams???? La Henin è la giocatrice PIU' COMPLETA, (il suo rovescio era a dir poco regale) del circuito e forse della storia imho, fisicamente paragonata alla williams è come mettere Scharzanegger contro un uccellino, ecco il paragone henin-williams:

ma nonostante questo grazie alla sua completezza, armonia ecc. è stata l'unica giocatrice a spodestare il duopolio Williams!!!! Come davide e golia. Non so se lo sai ma la Henin si è ritirata giovanissima, altrimenti povere williams, si perchè serena se la sogna proprio, SE LA SOGNA la completezza, la bellezza, ed armonia della HENIN!!!
Altri esempi come la graf, navratilova, venus e serena williams per citare le prime in classifica.
Non so se hai letto bene quello che ho scritto nel post precedente, ci sono dati che fanno riflettere

---------- Messaggio aggiunto alle 15:50 ---------- Il post precedente era delle 15:34 ----------

Dobbiamo volerci bene, se ti ho arrecato offesa me ne scuso. Ho come pensato che volessi darmi contro. Sono serio, nessun giochetto, spero di metterci una pietra sopra senza rancore.
Hai visto a che ora ho scritto? Erano le 4 di mattina, non riuscivo a dormire ed ero un pò adirato.
P.s. Anche se tu non lo farai più, io continuerò a leggere con grande attenzione ed interesse i tuoi messaggi.

---------- Messaggio aggiunto alle 15:55 ---------- Il post precedente era delle 15:50 ----------

Edberg è vero non era completissimo (diritto) Ma McEnroe era completissimo, a tal proposito ti consiglio di vedere il documentario su di lui al roland garros del 84 dopo che l'hai visto vediamo se sei ancora convinto che non era completo, in fatto di eleganza ti cito Clerici "Se fossi un pò più gay vorrei essere la racchetta di McEnroe quando accarezza la palla"
e soprattuto Krajcek, tu vuoi dirmi che Krajcek non era un giocatore completo? Imho uno dei più completi della storia, cosa gli mancava a Krajcek? sono proprio curioso, anzi curiosissimo non ha vinto quanto avrebbe dovuto perchè i suoi danni fisici lo hanno fermato anzitempo

---------- Messaggio aggiunto alle 16:06 ---------- Il post precedente era delle 15:55 ----------

si ho capito sta storia dei vari He zi wen, kreanga e compagnia bella ne hanno parlato parecchio nei post precedenti, giocatori non completi che vincono e ti fanno girare la testa se ci giochi contro, il mio discorso è diverso, la massima espressione di noi stessi si può raggiungere tramite, la completezza, l'armonia, la simmetria, e tramite quella regola universale (Come diceva Pasolini "la bellezza non mente") che è la bellezza, tramite l'esplorazione a 360 gradi. Ciò ne è prova guardando per esempio quella lista di giocatori di slam che ho postato prima, il tennis è ihmo un eccellente esempio come sport perchè è tecnicissimo all'ennesima potenza ed i campi in cui spaziare per imparare sono molto vasti, molto tecnico come il tennis tavolo.

P.s. hai tirato fuori il calcio chi sono i più forti della storia? Pelè, maradona, cruyff, beckembauer, gullit, platini, cioè giocatori che sapevano fare tutto, tiri di destro, sinistro, colpi di testa, punizioni, assist, ecc. ecc. Maradona era alto mezzo metro ed era bravo di testa, beckmbauer giocava sia in difesa che in attacco, ed erano giocatori sicuramenti belli da vedere, armonici e completi (di calcio ne so poco scusate)

Non dico che tutti dovremmo essere dei Federer o dei Pelè, ma perlomeno indirizzare i nostri sforzi verso questi obiettivi che dovrebbero essere assolutamente primari e non secondari od addirittura inconsiderati! E non allenare al 90% un solo colpo e giocare gli altri come se fossimo la controfigura di Boris Karloff!

 

ok alss, se vogliamo metterla prettamente su un piano estetico
quale giocatore ti pare più completo e quindi, come implicitamente detto nel tuo discorso, più "bravo"

 

Il video l'ho guardato per 3 secondi (lo guardo tutto quando torno devo proprio scappare!) e credo di aver capito che mi hai fatto questa domanda perchè alla fine VINCE il pelato giusto? Se è così credo proprio che tu ti debba rileggere CON ATTENZIONE (con attenzione veramente) ciò che ho scritto in tutti i post precedenti, credo proprio che tu non abbia capito e "sentito" quello che sto cercando di dire.

 

no veramente è proprio perchè ho letto che l' ho postato.
"Ho sempre pensato che il colpo più efficace sia anche di conseguenza bello, proprio perchè naturale e libero da contrazioni e paure, questo andrebbe ricercato.
Nello sport a livello amatoriale manca proprio la selezione naturale, se in natura un pongista giocasse da obbrobrio verrebbe sbranato vivo e la sua esistenza e discendenza finirebbe, ma nelle palestre (anche se in alcuni casi vengono sbranati lo stesso) non succede niente e loro continuano imperterriti nel loro disordinato ed inguardabile modo di interpretare i gesti, l'armonia e la tecnica, (e siamo pieni di questi tipi di giocatori, ne siamo invasi) forse ci vorrebbe una iena che con fare guardingo notasse queste prede e si avvicinasse a loro pronto ad una facile scorpacciata, facile perchè se queste prede corressero come giocano si intricherebbero i ginocchi ed i malleoli e cadrebbero come delle pere al suolo."
il "pelato" è il signor infantolino numero 83 d' Italia, il suo avversario è Olivo nr 537. come vedi nonostante il gioco di Gianni (olivo) si decisamente più armonioso ed estetico, vince davide perchè è MOLTO più concreto, gianni tira 10 top di fila per fare un punto magari allontanandosi dal tavolo e davide (infantolino)invece resta lì blocca tira poco ma fa punto il 90% delle volte. quindi secondo il tuo sillogismo per cui
ogni colpo bello è efficace
io aggiungo, ogni colpo per essere efficace deve essere migliore di quello avversario.
in conclusione se gioco un colpo bello esso mi mette in vantaggio rispetto all' avversario?
su su... a me il gioco a muretto non piace, però non puoi negare che non sia efficace. quelli che murettano erano fra i primi 30 d' italia. e di pongisti con una tecnica bella ed armoniosa c'è ne sono: ti cito trafojer che se è semplicemente spettacolare, sembra che danzi. oppure anche mucignat che è uno sparatop a mille, ma ha un ritmo ed un gioco di gambe che lo fanno apparire naturalissimo.
eppure sono entrambi sotto infantolino. come dire, il bello è funzionale al concetto di efficace, potrei citarti altri esempi di evoluzione tecnica del top di dritto nel tt oppure anche del servizio, ma penso sia sufficiente

 

McEnroe completo?! McEnroe era il genio ed è per questo che è riuscito ad arrivare a tanto così dalla vittoria al Roland Garros contro un giocatore che sulla terra rossa era pressochè imbattibile, con dei colpi da fondocampo "ridicoli" se confrontati a quelli dei terraioli specialisti. Vidi sia la finale sia il documentario che ne fecero: bellissimi entrambi anche se quella finale per me fu una delle più grandi delusioni in assoluto. McEnroe stilisticamente elegante?! a rete sicuramente da fondo campo non direi proprio.
I nostri gusti si assomigliano per tanti aspetti: la grande differenza sta nel fatto che io penso che le diversità degli stili di gioco siano un arricchimento e non un imbarbarimento dello sport.

Su Kraijceck sono d'accordo con te: giocatore piuttosto completo in tutti i fondamentali e su tutte le superfici anche se ha vinto molto poco in relazione al suo potenziale; che non sia proprio la dimostrazione che l'estetica e la completezza siano solo una piccola componente (come sottolineato giustamente da sunnie) di un pacchetto molto più vasto di caratteristiche che rendono i grandissimi dei campioni e non solo bravi giocatori?

p.s: la vittoria di Kraijceck con Lendl a Wimbledon me la devo essere sognata ieri notte dopo la peperonata! quelle di Cash in finale e di Edberg in semifinale invece me le ricordo benissimo e sono reali..........ahi la vecchiaia!

Cavolo che bei colpi questo Olivo...complimenti! Comunque un Infantolino al 30% delle sue possibilità (forse anche meno) è comunque sufficiente per saltarci fuori! A me il tuo esempio è sembrato assolutamente calzante in tutta questa chiacchierata!

 

Ogni colpo bello è efficace ma non è detto che ogni colpo efficace sia bello,
guarda l'orrendo gioco da puntinaro al tavolo come è efficace, grazie ad una gomma permette ad un giocatore ingessato con la pancia e le ginocchia andate di vincere con un tipo come quello del video! Da quanto gioca quel numero 83 d'italia? Da tanto credo, lui come ho spiegato nei post precedenti ha fatto questa scelta di giocare in quel modo e si è "fossilizzato" sul quel tipo di gioco, io se dovessi giocare come lui preferirei stare a casa a guardare la tv e dovendo scegliere tra i due preferirei l'altro 2000 volte anche se perde, poi quella della vittoria e della sconfitta è sempre subordinata ad un altro fondamentale fattore: la testa, perchè per essere completi bisogna per forza curare anche quella e forse quel 537 d'italia non la cura.
Forse stiamo facendo un pò di confusione, non ho affatto detto che se gioco un colpo bello esso mi mette in ogni caso e sempre vantaggio nei confronti dell'avversario (ti mette in vantaggio in termini estetici che a vedersi in giro non è poco) mi sembra abbastanza ovvio, ci sono molti esempi a tal proposito.
Ho detto anche che secondo me dovremmo liberarci dallo stereotipo VINCE FA BENE, PERDE FA MALE a mio parere la strada della completezza è ardua e ricca di sconfitte (come quella del video) ma credo che porti migliori frutti, molto più maturi e buoni. E' una scelta! Ma i migliori dei migliori, quelli che raggiungono il massimo del massimo, sono come quei giocatori della classifica che ho postato prima.

---------- Messaggio aggiunto alle 21:04 ---------- Il post precedente era delle 20:55 ----------

Quello era L'ANNO di McEnroe nell'84 ha perso 3 partite!!!! Record assoluto
Se Mcenroe non era completo allora dimmi cosa gli mancava... se hai visto il documentario che analizza tutti i suoi colpi approfonditamente come fai a dire che non è completo e bello da vedere? E poi ovvio come ho già detto che ognuno ha i suoi gusti e le sue opinioni!
Ma che cacchio perchè mi mettete in "bocca" queste parole è già successo spesso... Io ho detto che la diversità degli stili è un imbarbarimento? Dimmi dove di preciso. Ho detto proprio il contrario che i giocatori di club mi sembrano tutti uguali e che almeno qualcuno in più dovrebbe cambiare! Pensa te che mi piacciono i difensori da lontano nel TT perchè ampliano lo spettro delle possibilità rendendo bello il gioco, e sanno fare tutto anche il top di rovescio come quel giocatore tedesco Ruwis (si scrive così?)

---------- Messaggio aggiunto alle 21:16 ---------- Il post precedente era delle 21:04 ----------

Alla fine vorrei solo vedere qualche giocatore in più nelle palestre che cura molto (e gli da primaria importanza) gli aspetti di cui ho ripetuto decine di volte! Perchè a mio parere ce ne sono troppi che non lo fanno, così ci sarebbe una ribilanciatina... Sempre a mio parere.
Non rendiamo le cose più complicate!

 

Ops me l'ero persa.

1- Sono completamente d'accordo ma parlavo dell'idea di privilegiare la tecnica e poi eventualmente farsi un mazzo...
Sovrappeso e fiatone? Non sono nel mio vocabolario.

2- Come ho già detto il termine non è propriamente corretto.
Di Chen non mi piace esteticamente il suo movimento di gambe, lo vedo rigido e "spezzettato" seppur estremamente efficace. Tsiokas o Joo sono tutt'altro.
Mi piace invece il top a braccio teso e pure il movimento particolare di dritto con il quale scarica tutto l'effetto dell'avversario. Non saprei come chiamarlo... non è un chop nè un top nè un lob.


Con questo "abbasso le mani".

 

Ma gli obbrobri non esistono a quei livelli, ci possono essere giocatori più o meno gradevoli ma obbrobri no proprio in funzione del loro allenamento che ha reso i loro movimenti più o meno fluenti ed efficaci. Gli obbrobri sono ben altri.

 

Permettimi, non sono d'accordo sulla prima parte.
Bastasse essere bello per essere efficace sarebbe troppo semplice: quanta gente non è male stilisticamente parlando, porta bei colpi con tecnica e movimenti giusti e becca regolarmente o quasi ?
In quanto al colpo efficace ma non necessariamente bello sono in completa sintonia con te

---------- Messaggio aggiunto alle 17:17 ---------- Il post precedente era delle 17:14 ----------

Cala Trinchetto !!

 

Ho dato una scorsa adesso al trhead, e condivido in pieno la tua impostazione mentale.
Il tennistavolo è uno dei pochi sport in cui puoi strappare un sorriso anche allo spettatore più sprovveduto o più distratto quando vede una prodezza stilistica di un giocatore.
L'ho notato tante e tante volte: il volto delle persone che guardano che si illumina quando vedono una prodezza stilistica.
Il pongista bello da vedersi è raro anche tra i cosidetti campioni, troppo spesso delle macchine sparatop senz'anima.
Posso dire di avere sempre ammirato tra i nostri campioni l'eleganza e la naturalezza del rovescio di Massimo Costantini. Ho avuto in squadra parecchi stranieri e italiani anche forti, ma......... io, quelli che mi fermavo sempre in un angolo a vedere giocare sono stati Moncada, Moltisanti, Sicali, quelli del colpo perfetto, della prodezza singola da incorniciare.
Giocatori non fortissimi, ma troppo belli da vedere.
Purtroppo nel tt la (quasi) perfezione stilistica comporta secondo me una minore forza agonistica, nel tennis hai più tempo, puoi abbassare la pressione tra un colpo e l'altro, nel tt hai un decimo di secondo, o hai una reattività neuromuscolare spaventosa (divina) oppure basta un decimo di secondo di ritardo e .......l'efficacia deve per forza prendere il sopravvento sullo stile.
A me nel tt è piaciuto molto vedere giocare dal vivo e in allenamento un anno Hakansson, pura scuola svedese, aveva talento e in partita si vedevano tocchi sopraffini e grande stile ( ricordo ancora la sua tecnica perfetta nel bloccare i top carichissimi di certi cinesi con Hurricane III incollate a mille), ma..... quando era in ritardo con le gambe.....era brutto da vedersi pure lui.