Alzo la mano per intervenire

"Un testo che non vale la pena di rileggere, non valeva la pena neanche di essere scritto"
Mark Twain

 

...di rileggere.

 

Ho guardato i risultati del testa a testa fra i due fenomeni (come vedi pur essendo tifoso di Federer ho grande rispetto per il grande Nadal, è anche per merito suo se lo svizzero è considerato uno dei tennisti più forti di sempre), dacci un'occhiata anche tu e cerca di fare un'analisi un attimino più serena ed equilibrata della situazione.......un pò meno da tifoso insomma......altrimenti diventiamo come quei blog di tennis o di calcio dove tutti finiscono per offendere il prossimo senza, fondamentalmente, averci capito nulla.
Ti aiuto.......
in sintesi è successo che Nadal abbia "asfaltato" Federer in queste occasioni:

2004 Masters Series Miami, U.S. Hard R32 Nadal 6–3, 6–3
2007 Masters Series Monte Carlo, Monaco Clay Final Nadal 6–4, 6–4
2008 French Open, Paris, France Clay Final Nadal 6–1, 6–3, 6–0
2008 Masters Series Monte Carlo, Monaco Clay Final Nadal 7–5, 7–5 (durata un'ora e 43', ma visto come ti esprimi e da come pare che ragioni la considererai sicuramente una legnata storica);

Queste le occasioni in cui è avvenuto il contrario

2006 Tennis Masters Cup, Shanghai, China Hard Semi-final Federer 6–4, 7–5
2007 Masters Series Hamburg, Germany Clay Final Federer 2–6, 6–2, 6–0
2007 Tennis Masters Cup, Shanghai, China Hard Semi-final Federer 6–4, 6–1
2009 Madrid Masters, Madrid, Spain Clay Final Federer 6–4, 6–4
Nelle rimanenti 12 occasioni sono stati bellissimi match TIRATI 9 dei quali vinti da Nadal e 3 da Federer. Si sono affrontati solo 6 volte sul sintetico (e non certo per colpa di federer), 3 volte sole sull'erba (e non certo per colpa di Federer) e 11 volte sulla terra battuta (chissà perchè SISTEMATICAMENTE sulla terra si incontrano quasi sempre in semifinale o finale ........).
Alla luce di tutto ciò: che senso aveva la frase: "il miglior Nadal ha SISTEMATICAMENTE ASFALTATO il miglior Federer ?"



P.S. per leggere tutto il topic essere iscritti da molto o da poco non penso conti un granchè.

P.S.2: scusate l'OT primo e ultimo mio in questo thread.

 

Io non credo che la mancanza di eleganza sia un punto dolente per i giocatori che partecipano a questa discussione, per la maggior parte penso che a nessuno importi più di tanto. Ma dato che discetti di tennistavolo con tono sicuro, spesso da lezioncina, viene naturale controbattere, anche perchè consideri le cose dal tuo personalissimo punto di vista (come tutti), ma non ammetti che sia tale...

 

'Aspita quanto è proseguita la discussione.

A me non sembra che nessuno abbia denigrato la tecnica o non nè abbia riconosciuto la bellezza ai livelli più assoluti.
E che nessuno abbia detto che allenarsi per migliorarla sia tempo perso.
Mi sembra invece che quasi tutti ritengano che per quanto esteticamente gradevole essa sia, se non porta risultati rimane fine a se stessa, in pratica inutile... io direi irriconoscibile.

Mi sembra anche sia difficile "valutare" il tuo pensiero perchè manca di parametri certi che generalmente i più riconducono all'efficienza.
Mi sembra che per te vi sia una bellezza oggettiva che deve valere per tutti senza però considerare quale sia la motivazione profonda per cui riteniamo convenzionalmente bello un determinato gesto.
Spiff, io e altri riteniamo vi sia una ragione "utilitaristica".
Ad esempio se la "spadellata" che fanno tanti puntinari fosse stata vincente ai più alti livelli... ora saremmo qui a dire che questo colpo è bellissimo.
La realtà dice che così non è.
Se il raggiungimento di un risultato è considerato accidentale oppure solo il momento in cui termina una certa attività, allora perchè non inserire nell'allenamento o nella competizione degli "elementi o dei movimenti decorativi"... certo non sarebbero funzionali ma di sicuro renderebbero ancor più gradevole il contesto.


Riguardo la completezza ed il fatto di sentirsi chiamati in causa... ci mancherebbe altro che non fossimo coscienti di quanto incompleti/scarsi siamo.

Ah, forse la frase in firma più giusta per te sarebbe:
"fare tutto di tutto ed elegantemente bene".

 

ma scusami eh, probabilmente scrivendo sistematicamene ho utilizzato il termine sbagliato, ma è chiaro che dalle statistiche che TU hai esposto(e che conoscevo) nadal sia piu' forte di federer, nonostante sia piu' incompleto dello svizzero, non so se hai seguito le partite tra i due, ma ti posso garantire che lo spagnolo dal punto di vista del gioco non ha permesso allo svizzero di ragionare.
In conclusione, per rispondere al tizio che ha utilizzato quella simpatica(u.u) citazione, posso solo dirgli che deve portare rispetto per il giudizio altrui, anche perche', parla tanto di tecnica e cose varie, ponendosi come il giorgio armani del ping pong, ma penso che sara' piu' semplice vederlo troneggiare in un circolo anziani che mostrare le sue doti tecniche con nadal agli open.

 

Su questo punto concordo in parte con aless; scusami Nadal è più forte di Federer sulla terra rossa .. Federer è più forte su tutte le altre superfici.
Ora ..
Federer è arrivato in finale sulla terra rossa in tantissime occasioni e li ha trovato spesso Nadal a fermarlo.
La stessa cosa xo non l'ha fatta Nadal sulle altre superfici! Li dove Federer vince spessissimo, Nadal è uscito tante volte nei turni precedenti oppure non si è presentato!
A determinate il giocatore più forte poi interviene anche l'albo dei propri trionfi e non solo lo scontro diretto!
Ragionando come te allora possiamo affermate che PANATTA E' FORTE QUANTO BORG xke con lui ha uno score di vittorie/sconfitte in pareggio!!!! maddai!!!

 

allora possiamo anche dire che Stoppini giocatore italiano sconosciuto è più forte di Agassi perchè l'ha battuto nel loro unico scontro diretto! ROTFL

 

Come non quotarvi entrambi.

 

Ocio...che ci sono certi anziani nel TT, ma anziani anziani, che con una bella puntinata lunga fanno un mazzo così a certi giovani...

 

Si giusto. Come nel tennis per esempio il rovescio ad una mano è considerato stilisticamente più corretto, mentre quello a due mani, sebbene ritenuto appunto inelegante e scorretto, è ormai molto più diffuso e venne introdotto nel tennis da Bjorn Borg ma soprattutto ragazzi miei da Jimmy Connors, che a sua volta lo trasmise alla generazione dei giovani tennisti americani come Andrè Agassi, Jim Courier e da lì fino all'attuale generazione.

Alsss perché si dovrebbe parlare di completezza? Lo sport proprio in generale è una scuola di vita.
Perché lo sport è fatto di competizione, divertimento, socializzazione, senso del limite, salute, lealtà, comprensione, educazione, sacrificio, soddisfazione, forza, fatica, resistenza, sudore, potenza, agilità, equilibrio, senso tattico, velocità, gioia, coordinazione, amicizia, solidarietà e........ti faccio contento: anche eleganza. Più completezza di così.

 

ma guarda che non è difficile da capire come discorso u.u semplicemente, ho messo a paragone federer(tecnicissimo) con nadal (piu' potente), ho parlato di scontri diretti per far capire che uno tecnicamente piu' debole puo' batterne uno piu' forte, se poi volete ricamarci altro fate pure. vi lascio la gloria u.u

 

Devi usare l'imperfetto: "ci vincevo". Da quando il GWT ti ha messo i sigilli di ceralacca alle gomme, anche i 4a non tremano più!



La partecipazione alla discussione da parte di un esegeta del cosiddetto gioco "a muretto", mi induce a fare alcune considerazioni.

Fin qui si è tentato un parallelo stilistico principalmente fra il tennis e il tennistavolo. Un bel gesto tennistico é fatto da un bel dritto ed un bel rovescio. Il tt offre una possibilità interdetta ai giocatori di tennis, il "muretto".

Da sempre ho considerato che questo tipo di difesa sia nata per supplire alle carenze tecniche più che a quelle fisiche, anche perché ci sono giocatori di tennis ultraottantenni che con un discreto movimento di gambe, magari accompagnato da qualche slice di rovescio in più, riescono ancora ad esprimere un gioco appagante e "guardabile" dall'esterno.

Ora, se la carenza sta solo nel non avere un rovescio accettabile, o nella ridotta mobilità, poco male, il muretto dalla parte del rovescio é un movimento naturale pur nella sua banalità. Se ciò é accompagnato da un buon dritto, non é orripilante, per chi assiste, vedere quel tipo di difesa.

Ma che dire quando, per garantire la maggiore efficacia dell'effetto disturbo, il "muretto" di rovescio viene portato dalla parte del dritto, con quell'orrendo movimento a gomito alzato che, se si usasse a lungo per schiacciare le foglie secche in un sacco, ti farebbe venire la più dolorosa delle epicondiliti?

 

e perchè nel salto in alto non tornare al ventrale così più naturale ed elegante dell'attuale stile di scavalcamento?

 

In tutta onestà sei stato molto più chiaro e corretto solo ora ed il tuo ragionamento così posto è per me condivisibile oltre che consolante: sapere che una persona, seppur talentuosamente e tecnicamente svantaggiata, può comunque ambire al trono mondiale sopperendo a tale carenza con altre enormi qualità è la cosa che rende lo sport così sorprendentemente intrigante..... la virtuale perfezione tecnica di tutti rappresenterebbe per me solo un appiattimento e renderebbe il tutto molto più noioso.

 

Ti dirò, che un giocatore con meno tecnica possa batterne uno con più tecnica è un pò come scoprire l'acqua calda;
Penso alle vittorie di Rosskopf o Saive su Waldner nei primi anni '90 o Werner Schlager che a Parigi 2003 estromette quei 2 mostri di tecnica di WLQ e Kong L.
Ciascuno di noi, probabilmente avrà un giocatore più forte che spesso sconfigge e un giocatore più debole che patisce da matti.
Tuttavia i risultati globali della carriere a parità di "sbattimento" premiano di solito chi ha più tecnica .. Waldner ha vinto più di Rosskopf, WLQ più di Schlager e Federer più di ... tutti.
Tra gli hobbisti il discorso comunque diventa più nebuloso, mentre i pro si allenano tutti al meglio delle loro condizioni, tra gli amatori la quantità e qualità dell'allenamento è assai più variegata e chiaramente un giocatore dal gesto perfetto che gioca 2 ore a settimana può non avere nelle gambe il ritmo di un giocatore meno tecnico che si allena 6-8 ore a settimana.

 

Le vecchie foto del salto ventrale mostrano un gesto atletico bellissimo, con una gamba tesa sopra l'asticella (noi usavamo una corda tesa) e l'altra piegata. Però nonostante sembrasse naturale era un salto molto tecnico e difficile da fare bene. Il dorsale (o Fosbury, dal nome del suo primo utilizzatore) è molto più efficace in termini di altezze superabili e più semplice da eseguire. I primi salti alla Fosbury erano bruttini da vedere, col tempo la tecnica si é affinata e perfezionandosi é diventata anche stilisticamente più gradevole. Come si diceva sopra per il rovescio a due mani nel tennis o per il flip di rovescio del tt.

 

Se io scrivo qualcosa che non rileggo, che ritengo inutile rileggere daccapo, probabilmente ho scritto qualcosa di inutile, a prescindere da come l'abbia scritto, e potevo fare a meno di scriverlo, visto che non vale la pena di leggerlo nemmeno per me che l'ho scritto.

Questo mi pare il senso di quell'aforisma. Non so che interpretazione hai dato tu... Un po' diverso è scrivere qualcosa che non valga la pena di essere letta. Quella di non leggere qualcosa che ho scritto io è una scelta opinabile di qualcun altro, di conseguenza non è inutile che io l'abbia scritta.

Se fosse così allora oggi potremmo sostenere che Van Gogh poteva evitare di dipingere, perché certo alla sua epoca non godeva delle attenzioni di cui gode ora.

Chiuderei questo spicchio di off topic.

 

Bè direi che hai scritto una cosa molto ovvia.....
......che non vale la pena di rileggere!

aspetta ci provo anche io:
1: Ciò che è stato scritto sul forum è stato anche messo alla portata di tutti e l'intento è quello di far leggere alle persone i proprio pensieri affinché tutti ne possano "godere". Il forum non è un diario segreto.
Alla fine del messaggio è stato scritto "non mi va di rileggere" ed io penso proprio come ha detto Twain che se non vale la pena di rileggere ciò che hai scritto potevi evitare di scriverlo perchè il contenuto è assai povero, ma il messaggio è stato postato sul forum (con l'intento di farlo leggere, come Van Gogh che espone i suoi quadri, anche se sono diventati famosi dopo la sua morte, perdendo in un certo senso l'autorità di decidere se valesse la pena di divulgare la sua arte) quindi ognuno di noi ha la libertà di leggerlo e constatare di persona se vale la pena di leggerlo o no, nonostante l'autore del messaggio ci avvisi alla fine che egli stesso non riteneva importante rileggerlo. Non ci vedo tanta differenza tra il leggere ed il rileggere alla luce dell'aforisma se proprio l'autore ci svela che non ha voluto rileggere cio' che ha scritto.
2: l'acqua è bagnata.
3: Babbo natale non esiste.
Scrivendo quella frase ho voluto, come dire, far presente un pensiero che condivido e/o mettere il dubbio sulla importanza del testo scritto, non volevo certo dire "Vi impedisco categoricamente di leggere questo messaggio altrimenti vi do fuoco al pc" ma poi è ovvissimo e scontatissimo (anche in merito al fatto che siamo in un forum pubblico aperto a tutti!!!) che ognuno legge e da il suo parere se ciò che è stato scritto è inutile o no!
Però Twain dice che se chi scrive non vuole rileggere ciò che ha scritto probabilmente è del tutto inutile ciò che ha scritto, il semplice fatto che lo scrittore non vuole rileggere il suo testo bolla automaticamente il suo testo come inutile è questo per lui è inopinabile, Twain vuole dirci di stare alla larga da qualcosa che non è stata riletta neppure dal suo autore e credo che se Twain avesse letto all'inizio del post "non mi va di rileggere" l'avrebbe ritenuto inutile e non l'avrebbe letto.
Come dire "un quadro che non vale la pena di essere finito non valeva neanche la pena di essere iniziato" Sta all'autore decidere in primis se vale la pena di divulgare la sua opera o no. Io come Twain penso di no. Se avessi letto il post all'inizio non avrei neanche perso tempo a rileggerlo ma è ancora ovvissimo che uno la può pensare diversamente da Twain ed appunto leggerlo.


p.s. Ho notato che è già la seconda volta che dopo i tuoi interventi da sballo, scrivi "dopo questa risposta chiuderei" non so, qualcosa mi dice che hai una fobia
p.p.p.s. sei il mio mito! C'è qualcun'altro che come me non ti trova noioso?
P.p.s. Secondo me quel messaggio non valeva la pena di essere scritto e letto

"Se fosse così allora oggi potremmo sostenere che Van Gogh poteva evitare di dipingere, perché certo alla sua epoca non godeva delle attenzioni di cui gode ora."

qui hai proprio scazzato, come è possibile che sia inopinabile il pensiero pittorico artistico di Van Gogh agli occhi suoi e dei suoi possibili detrattori, fintanto che il suo atto artistico non è inutile qualora egli non sapesse se a non giudicare le sue opere era il pittore stesso o il mondo esterno, alla luce di ciò come poteva evitare di dipingere se non avesse saputo che qualcuno o se stesso non avrebbe giudicato "rileggibile" il suo lavoro e se nell'ipotesi che il suo lavoro fosse non giudicato dopo la sua morte come riterrebbe la persona che "giudica" inopinabile il suo pensiero?
E chi poteva imperdirgli di dipingere se avesse saputo che il suo operato era "irrileggibile" e soprattutto perchè non avrebbe potuto farlo o dirlo apertamente se avesse saputo che non valeva la pena che l'artista non creasse le sue opere?

Scusate non riesco a dormire e non so cosa fare e mi sono messo a scrivere al pc, poi non mi va di rileggere....

Direi di chiudere qui il post! Nessuno scrivi o risponda mi raccomando