Il pavimento influisce sul rimbalzo della pallina?

Ma perchè ti sembra complicato ???? sicuramente è meno complicato di calcolare i vari momenti vettoriali che si creano al momento dell'impatto della palla sul tavolo.

Senti NON riesco a capire questa assurda INSISTENZA su denigrare un discorso LEGITTIMO su una semplificazione che era CONSERVATIVA per la teoria del pavimento.

Non mi sembri molto aperto ad un discorso di AMPIE VEDUTE , anzi ...
Non ripeto a cosa serviva idealizzare la palla rigida tanto sembra che non arriva ... buona sera ho perso interesse sembra solo un autocelebrazione all'ottusità piu' che cercare di capire i reali motivi.

In questo forum si è dimostrato che i fiumi di ore spese a studiare FISICA sono inutili , basta guardare giocare a tennis tavolo per INTUIRE che :

Una palla rimbalza di piu' se prende il tavolo di striscio
Una palla imprime maggiore forza sul tavolo se è elastica
una palla ha maggiore energia se gira (le mie sono energivore)
Se mettiamo un tavolo su un cuscino d'aria la palla non rimbalza

Tutte ste cose solo per OSSERVAZIONE quindi VERE e INDISCUTIBILI !

Saluti e Baci

 

Quando gli scienziati avranno finito di insultare me lo facciano sapere.

Ho capito benissimo che il modello (rimbalzo verticale, sistema rigido) serve a calcolare il massimo della REAZIONE, del sistema tavolo/pavimento/pianeta Terra, ottenibile a fronte della massima AZIONE producibile da una pallina. Apposta ho messo il .gif del pendolo di Newton!

Ma :

se è vero che il tavolo libero da vincoli si sposta di 35 mm. (3 cm. e mezzo)

se è vero ciò che tutti i pongisti esperti rilevano con l'esperienza,

allora i casi sono due :

1) il modello teorico è limitativo ad affrontare un caso così complesso (come suggerito da @ggreco

2) nel calcolo (che non viene prodotto ma solo ipotizzato) c'è un errore.

Ho già spiegato che a piccolissime variazioni angolari possono corrispondere significative variazioni dimensionali, soprattutto nella palla con spin (top o back) perché l'effetto Magnus ha un considerevole effetto sul rimbalzo.

Non sono affatto chiuso nelle mie convinzioni, infatti ho cambiato nel tempo la mia posizione sull'argomento, perché ero anch'io scettico sul fatto che una massa così piccola potesse imprimere una azione così grande ed ottenere una reazione altrettanto significativa.

Ma quando ho comunicato il mio scetticismo mi è stato risposto che proprio perché la massa della pallina è così piccola che le variazioni diventano significative sul gioco. Allora ho capito dove sbagliavo.

Quante discussioni si sono fatte sulla QUALITA' del rimbalzo della nuova pallina (non della QUANTITA') ? Eppure sempre di grandezze fisiche misurabili si tratta, non di SENSAZIONI !

 

Che coerenza! Il buon eta beta, che mi ha mamdato PM dicendo che non avevo il coraggio delle mie opinioni (finche non l'ho messo in ignore), ha deciso di cancellare tutti i suoi post rendendo incomprensibile la discussione.
Complimenti, un bambino dell'asilo non avrebbe saputo fare di meglio...

 

Adesso però basta con gli insulti altrimenti comincio io !

Se mi metti come utente ignorato poi non puoi leggere nessuno dei miei messaggi!

Scienziato dei miei stivali!

Capra! Capra! Capra!








A parte che gli mp non si comunicano all'uditorio, dove ti avrei scritto che non hai il coraggio delle tue azioni?

 

Difronte a queste immagini ci sono tre atteggiamenti che prevalgono:

Io vedo quel che vedo, mi basta, è ciò di cui ho bisogno e se faccio un sondaggio e prevale quel che dico non solo ho ragione ma è vero ciò che vedono i più.

Io vedo quel che vedo, ma a guardare meglio e creandomi/cercando uno strumento mi accorgo che è facile farsi condizionare da un solo punto di vista; l’importante è mettersi in gioco e non rimanere praticamente ciechi.

Io non vedo non sento e non ne parlo, perché non me ne -pass manc pa cap’-

Ora, se le visite a questa discussione sono mi pare al momento circa 15000, bisogna capire che tra di essi ci saranno molti giovani, quindi soprattutto chi ha i capelli bianchi, ma anche no, dovrebbe scrivere meno sciocchezze così tanto per scrivere e se è interessato, i primi a convincere i secondi o viceversa, a trovare una risposta, proporre ragionamenti e soluzioni ma per il piacere di farlo non perché si vince qualcosa, tanto, ognuno trae le proprie conclusioni da ciò che legge.

Io al momento credo che le argomentazioni di chi sostiene la non (significativa anche per i giocatori più esperti) influenza del pavimento siano state semplicemente esposte, e se uno non possiede le conoscenze necessarie a comprenderle, può sempre prenderlo per un buon motivo e cominciare a farlo (giovani et al.)
Queste persone devono però trovare gli strumenti adeguati a convincere quelli che sostengono il contrario che ciò che dicono le formule è almeno interessante.
La prova dei feltri o gommini la trovo sicuramente valida ma solo se eseguita con raziocinio, diversamente è inutile; se fossi un giocatore bravo e vissuto, convinto delle mie sensazioni prenderei una palestra grande, una piccola, e farei la prova come ho suggerito.


Sempre al momento, quelli che sostengono la prevalente influenza del pavimento sulle sorti della pallina (poverina!) sono o provati giocatori che confessano la loro religiosa opinione, curiosi e non, e quelli che non hanno una fede, ma sciorinano poco convincenti argomenti di carattere scientifico, giusto per confondere chi un’idea semplice è chiara magari o ce l’ha o se la sta facendo. Queste persone dovrebbero semplicemente suggerire quali sono i loro occhiali per vedere ciò che vedono loro.
Non devono dimostrare che hanno ragione solo perché gli altri hanno torto; se capaci dovrebbero farlo con gli stessi strumenti usati dagl’altri, ma non a parole ( -accie), con formule!
Diversamente suggerire (non di giocare in giro per il mondo 20 anni, altrimenti è religione) “un paio di occhiali” per vedere quello che personalmente credo si tratti di una sensazione.

cordialmente

PS Sto pensando che da oggi nel doppio chiederò al mio compagno di battere il piede a terra insieme al mio nella battuta, chissà che questo possa trasmettere alla pallina una qualche energia; due piedi è meglio di uno!

 

Mi piace il tuo intervento, lo trovo molto intelligente, a parte la chiosa, banalmente sarcastica.

Ma, vedi, io non sono un pongista esoterista, nè un pongista sensitivo, nè un pongista revisionista, nè un pongista dietrologo, nè un pongista complottista.

Ho una formazione tecnica se non proprio scientifica. A ciò aggiungo una frequentazione per le discipline umanistiche.

Purtroppo sembra che la contrapposizione tra superstizione e positivismo, tra sacerdoti della Scienza (e perciò dogmatici) e "illuminati" metafisici sia diventata insanabile, dai vaccini allo sbarco sulla luna..

... quindi si fanno dialoghi tra sordi.

Ma come puoi ben vedere, questa volta gli arroganti, supponenti e ottusi sono proprio i fanatici scientisti, abbarbicati sulle loro certezze schematiche e chiusi alla complessità.

Cartesio, Newton, Galileo.. grandi umanisti oltrechè scienziati.. c'è ancora bisogno di uomini come voi!

 

State attenti però che così il rimbalzo sarà più alto e vi schiacciano in faccia!
Comunque bella risposta Mr Lamb, anche l'incipit con le illusioni ottiche!

 

…..nessuno in particolare, e le cose che ho scritto prendono spunto da una riflessione di Umberto Eco a proposito di chi scrive e quello che scrive in rete; Eco, semiologo certo, ma di grande formazione Umanistica.

Se per pongista metafisico intendi quello che Guido Mino di Sospiro intende nel suo bellissimo libro, sono d’accordo con te caro Eta, ma ciò non toglie che l’interpretazione di un fenomeno ci deve dare la bussola e quindi nessun istruttore serio dirà ad un allievo di piegare di più la racchetta perché la soluzione dei sistemi di equazioni differenziali delle possibili traiettorie della pallina dice così, l’allievo sa che contano molto di più le medaglie vinte dal suo istruttore e i miglioramenti che ha nel suo gioco, che ciò che spiegano le equazioni. Tuttavia l’istruttore non saltando più come una molla potrebbe essere curioso e capire perché lo faceva e bene, allora ci vogliono gli strumenti, e guarda, carissimo Eta (consentimi il confidenziale), che possono nascere delle rivoluzioni: Come saprai nel salto in alto prima del 1968 si saltava di pancia, fu Fosbury a introdurlo sistematicamente il suo salto di schiena; studiando con strumenti adeguati si possono comprendere molte cose che facciamo e che ci migliorano.

Noi stiamo ragionando per capire, poi ognuno è libero di giocare con le cose di cui si accontenta


PS oltre alla doppia battuta di piedi chiederò al mio compagno di usare la sua racchetta a mo di ventaglio per ingannare gli avversari correggendo l’effetto che io do con la battuta.

 

... i complimenti te li faccio anch'io, metti un'utente in ignore e poi pretendi di leggere ancora i suoi post??
maddaiiiiiiii..... e gli dai pure del bambino e dell'incoerente???

 

E se gli studi ergonomici avessero fissato che per l'anatomia umana il salto ventrale fosse l'optimum (d'altra parte la nostra colonna vertebrale è fatta per piegarsi maggiormente in avanti e le ginocchia per piegare le gambe all'indietro ) ... poi invece ti arriva Fosbury e rivoluziona tutto con la semplice pratica?

Allora l'osservazione diventa sperimentazione e infine legge fisica.

 

Non posso che QUOTARE e sostenere che probabilmente qualcuno vede il fuscello nell'occhio altrui senza vedere la trave che è nel proprio.

La discussione era, o credevo fosse, di dare UNA SPIEGAZIONE LOGICA a questa sensazione. non :

Poi non so perchè si ha la necessità di deridere teorie altrui mettendo in mezzo sassi dando la sensazione di ESSERE CONTRARI e BASTA quando invece lo scopo della esposizione era chiaro ...

Comunque resto POSSIBILISTA e amo le SPERIMENTAZIONI PRATICHE, sempre se fatte senza preconcetti ,-)

 

"Deridere" ?

Ma basta!

 

Ma scusa ti rileggi un attimo ? hai assolutamente puntato i piedi e scandalizzato su una teoria mettendo in mezzo i sassi e giudicando stupida questa cosa quando invece sapevi benissimo lo scopo puramente ideologico ?

onestamente è questo che mi è arrivato ... presunzione PURA.

Ma è solo una sensazione ... potrei sbagliarmi

 

Leggiti il thread e vedi quando si è cominciato a parlare della Terra nata 5000 anni fa... di terrapiattismo ecc..ecc..

E non solo a me, anche ad altri utenti.

Il peggior attacco l'ho ricevuto quando ho scritto che una palla elastica rimbalza più di una rigida : "stupidaggine.. calci nel culo alla terza lezione...

Ma leggi ??

Facciamo che basta così ??

 

OK ho capito il tuo punto di VISTA ... ma non si puo' fare demagogia perchè un SINGOLO utente si è accapigliato con TE.

Tutto quello che dici su un forum è indirizzato alla COMUNITA' e non al SINGOLO e viene recepito dalla COMUNITA' come indirizzato a tutti.

Ricorda una mente scientifica non è CHIUSA alle novità o a nuove esperienze quindi non ti far prendere o meglio irritare da fraintendimenti perchè scrivere in maniera CHIARA su un forum un proprio pensiero o idea non sempre è facile.

Anche perchè la comunità è ampia e ognuno ha le proprie di idee e bisogna rispettarle

Certo che quando sembra di leggere GROSSE castronerie si ha voglia di SPARARE a ZERO ... forse è meglio chiedere prima se si è capito bene


SALUTI E BACI !


TANTI AUGURI A TUTTI !! scienzati e terrapiattisti !!!!

 

Ops! A differenza di altri forum mi sembra di capire che su questo, se metti in ignore qualcuno sui PM va in ignore anche sul forum pubblico...
Vabbè, meglio cosi...

 

Un gioco è costituito da coni. Ce ne sono sempre Big Casinò Login & Accedi (Bestingame) almeno 15. Per determinare il vincitore è spesso necessario giocare 30-40 turni.Al tavolo ci sono tre avversari. Si affrontano alternativamente. In un round vengono distribuite 8 mazzette. Le informazioni su come giocare a Mille in foursome e in doppio sono riportate alla fine di questo articolo.