Eh no ! Non ci sto.

Fortunatamente usare un'antitop scivolosa è molto più difficile rispetto alle puntinate vetrificate e infatti solo pochi taroccatori puntinati sono passati alle antitop: tutti gli altri si sono messi in regola.

Essendo un fenomeno di nicchia (al contrario delle puntinate taroccate, che erano diventate un fenomeno globale) ITTF non ritiene di dover intervenire: peccato, perchè bastava mettere un limite di attrito anche per le gomme lisce e il problema si risolveva

 

Sono d'accordo. Dovrebbe esserci un dispositivo per monitorare anche le gomme lisce, siano esse "antitop di fabbrica" che gomme originariamente grippanti ma con attrito ridotto in maniera "fraudolenta" (silicone, cere, riscaldamento...) o "involontaria" (gomma molto vecchia, tenuta al sole ecc).

 

Non eri uscito? Ah no.. hai una Missione da compiere: rompere i cabasisi.

Vedrai che anche tu, come tutti i genî incompresi, verrai capito.. peccato che sarà troppo tardi.

Intanto goditi le millemila visualizzazioni del tuo blog... qui non ti si filava nessuno ma lì fai sfracelli!

Sono d'accordo. Non si fanno leggi a metà, o liberi tutti oppure controlli uguali per tutti.

 

Avevo esposto una teoria sul motivo di indicare in millinewton la forza necessaria a dare lo "stacco" al peso per farlo cominciare a scivolare.

Attrito di stacco , quello che possiamo definire il MASSIMO attrito possibile.

Quello che bisogna vincere per far cominciare a scivolare l'armadio spinto dal manovale (uomo di strada).

Se si riuscisse a staccare il cervello da un FANTOMATICO COF e si riuscisse a pensare che il BATtester serve solo a indicare se esiste un attrito o meno senza mettere in ballo leggi e teoremi ...


L’attrito, inoltre, si suddivide in radente statico e dinamico. L’attrito statico si oppone ad un corpo che inizialmente è fermo e che poi si inizia a muovere. Se il corpo inizia a muoversi significa che la forza applicata ha superato l’attrito. Ebbene, il valore della forza minima necessaria per far muovere il corpo e quindi vincere la forza d’attrito si chiama forza di distacco. La formula della forza di distacco per vincere l’attrito statico è Forza al distacco = Coefficiente di attrito statico per Componente perpendicolare della forza premente. Da questa formula si evince che vi è una relazione di diretta proporzionalità tra forza al distacco e forza premente. L’attrito dinamico invece si oppone a un corpo che è già in movimento.


La forza per caso si misura in NEWTON ????

il newton, unità di misura fondamentale del Sistema Internazionale;


Adesso ci sarà di nuovo il PUTIFERIO sul fatto che anche nella formuletta esiste un COEFFICIENTE che è unico e INTIMAMENTE legato ai materiali ... VERISSIMO ma ai fini della MISURA ho ampiamente dimostrato che pur essendo il MATERIALE diverso avendo effettuato delle TARATURE e PROVE lo strumento è ADEGUATO al compito

 

Peccato che il controllo racchette deve essere eseguito secondo un valore di controllo ben definito dall'Ente legislatore che è anche l'ente di controllo (l'ITTF).

Questo valore si chiama "coefficiente d'attrito minimo tra gomma e pallina da tennistavolo" e deve essere ≥ 25 (il bat tester è stato tarato sul vecchio valore di ≥ 0.5, quindi doppio. Questo significa che le puntinate oggi potrebbero grippare la metà di quando è stato partorito il bat tester)

Va da sè chel a norma non dica che "le arance sono frutti tondi come i pompelmi e quindi i pompelmi vanno bene per misurare il calibro delle arance.

I VOC si misurano cercando le parti per milione di VOC, non di Eau de Chanel.

E non serve nemmeno una dimostrazione.

 

Confutazione in termini scientifici :

Il fatto che l'unità di misura del modulo della Forza sia misurabile in Newton è lapalissiano.

Qualunque Forza, che sia di "primo distacco" o di altro tipo viene espressa con quella Unità di misura ma la norma richiede un COF minimo, non una Forza minima. Una Forza minima di per sè non dice nulla durante la comparazione di due corpi in atrito fra loro. Infatti il valore della massa del peso campione non è fissato ma è libero.

La Forza di primo distacco entra in gioco soltanto nell'Attrito di tipo Statico, quando cioé sta fermo o viene messo in movimento un corpo che prima era fermo.

Il bat tester però è valido solo se misura l'attrito dinamico.

Ecco allora che il calcolo dell'inclinszione del piano inclinato deve tener conto del fatto che l'attrito di primo distacco é sempre maggiore dell'attrito dinamico. E l'inclinazione data al bat tester tiene conto di questo. Altrimenti sarebbe tutto da buttare, non solo il peso campione.

Il resto é fantasia. Il COF resta adimensionale e ITTF indica un valore di Forza (normal sta per perpendicolare) espressa in milliNewton utilizzata durante i propri tests (50 mN). Ma questo non implica che nei test sul campo non si possa usare un valore di "forza peso" più alto. E infatti il peso del campione del bat tester non è mai stato messo in discussione da me.

 

Ma c è stato qualcuno che ha sostituito il tondo in acciaio con uno in materiale diverso testando poi il but tester con diverse puntinate?

 

@off-ready ti dirà che lo ha fatto. Ma bisogna fidarsi dei risultati che sono noti solo a lui.

Ma non sarebbe nemmeno questo il punto.

Quando si parla di Strumenti su base scientifica bisogna essere il più rigorosi possibile.

Una comparazione con materiali diversi è accettabile quando non sia possibile, per qualsiasi motivo, utilizzare i materiali conformi. Ma in questo caso non si vede il motivo per non applicare un dischetto di ABS sul cilindro d'acciaio.

P.S. : "butt tester" non mi dispiace.

 

L'ho fatto, mantenendo il peso in acciaio e incollandogli sopra materiale plastico (è una prova semplicissima da fare): non è cambiato assolutamente nulla

 

Come Volevasi Dimostrare.

Niente prove, niente video, niente di niente.

Ma io voglio credere a @off-ready , probabilmente in casi di trattamenti eclatanti i risultati possono essere sovrapponibili.

Ma mi sarebbe piaciuto vedere cosa succede su gomme "border line" come quella di Sara Meozzi, un' atleta al disopra di ogni sospetto, rea solo di aver lasciato per molto tempo la racchetta inutilizzata a causa di un infortunio.. trovatasi in grande imbarazzo quando un arbitro non le ha permesso di giocare con le sue abituali racchette, entrambe custodite nella borsa.

Capite che sul regolamento c'è scritto : "al fine di impedire il fenomeno della manipolazione illecita delle gomme.. " logico quindi pensare che la ragazza si sia sentita gli occhi puntati addosso come fosse una truffatrice.

 

Perché hai voluto mantenere lo stesso peso non eliminando il tondo in acciaio?

 

Non è consigliabile fare un campione tutto di plastica perchè un peso troppo basso, non vincolato superiormente come è quello usato in laboratorio, potrebbe inficiare il risultato.

Questo perché un peso troppo leggero potrebbe "surfare" sui puntini.

L'ideale è applicare, anche col velcro, un disco di plastica al cilindro in acciaio.

Il maggior peso non modifica il risultato in termini di attrito dinamico, la velocità (spazio/tempo) di scivolamento non cambia.

 

Perchè il peso del campione e l'inclinazione del piano sono stati definiti per rispondere ai requisiti di attrito previsti dalle norme ITTF.

In realtà la differenza tra gomme taroccate e regolari è talmente evidente che non ci sarebbe bisogno di metodi particolarmente raffinati e infatti gli arbitri più competenti già prima dell'avvento del bat tester usavano un metodo molto semplice per capire se la gomma era irregolare: strisciavano la pallina sulla superficie! Le gomme scivolose non fanno alcun attrito, al contrario di quelle regolari, quindi è facilissimo individuarle.

Ovviamente si trattava di un metodo soggettivo, che innescava polemiche e litigi, anche se l'insindacabilità del giudizio arbitrale ha sempre consentito ai (rari) arbitri coraggiosi di stanare i bari. L'individuazione di uno strumento, sia pur non perfetto, ma molto più oggettivo della "sensibilità manuale" degli arbitri, ha chiuso ogni polemica e i taroccatori si sono ritirati in buon ordine, dopo aver tentato di inficiarne la validità con cavilli procedurali e tentativi di manipolazioni dello strumento (ad esempio facevano circolare video in cui gomme regolari scivolavano, grazie al fatto che veniva oliato il peso campione...).

I dubbi sull'efficacia dello strumento sono stati superati anche dal fatto che l'unico caso "border line" passato alla storia era in realtà ampiamente "out line", in quanto la gomma dell'ormai mitica Sara Meozzi era una puntinata corta, lasciata per molto tempo dall'ignara (e incauta) atleta in condizioni tali da renderla scivolosa, come avviene per qualsiasi materiale plastico mal conservato.
Meozzi non ha subito alcuna sanzione (come per altro avviene anche per i taroccatori consapevoli): ha dovuto semplicemente cambiare gomma, mettendone una nuova...non risulta alle cronache che la fanciulla abbia dovuto andare in terapia psicanalitica a causa del trauma subito...

 

AMEN

 

Non ti addentrare in campi che non conosci, così eviti di fare figure da cioccolataio.

Il peso non è affatto un parametro fissato da ITTF. Potrebbe pesare un kilo o un etto e sarebbe la stessa cosa. Anche l'inclinazione del piano inclinato potrebbe variare, chiaramente cambierebbero i tempi di discesa. E soprattutto mai si legge che il peso possa essere d'acciaio, materiale nient' affatto conforme.

Il Politecnico (che non ha collaudato il bat tester contrariamente a quanto scritto nei regolamenti Fitet) ha suggerito una certa inclinazione ma non è tassativa.

L'ITTF ha piuttosto stabilito con rigore che il Coefficiente d'Attrito Minimo richiesto sia quello tra la gomma e la pallina da tennistavolo , cosa totalmente disattesa dallo "strumento" licenziato.

Intanto che sgranocchi i tuoi popcorn ti aggiorno su alcune cose che forse non sai :

Il bat tester ha un problema tecnico/scientifico e uno "politico".

Il primo è facilmente risolvibile e @off-ready lo sa bene, ma siccome Covini (che è il costruttore) non ha intenzione di intaccare le sue granitiche certezze, non se ne fa nulla.

Il problema politico è invece stato risolto in maniera imbarazzante dalla Fitet.

Avendo il sottoscritto smascherato l'inesistenza di una certificazione di omologazione e di collaudo da parte del Politecnico di Milano, la FITeT è corsa ai ripari pubblicando un certificato di idoneità firmato dall'Arch. Silvio Magni, dal contenuto in molti passi esilarante, che si è scoperto sia stato retrodatato rispetto alla data effettiva di creazione del file .pdf

Insomma, la classica procedura all'italiana.

 

Quindi,sulla base di ciò che hai scritto,si potrebbe contestare l utilizzo del but tester in ogni sede di gioco? Si potrebbe chiedere che questo non venga più messo in uso ?

 

Se sei parte in causa puoi fare ricorso.. ma serve a poco perché intanto devi cambiare racchetta.

Riguardo l'idoneità dello "strumento" nonostante le bugie siano ancora scritte nero su bianco sui regolamenti è vigente il certificato di idoneità rilasciato da FITeT.
Quindi ipoteticamente il bat tester è in vigore. Nella realtà non lo si vede più ai tornei o nelle mani di un arbitro dalla B2 in su.

Forse qualche Società lo adotta, rischiando di alimentare i malumori pre-partita.



Vedi @AndreaLin , io non osteggio il bat tester in sè. Non vorrei nemmeno fosse eliminato. Tra l'altro il mio è puro garantismo disinteressato perché giocavo con due lisce all'epoca della sua introduzione.. per un breve periodo ho montato una corta sul dritto e ora son tornato a due lisce (Desto F4).

Vorrei solo che la Fitet facesse regolamenti onesti, che combattesse una battaglia giusta secondo Giustizia e che lo strumento fosse corretto sotto tutti i punti di vista.

Purtroppo, all'inizio si sono verificati molti malintesi ma oggi alla base di tutto ciò c'è solo una questione di arroganza. È triste dirlo ma è così.

 

Ok, ricominciamo con i pop corn...

Non ti addentrare in campi che non conosci (nel tuo caso la lingua italiana), così mi eviti di perdere tempo.
Io ho scritto "il peso del campione e l'inclinazione del piano sono stati definiti per rispondere ai requisiti di attrito previsti dalle norme ITTF". In italiano questo significa che lo strumento progettato dal costruttore è stato fatto con un peso e un'inclinazione che non sono stati fissati dall'ITTF (cosa che non ho scritto), ma per rispondere ai requisiti fissati dall'ITTF.