Classifiche punti

Ady ovviamente alla fine il vero problema è quello che hai detto tu poco sopra....per cui ogni soluzione non può che essere un correttivo parziale.
Comunque a me il ricalcolo totale non è mai piaciuto....se vinco con un bambino che ad inizio anno gioca così così perchè devo prendere gli stessi punti di chi ci vince a fine anno quando magari gioca veramente bene? pensa ad esempio a qualcuno che conosci benone ...tipo Antonino...che nel giro di pochissimo tempo si trasformò da ragazzino potenzialmente fortissimo ma vulnerabile prima in giocatore "vero" e poi in quel fenomeno che si intuiva potesse diventare....

 

[

Ady non hai letto bene, io non parlo di punti, di classifica, io contesto a Matti_02 il fatto che un giocatore anche in un mese di ripresa attività non possa passare da quarto medio a terza forte, se in estate si è fatto un mazzo così, e l'esempio di Gionterlla è calzante in un anno da 3/1 a prima categoria.

 

mi cito "...Rimango convinto che, qualunque metodo si usi, bisogna "depenalizzare" al max possibile il "negativo", vero stress del pongista, e che le fasce e il ricalcolo sono strumenti essenziali di compensazione e di equità. Mi ha molto incuriosito favorevolmenete il sistema di calcolo del tennis citato da @tritticorenale ..." non ho mai detto che bisogna abolire il negativo ma "depenalizzarlo", fra l'altro fra virgolette, con il precedente sistema 2016 il negativo c'era, era penalizzante, ma non così pesante come adesso con l'elorating; con il sistema Itaca il negativo era un semplice numero a denominatore e non c'era nessuno stress, tanto è vero che nessuno, ma dico nessuno saltava una partita pur claudicante e poi vuoi mettere che con l'Itaca c'erano le fasce che adesso in tantissimi stanno nuovamente rivalutando? e ancora ancora con il sistema dell'anno scorso si poteva ancora ragionare. con l'elorating veramente non c'è alcun equilibrio a partire dai negativi assurdi per assenza di ricalcolo. Anche il ricalcolo, insieme alle fasce, adesso è di nuovo ri-apprezzato. Concordo con @adygoro che l'elorating è da abolire al più presto

 

atuttobraccio scusa ... certo che si puo valere quarta ad inizio stagione e seconda a fine ... o dopo comunque un periodo medio lungo ... ci mancherebbe, avevo frainteso, leggendo un paragone che era lontano anni luce per come si manifesto rispetto al caso di giacomo .

continuo a dire che solo i gruppi tutelano le classifiche rispetto al valore dei giocatori ... tutte le altre idee di classifica unica sono folli ... oppure sarebbero talmente limitative (numero max di partite valide, coefficienti bassi etc etc) che condizionerebbero ulteriormente l'attività .. la matematica non aiuterà mai ...

se usi i gruppi come metodo .. non hai piu problemi di chi gioca piu chi meno, se fai o non fai consolation, vuoi andare avanti? devi battere quelli dei gruppi piu avanti ... altrimenti stai fermo, o se perdi da molti di quelli indietro di te, caschi indietro ... semplice ...

 

Se poi si fa l'esempio di jackcerry con giontella, e vabbe. ....che nostalgia. ..

 

il migliore sistema possibile, era quello misto proposto da me (per come ragiona il nostro ambiente)

gruppi/rank .... i gruppi tutelavano il livello, il rank individuale quelli che sono malati del posizionamento individuale, e sarebbe servito solo per le tds nei tornei

perche altrimenti, il tennis ha un sistema validissimo ... e potevamo copiare paro paro il loro, anziche scacchi e subbuteo

 

Ric58 ... così come sono d'accordo che occorra un sistema per ben parametrare il livello degli ex di livello che rientrano con un ranking non corrispondente, allo stesso modo penso che occorra, anzi sia necessario un metodo, un sistema, che impedisca a qualunque giocatore, sia esso un giovane, o anche un senior, o un ex che rientra, poco quotato con le class del 1 luglio rispetto alle performances di settembre ottobre, e quindi bisogna avere un sistema che riequilibri il valore dei risultati. In assenza di fasce e di ricalcolo se un giocatore perde con un avversari under-quotato , per esempio se a settembre un 100 rank 1 luglio perde con un 600 under-quotato, non è affatto detto e sicuro che il 100 non valga più 100 (come dici tu perchè si è allenato poco in estate o è fuori forma), piuttosto è molto più probabile che il 600 non abbia una quotazione adeguata e che l'avrà nel corso della stagione. In assenza di fasce e/o ricalcolo, con il negativo così impattante, pari, per adesso con l'elorating, per entità al positivo, la penalizzazione sarebbe tutta a carico di chi incontra i giocatori sotto-quotati a inizio stagione (per es. settembre, ottobre, novembre), avvantaggiando indirettamente tutti gli altri che incontreranno i sotto-quotati all'1 luglio a stagione inoltrata quando il rank dei sottoquotati salirà e si avvicinerà alla realtà del loro vero valore stagionale. Quindi, quando a inizio stagione un sotto-quotato batte uno molto più avanti, il problema non è che chi sta avanti si sia allenato male o sia sceso di livello, piuttosto la verità è che chi stava giù o era sottoquotato (ex che rientrano o giocatori spesso giovani, ma non per forza) in estate aveva alzato o ripreso il proprio livello. Quindi, morale dellla favola: o si fanno le fasce con il ricalcolo, o si fanno solo le fasce, o si fa solo un ricalcolo robusto, tutto il resto potrebbe essere pesantemente iniquo. L'elorating così come è stato proposto è pesantemente iniquo e sta generando anomalie su anomalie, iniquità su iniquità, con teste di serie sballate nei tornei di ottobre e novembre, con negativi irrecuperabili, con movimenti in classifica assurdi e fuori dalla logica.

 

@atuttobraccio ma cerea non ha battuto nemmeno un terza categoria medio forte, però si ritrova 170 battendo quarta forti... per carità sara anche migliorato e allenato quest'estate e ci sta un aumento della classifica ma così è esagerato, dunque chi ha battuto questa giornata cerea prenderà tantissimi punti ma in verità non ha battuto un vero 170... almeno questa è la mia idea... io ci credo che sia migliorato ma ripeto che con qualsiasi altro sistema di calcolo ciò non sarebbe successo

 

Certo, non ne ho mai dubitato

 

Alla fine però non mi sembra che il vecchio sistema facesse tutti felici..., mediamente una volta all'anno si aprono discussioni sulle ingiustizie delle classifiche..., sugli "ufo" ecc.
Cambia il metodo, ma le perplessità sono sempre le stesse...ho preso a caso qualche discussione degli anni passati e sembra quasi di ritrovarci gli stessi problemi.
L'ultima (quella dello scorso anno) ha argomenti simili a questa anche se il sistema era quello ora rimpianto
probabilmente per come si svolge l' attività in Italia, qualsiasi sistema di calcolo applicato per dare delle singole posizioni in classifica a tutti i tesserati è destinato a creare incongruenze...come aveva detto anche Ady poco sopra
Che succede alle classifiche?
Nuove classifiche
Classifiche e valore effettivo di un atleta
Classifiche nazionali

 

infatti riccardo, si è sempre sbagliato ... da quando sono stati eliminati i gruppi di merito ... ma adesso il sistema sbaglia piu di prima ...

 

Buongiorno @ric58 e @adygoro da quello che scrivete voi e che penso anch'io si deduce che invece che migliorare si fa di tutto per distruggere anche quel poco che andava bene.... Mi piacerebbe sapere da dove è nata questa esigenza di cambiare metodo per il calcolo delle classifiche? Qualcuno si lamentava per il vecchio metodo ma adesso farebbe carte false per ritornarci (probabilmente è stato toccato sui suoi punti)
L'anno scorso ricordo che qualcuno proponeva di cambiare ed introdurre questo "sistema Svizzero- scacchistico cervellotico etc etc "... alla luce dei primi risultati mi sembra che non ce ne sia più uno d'accordo con il suddetto sistema... O no???

 

di male in peggio, tanto valeva tenersi il metodo di calcolo dell'anno passato. Il max sarebbe riapplicare un metodo con le fasce simile all'ITACA che aveva tantissimi pregi e qualche difetto correggibile. Ma tra l'elorating così applicato e il metodo dell'anno scorso non c'è dubbio che sia meglio tornare indietro

 

marco, il sistema svizzero, è valido.... se pero' ti adegui alle sue dinamiche. Cominciamo col dire che il numero 1 d italia degli scacchi ha 2605 punti il 31 d italia ne ha circa 200 in meno ... ora, probabilmente, se avessimo fatto una proporzione, e portato Rech agli stessi punti del numero 1 italiano degli scacchi , e utilizzato pari pari i loro coefficienti, ecco che probabilmente, tutto sarebbe stato piu sensato ... e avremmo potuto dire con certezza che il sistema elo era meglio o peggio e piu o meno veritiero.

Poiche il nostro scienziato, ha voluto metterci del suo, ha combinato un casino immane ...

per il modo di svolgimento dei tornei di scacchi, non applicabile al tt, il sistema elo forse ha un suo perche ... da noi , bastava testarlo ... come:

per 1 anno si lasciava tutto invariato, ma si avviava anche il ranking elo di pari passo ...
si verificavano gli spostamenti e la bonta del sistema, mostrando a tutti cosa sarebbe accaduto mese dopo mese col sistema elo, cosi che verificata la bonta, lo si applicava dall anno prossimo

difficile?

 

Ne più ne meno quello che in informatica, quando si passa d un sistema ad un altro, si chiama: "periodo di parallelo"

 

Ariciao a tutti! Una domanda: per il calcolo del punteggio relativo ad incontri tra atleti di sesso diverso, il Regolamento Classifiche prevede che il punteggio iniziale della femmina venga moltiplicato per il coefficiente 0.7 e su quello si applica poi il calcolo.
Mi confermate che il calcolatore online NON tiene ancora conto di tale regola!? Ho fatto delle prove simulando incontri contro atleti maschi e femmine aventi lo stesso identico punteggio ed in risultato in effetti non cambia. Non è un errore?

 

Se non ho capito male devi essere tu ad impostare il calcolo sul calcolatore le funzioni fattore e peso e val. M/f

 

Grazie! Ma quindi come funziona se incontro una signora in un torneo Open? Devo impostare 0.7 x 0.7 = 0.49 (uno 0.7 perché è un Open e uno 0.7 perché l'avversario è femmina)?? per

--- Messaggio Unito Automaticamente, 30 Ott 2017, Data originale: 30 Ott 2017 ---

C'è il flag M/f, ho visto adesso. Grazie @maledettaretina

 

Alla luce delle ultime classifiche.... evidenziato BUG COLOSSALE....
Atleta nostro fuori quadro con 3000 punti di default (quando era classificato ne aveva molti meno... ) affronta in torneo nazionale paraolimpico atleti pari condizione... e prende 400 punti a vittoria.... risultato... si ritrova oggi 1400 d'Italia... vale poco più o meno di 5000 e farà a breve felice chi lo incontrerà.....
Ora se tutto il resto a occhio e croce non mi sembra vada poi così male tra bonus e Malus... questo sistema del fuori quadro è abbastanza angosciante....
Quanto può essere gratificante per un ragazzo del genere ritrovarsi in una posizione così lontana dal suo valore reale?
Oltretutto questo squilibrio farà ''felice'' qualche fortunato... continuando a inficiare la veridicità del sistema in generale...
Ora è chiaro che la sua classifica in breve si potrebbe riappanare da sola... ma se il sistema dei fuori quadro è confermato... continueranno ad esserci fattori influenzanti la regolarità delle classifiche....
Non a caso prima di giudicare il sistema ho atteso gli eventi ascoltando le campane.... ma ora questo è un dato INCONFUTABILE classifiche alla mano...
Credo sia bene vi si porga rimedio quanto prima....

BUON TENNIS TAVOLO A TUTTI.

 

Abemus caso Larcher ... 400 d'Italia da 3980 a 9031 in un mese