Classifica unica

Prova qui.

http://89.97.250.72/portale/default.html

e poi clicca sulle classifiche al 01/07/2011.

P.S.: il cagnone del tuo avatar è di un'altra categoria....altro che classifiche uniche!!!!

 

Grazie Reds,
visualizzata!

Grazie anche da parte di Saphira

 

Credo che sia cominciata una nuova ERA per il nostro FORUM, dove si POSTA per dire che si smette di POSTARE...
Ci stiamo proiettando verso una DIMENSIONE mai raggiunta finora...
Si aprono nuovi scenari e si allargano gli ORIZZONTI...

uno ZORRO che non smette di "sfottere "...


---------- Messaggio aggiunto alle 16:29 ---------- Il post precedente era delle 16:26 ----------

Non ti arrabbiare, ZORRO è un pò imbranato per cose tecniche...
Per fortuna c' è gente più preparata (grazie REDS )
Saluti.

uno ZORRO che scherza con tutti...

 

spostiamo questo concetto anche sulla giando OT avenue..?

 

in effetti hai ragione... rispetto ad uno scarsone di serie b o d2 , uno che gioca in serie A questa formula ORRENDA è chiaramente svantaggiato.. Ripeto, anche per questo, che a furia di snaturare..(pallina, sets..ecc.) poi.. oltre a non guardarti nessuno,poi ,magari. i famosi 10000 che dovremmo essere.. scemeranno ,invece di aumentare come avremmo il DOVERE di fare. Alberto.. la gente.. specie in regione , si vole divertire!, vole giocare.. ; ma sai quanti siamo, davvero, a fare questo "sport" come dopolavoristi? non credo di essere solo io che tocco la racchetta SOLO in quelle poche ore di un finesettimana; capiamolo, che non esistono solo i cinesi da accompagnare velocemente alla stazione per non pagare anche! il pernottamento.. La realtà nostra è , per la maggior parte, AMATORIALE, e quindi, per il momento (e vista la mentalità, ho paura anche per il futuro...) dobbiamo salvaguardare quella di attività;inoltre , se proprio vogliamo affrontarla tecnicamente una formula che non fascontrare tutti i giocatori falsifica in modo importante anche il risultato stesso. Cmq.. questo è solo ciò che penso, nessuna imposizione.. e mi prostrerò.. da buona "capra" come per le idee prese,secondo me , un po' troppo in fretta per questa nuova classifica. Tanti di noi abbiamo portato idee.. ecco.. per esempio si poteva anche! domandare.. mandando a tutte le società un quesito per capire come fare meglio..; lo so, utopia. Peraltro, coeffi più , coeffi meno... io, davvero non starei a farci sopra tante formule e papiri..; io ritengo che si dovesse scegliere semplicemente un numero superiore , almeno 7 , visto che son tante le regioni che fanno molta attività e concedere ,d'ufficio, a quelle limitrofe (e limitate , per tanti , anche buoni motivi nell'organizzare) di partecipare. poi, non so.. se qualcuno ha letto bene.. il regolamento: assieme ai 5 per categoria (a proposito.. concedi di far organizzare tornei per una categoria della quale ufficializzerai l'esistenza solo! tra un anno?) , ci sono da organizzare i campionati regionali, i veterani,i campionati regionali giovanili.. e pure i campionati provinciali! Quindi.. qualcosa.. si può già recuperare. io direi.. oramai facciamo il massimo, anche con proposte intelligenti e serie (fare subito la quinta! chi la decide? i comitati ognuno per sè?) per ottimizzare i tornei previsti nelle regione più industriose ... per non far scemare.. nè la voglia di giocare.. nè, quella di organizzare... Altro dato, da NON sottovalutare: alcune società.. TUTTE con queste manifestazioni... spesso si autofinanziano... e.. sapendo bene che sono più i punti che attirano.. che un prosciutto.. si poteva pensare, ripeto ad un numero diverso, cercando, ovvio di rispettare (ma NON privilegiare) le regioni che , per un motivo o l'altro non riescono a fare la medesima attività. Va da sè.. che, assieme , che ne so.. al terza valido (anche qui.. grossa limitazione.., poichè vi potranno partecipare SOLO quelle definiti dalle classifiche e NON come si faceva noi.. tutti!; concordo con il discorso tecnico.. , meno con quello, detto senza ipocrisia, dell'introito), uno può fare tutto ciò che vuole "tentando"(nel senso.. di tentazione..) gli avventori con qualcosa d'altro. Insomma.. bastava un po' di tempo in più.. invece di questa "furia" rivoluzionatrice, estiva....

 

giuro non sono io sotto pseudonimo semola


continua pure ragazzo ... il tuo discorso non fa una piega... ho quotato solo questo post, ma li quoto tutti...

 

Se dici di aver letto tutti gli interventi di Semola, avrai pure letto che era in linea di massima d'accordo con un coeff. 0,5 per i tornei regionali ma che questo poteva svantaggiare i 2a cat. che non fanno attività regionale in Piemonte.

Quindi torniamo all'esigenza di unificare l'attività generale perché sembra che invece altre regioni abbiano tornei per i 2a.

Come vedi tutto é relativo.

Comunque Semola é un amico, come lo sei tu. Se a volte ci si infervora sulle proprie idee non significa che ci sia malanimo, ok?

 

ad una soluzione (non certo ottimale) dei problemi e del scetticismo di molti ,che tocca l'attività reg (quella per cui soprattutto si discute) ci è andato vicino qualcuno quando ha accennato alla "media" fra i coeff dei tornei.... Ecco, a prescindere dal fatto che ritengo giusto differenziare i coefficienti di validità della singola attività(dico, un coef naz e un coef reg sia che siano tornei sia che sian partite di campionato o altro, tanto chi è interessato a svolgere un tipo di attività la fa e basta ,non si incentiva con ste cag ate), discutendo con qualcuno che "ne sa" si è giustamente immaginato quanto iniquo fosse un sistema "a punti aggiunti"(sulla base della quantità) e non invece considerato equo un sistema di "medie ponderate".
Mi spiego : Che si decida tranquillamente di fare tutta l'attività che uno ritiene opportuna o possibile ,che un terza giochi in C2 (incontrando soprattutto gente con pochi punti n) o un Nc giochi in C1 ,che uno faccia solo tornei (anche liberi e anche di altre regioni) o altri facciano solo attività giovanile o veterani.... insomma che uno giochi dove,quando e quanto gli va e faccia 200 partite in un anno(quale che sia il livello) ,che vinca o perda, si fa una semplice "MEDIA PONDERATA" fra la diff punti ( vinti o persi) e il N° di incontri (differenziati dai due coef reg e naz)così come uno che invece può fare solo 30 partite di cui si calcola la solita "media" ... Alla fine quel che conta è il livello "medio" dei propri risultati a contare qualcosina per una decente "C.U.N." pur tenendo conto della differenza fra naz e reg. (ritengo giusta fra UN coeff solo reg e UN coef solo naz).Eventuali "rapporti" di forza (1 a 3) son già stati discussi ,al limite li si potrebbe determinare in modo leggermente diverso in base al "potenziale" di attività di una regione rispetto al Naz.
TUTTO é VALIDO ... GIOCARE GIOCARE GIOCARE .
RICORDO ANCHE CHE SE UN TORNEO VIENE APPROVATO LO è SOPRATTUTTO PERCHè OFFRE QUELLE CONDIZIONI RICHIESTE DALLLA FEDERAZIONE :QUINDI CON LA STESSA VALIDITA' DI UN TORNEO PREDET O ALTRA ATTIVITà.
Un sistema così alla lunga INCENTIVA l'attività, NON la deprime o/e la DISCRIMINA.Inoltre la qualifica e non "quantifica".
Si sale il giusto e si scende il giusto ,molto meno determinante il tipo e la quantità perchè "c'è chi può e chi non può ... io non può"....

 

Chicco, se ti riferisci alla media dei coefficienti come la prevedeva Serpe nel suo primo progetto, poi modificato, significa diluire molto i coefficienti a fronte di molta attività ma questo non vuol dire che uno possa fare tutti i tornei. Se invece ti riferisci alla mia proposta, questa lascia il coefficiente fisso e considera la media dei risultati ottenuti, salvaguardando l'organizzazione dell'attività e la classifica di ognuno.

Ma sei d'accordo con me che per chi organizza tornei, come e quanto avete fatto voi quest'anno, é premiante in termini di partecipazione il fatto che una gara sia "valida" o meno, per la classifica? Sai bene che soprattutto i giovani sono molto sensibili al tema.

Se poi é bene educarli a non tenerne troppo conto... é un altro conto.

 

Si è letto di tutto ed il contrario di tutto in questa discussione, alla fine condivido in pieno in pensiero di Chicco... bisogna lasciare la libertà di giocare quanto e come si vuole, tutto serve a fare classifica facendo il calcolo sulla media punti. Basterebbe stabilire un numero massimo di incontri da prendere in considerazione nell'arco di un mese... che ne so 15/20.... scartare i risultati peggiori e quelli i migliori e fare il calcolo su quelli che restano in mezzo, aggiungere eventuali bonus tornei e/o campionato ed il gioco è fatto.
A questo punto chi non arriva alla media incontri son fatti suoi e chi gioca ha voglia di sbattersi per giocare di più è giusto che ne abbia un vantaggio in termini di classifica.

 

ho letto un po in giro in questa discussione "migliori risultati"

ma i migliori risultati non cambieranno comunque "ogni" mese perchè le classifiche cambieranno sempre e ci sarà sempre qualcuno che è salito, uno che è sceso ecc ecc?

a meno che poi il punti iniziali diventino quelli del mese precedente e non quelli di inizio anno.

ad esempio a me capitava che un mese salivo di tanto, l'altro mese scendeva tutto perche si faceva un nuovo confronto di punteggi e prendevo meno punti.

a mio parere, non ci devono essere "solo" 5 tornei validi per le classifiche ma invece tutti i possibili che uno possa fare, e prendere tutti i risultati e non solo i migliori.

poi chi ne fa di più o ne fa di meno sono cose personali, infatti il coefficiente deve rimanere basso per non avvantaggiare di "molto" a chi ne fa più tornei e più partite.

ps: è solo un mio parere perche tanto io i tornei non gli posso fare

 

Dirai che sono incontentabile ma non sono convinto del tuo sistema.

Se una regione organizza molti tornei perché diluire il coefficiente medio di 1,5 (0,3 X 5) ?

Avere tanta attività a disposizione non significa poterla fare tutta.

E' come al supermercato: é bello avere molta scelta ma non necessariamente possiamo comprare tutto.

Quindi se in una regione hanno 10 tornei ma uno ne può fare 5, perché farli valere di più a chi ne fa 5 sui soli 5 disponibili nell'altra regione?

5 x 0,3 = 1,5 ... ma 5 x 0,15 = 0,75

 

Consideriamo la media "ponderata" fra i risultati ottenuti:
- si può fare tutta l'attività dove come e quando è possibile
se regionale un coefficiente,se naz un altro coeff (es 0,5 e 1) ma con Bonus differenziati ( premiante secondo la qualità o il livello dell'attività).
- la "media" evita balzi esagerati (sia a salire che a scendere)di atleti che fanno attività a singhiozzo ,un anno di più, il seguente meno,un'anno in categ più bassa della propria forza e il successivo in una più alta.
-minor presenza di "fuori quota" che per un motivo o per l'altro sballano le "teste di serie" nei tornei e quindi tornei più livellati e giusti.
-che uno faccia 100 partite o un'altro 10 (sempre a parità di condizioni) avràn la loro media comunque ma rimarrànno della loro forza e quindi allo stesso livello di classifica senza prendere o perdere 150 posizioni e passare di categ solo a causa della somma(pos o neg) punti : al max sarà premiante il bonus (da aggiungere fuori media,così accontentiamo tutti quelli che vogliono incentivare la partecipazione ai tornei reg e naz ...SENZA DISTINZIONE !)
-i punti attualizzati saranno incrementati "calmierati" da una media che sarà un valore moooolto più reale della propria forza e della propria attività ma non creeranno "balzi" strani .
-validità di tutta quanta l'attività (ufficialmente autorizzata dai CR e CN)senza creare malcontenti.Se voglio organizzare un torneo non valido lo faccio quando il calendario lo permette (torneo di Natale ,di Pasqua,di Ferragosto...)
-Una CUN con questo criterio è più qualitativa rispetto ad tutte quelle fatte finora.
I giovani ,è vero,devono avere uno stimolo:la classifica che premia eccessivamente o penalizza brutalmente non è certo il max anzi.... ma se un criterio giusto viene applicato diventa accettabile e quindi stimolante.
Per loro ,però applicherei una classifica a parte parallela a quella unica così come pure le femmiine.

 

Quello ke ho postato prima era forse poco comprensibile.


Ripeto questo calcolo è valido solo per ki disputa 5 o + tornei.
Il discorso non cambia rispetto alla situazione attuale per ki fa meno dei 5 tornei predeterminati stabiliti dal regolamento.

coefficiente tornei regionali sappiamo essere 0,3.

Coefficiente ricalcolato C_ric=1,5/tornei disputati ( se tornei >=5)

Posto a +500 il totale dei punti acquisiti nei tornei regionali disputati.
(vittorie - sconfitte + bonus)
L'ultima colonna CUN sono i punti effettivi in classfica nazionale.

il calcolo è sempre CNU=(500*C_ric)

Tornei C_ric tot. punti CUN
1 0,30 500 150
2 0,30 500 150
3 0,30 500 150
4 0,30 500 150
5 0,30 500 150
6 0,25 500 125
7 0,21 500 107
8 0,19 500 94
9 0,17 500 83
10 0,15 500 75


In alternativa si ottiene lo stesso risultato con la seguente espressione:

CNU=((totale punti* coefficiente)/tornei disputati)*tornei predeterminati).

6 tornei CNU=((500*0.3)/6)*5)=125

8 tornei CNU=((500*0.3)/8)*5)=94

Stesso risultato tabella sopra, procedimento diverso.

Questi dati possono essere conteggiati mensilmente tranquillamente,quando un pongista supera i 5 tornei allora scatta la formula.

Non è la stessa cosa postata da te precedentemente almeno ke non intendevi come punti totali quelli già moltiplicati per il coefficiente. altrimenti è la stessa cosa tua.
(Punti validi = (punti totali) 400 : 10 (tornei) x 5 (tornei validi).

notte

---------- Messaggio aggiunto alle 02:22 ---------- Il post precedente era delle 00:56 ----------

Non hai applicato bene la formula.

sopra ho postato i calcoli, qui posto il concetto.

Le regioni non contano nulla, il concetto si applica anke a pongisti della stessa regione ke fanno un numero di tornei diverso.

Pongista Tizio 5 tornei 500 punti ottiene 150 punti in CNU
Pongista Caio 10 tornei 500 punti ottiene 75 punti in CNU

Converrai ke Tizio ha fatto una media di 100 punti a torneo ( è + forte), mentre Caio solo 50. Si presume ke Tizio forse ha superato sempre il girone mentre Caio no.

Allora tizio prende 150, Caio la metà di 150 (75) xkè ha fatto il doppio dei tornei, rapporto 1 a 2.
Solo così riesco a spiegarlo.

ciao

---------- Messaggio aggiunto alle 03:01 ---------- Il post precedente era delle 02:22 ----------

Questa formuletta non è affatto banale.

Siccome il calcolo è legato al singolo giocatore ma non alla regione.

Per assurdo potrei fare 5 tornei predeterminati in campania, ke mi valgono per la qualificazione agli italiani, ma nello stesso tempo potrei fare 2 tornei fuori regione diciamo quelli ordinari.

Per la CUN nella mia skeda personale sarà aplicata la formula x7 tornei regionali mentre per la graduatoria regionale solo i 5 predeterminati.

stavolta stacco davvero.

Notte.

 

Caro Andrea, devo cominciare a preoccuparmi? L'altro giorno mi manda un messaggio Rommel dicendomi che aveva passato la notte a far di conto sulla proposta di differenziazione dei coeficienti o dei bonus secondo la qualità e la quantità degli iscritti.

Ora tu mi passi la notte a calcolare i coeficienti regionali.

Delle due l'una: o mi devo sentire in colpa con voi e le vostre compagne, oppure siete irrimediabilmente colpiti da insonnia.

Veniamo al punto:

Quindi i coefficienti di cui parli tu riguardano solo i tornei eccedenti. E sono a scalare in maniera inversamente proporzionale al numero di partecipazioni.

Quindi: 5 tornei validi + X tornei che chiameremo "plusvalidi" (o "bisvalidi" come le figurine Panini della nostra infanzia )

Mi sembra buono in linea di principio. Però non vorrei costituisse una complicazione in più, tale da essere accolta con disappunto dal responsabile nazionale. Un'obiezione sul principio é che i coefficienti sono una caratteristica da assegnare al torneo e non al singolo giocatore.

Io la vedo come una buona soluzione, fermo restando che resto dell'idea che l'attività regionale, campionato e individuale, deve avere lo stesso coeficiente.

Se proprio i 5 tornei "validi" non possono avere un coeficiente = a 0,5, proporrei di portarlo a 0,4 e nel contempo abbassare il coefficiente del campionato a 0,4, così da equilibrare attività individuale e a squadre.

La mia preoccupazione, vorrei fosse chiaro é però rivolta a non deprimere la quantità di attività che viene svolta nelle regioni che ne mettono sù molta, come la mia.

Grazie Andrea, il tuo lavoro merita un plauso. Vediamo se lo si potrà proporre alla commissione classifiche con qualche possibilità di successo.

 

io non abbasserei i coeff per i campionati a squadre, perche` molta gente si prende l'impegno con la societa' per fare l'intero campionato e magari non ha + il tempo per fare molti tornei...vedi molti padri di famiglia.

partecipare ad un campionato e' una responsabilita', un aiuto che il singolo da alla propria squadra (e al movimento che essa genera) non dovrebbe essere premiato?

da noi ci sono molti ragazzini e molti "adulti" che fanno pochi tornei, ma che si "scoppiano" tutto il campionato...per la societa' (soprattutto se piccola) sono un valore, non credete?

 

Sei condivisibilissimo. Però, e lo dico da dirigente di società oltre che come giocatore, non amo questa "precedenza", questa "supremazia" dell'attività a squadre in uno sport individuale per definizione. Io credo che il futuro del tt si possa giocare anche sull'individualità. In un epoca nella quale é sempre più difficile reperire risorse, non vedo perché non favorire l'ingresso di quei giocatori con personal sponsor che possono avere chances in più rispetto al resto. Aiutano comunque con le loro quote di iscrizione, le finanze societarie e il personal coach può dare una mano anche ai giovani della società.

Il tt, che lo si voglia o no é per definizione individuale e il risultato a squadre é solo una sommatoria di singoli risultati. Un giocatore é libero di poter scegliere di fare solo attività individuale. Quindi vorrei pari dignità.

 

va beh dai, attività a squadre e individuale con lo stesso coefficiente allora a 0,3 per entrambi e punto.

il coefficiente in regione deve essere basso, in lombardia è sempre stato 0,3 questi anni, quindi che sia 0,3 anche ora è ok, poi è uguale per tutte le regioni, quindi equo per tutti e basta.

chi si fa i nazionali bene, chi solo regionali avrà suoi punti. la differenza c'è e basta.

poi i tornei da fare, devono essere tutti i possibili e non solo 5. e per niente i "migliori risultati".

se no per quelli che appena passano il girone e poi solo un turno i punti che prendono sono quelli, e chi vince un torneo ne prendi suoi punti meritati, ma che poi ci sia un limite di tornei validi a mio parere poi ne uscirà qualcuno avvantaggiato, ovvero considerando dei quarta col nuovo sistema a 160-dp/25 punti a vittoria, il coefficiente 0,3 su 7 tornei il giocatore x un torneo ne fa 100, 100, 100, 100, 100, 100, 100, e un altro, 20, 100, 100, 30, 100, 100 100 100 se ne prendesi i 5 migliori, ogni uno prenderebbe 500 anche se uno dei giocatori in un torneo ha solo passato il girone e l'altra magari arrivato in semifinale o vinto il torneo, 700 e l'altro 550.

se poi si applica un coefficiente che fa scendere entrambi, ovvero magari uno 0,8, uno ne guadagna 560 e l'altro 440, ma sono scesi entrambi, e 560 e 440 è diverso da 500 per entrambi -.-

io sarei anche d'accordo che il 0,3 sia anche per l'attività a squadre regionali.
tanto non cambia niente, chi vince vince, chi perde perde, e chi ne fa più tornei e partite ben per lui.

ps: in realtà sarei d'accordo con i coefficienti come sono. e che l'attività regionale sia 0,5 perche ci sono più persone "solo" a fare tornei, alcuni per tempo, alcuni perche sanno che è prendere mazzate, e altri perche il torneo è lontano-.-, l'attività a squadre si fa...anche se è uno sport individuale.

 

Qusto perché ti ho chiesto di chiedere scusa dopo che hai scritto "finalmente qualcuno che ha cervello" quotando chi la pensava diversamente da me (tra l'altro basandosi su un riscontro oggettivamente sbagliato come il numero medio di partite in d2 e tornei) ???

Se a livello regionale si applica un coefficiente di 0,3 o di 0,1, questo non cambia nulla finché si resta in quel determinato ambito. Cambia solo la base punti. Quando invece si fa una comparazione tra un risultato regionale ed uno nazionale, all'interno della stessa classifica, allora i coefficienti assumono un valore di confronto, di relatività.

In Lombardia una gara veterani o giovanile valeva 0,65 a fronte di uno 0,3 di una partita in C2 o in un predeterminato, da quanto desumo dai regolamenti: http://www.fitetlombardia.org/images/Bonazzi/2009-2010_regolamento classifiche_reg._lomb.pdf

Permetti che sia quantomeno in controtendenza rispetto al nazionale questo criterio?

In Piemonte, al contrario, un torneo o un campionato regionali, valevano 0,7 e i giov./vet. 0,35.

Io credo che una C2 o un torneo regionale, paragonati ad un campionato nazionale o ad un torneo nazionale possa valere qualcosa di più. Punto.. e virgola.