Classifica unica

Ma anche no Ady, io il plauso invece lo voglio dare a chi è sulla mia stessa linea, guarda un po'...Non capisco io questa ostinazione a credere di avere un'opinione più fondata e autorevole degli altri: abbiamo opinioni diverse e basta accettarlo...O ci sentiamo per caso dei MassimoCostantini o dei BisiGiovanni, che gli altri è meglio se tacessero? Io non dico che ho la verità in tasca, ascolto quello che dicono gli altri e poi dico la mia opinione, niente altro, in più non sono il solo a pensarla così, mi sembra. Caro Reds non condivido ciò che hai scritto, se uno si va a rileggere gli interventi precedenti, non è proprio come la vai raccontando. Poi, veramente, questa storia dei tornei sotto casa e delle solite facce non è neanche centrale nella discussione che sta venendo fuori e che si riassume semplicemente così: ad alcuni praticanti è sembrato che il coefficiente applicato ai tornei regionali fosse particolarmente basso...Tutto qui, almeno sulla questione che ho contribuito a sollevare. Vi inquieta? Chi la pensa come me vuole la fine del tennistavolo? Siamo una banda di dopolavoristi che non vuole alzare il culo? Può darsi, ma almeno non mi metto in cattedra certo di avere ragione per non so quale investitura divina: è ciò che penso, potrei avere torto...
Non ho la vostra autorità, me ne dispiaccio...

 

ma perche qualcuno ha detto che non puoi dire quel che vuoi? ... non credo, ho detto solo che facciamo chiacchiere da bar... e poi perche la parola di bisi e costantini varrebbe piu della nostra? ...

tu puoi dire quel che vuoi, io il plauso lo faccio a chi voglio... o no? .. a chi in quella categoria ci gioca e capisce il perche di un regolamento cosi fatto, che ribadisco non è per me perfetto, ma non in quelle parti di cui qui si discute.

fate pure 100 tornei regionali a valore 0,5 o 0,6 usciranno fuori delle classifiche a fine anno demenziali, se tu non ne capisci il motivo, è perche probabilmente ti fermi al ragionamento, PERCHE VALE COSI POCO?..... ti ritroverai con dei IV che valgono IV e saranno III e di contro dei III che valgono III e saranno IV o II ...e il tutto soprattutto concentrato in certe regioni si e in altre no... è matematico con quello che chiedi tu e gli altri.... cosi è piu chiaro? abbiamo provato a spiegarlo in molti che di classifiche ne masticano da tempo, se uno parla cosi, passa per presuntuoso e acido, cosa che mi è stata contestata gia... che devo dirti, io ho rispetto delle opinioni di tutti, mi fido solo di alcune... non me ne volere, non ce l'ho con te ne con nessuno.... io non voglio sembrare presuntuoso, ma negli ultimi anni ho giocato in 3 categorie e nella mia storia ho giocato dall'A1 alla C2 in tutti i campionati, nonche credo di essere stato tesserato in 5 regioni differenti ... questo non per portarti i miei titoli, che non sono neanche i migliori certamente di chi scrive qui, ma perche cerco di andare oltre e guardare ovunque, qualcuno lo sa che qui e sul campo ho fatto battaglie "per un ping pong migliore" , ho cercato con tutti gli sforzi di fare una associazione giocatori, e oggi dico, meno male che non si è fatta, perche effettivamente, non ce ne sono i presupposti... siamo, e dico SIAMO delle capre...


ps: io non centro niente con le nuove classifiche, pero dico, guarda caso, ero contro a dare punteggio nei tornei di categoria (fin quando almeno le regioni sono organizzatrici solo al loro interno, cambia il mio ragionamento completamente se si abbattono le regioni), e guarda caso, proprio nei tornei di categoria c'e' un quoziente piu basso... forse perche ci avevo visto lungo?

 

Su Bisi e Costantini non hai colto la provocazione voluta, ed era evidente. Sul plauso hai travisato completamente quello che ho scritto, ma come diceva quel comico: "Parlamm' e un ce capaimm". Poi non capisco 'sta cosa dei 100 tornei regionali...Ma chi l'ha mai detto? Ti serve per avere ragione? Da noi in Emilia-Romagna ce n'è sempre stato un numero limitato e in quell'ottica che il coefficiente sembra basso. Quindi è demenziale una proposta di coefficiente mettiamo a 0.5 su un numero contenuto di tornei? Viene una classifica pazzoide? Inoltre sei pregato, nonostante i tuoi titoli, di non sottovalutare l'intelligenza di chi si confronta con te: comprendo le tue motivazioni e non mi fermo a nessun ragionamento a priori. Poi posso anche smettere di intervenire, ma come la parola di Bisi e Costantini non è superiore alla tua, così la parola di Adygoro non è superiore a quella di Antisociale, che almeno questo sia condiviso.

 

antisociale puoi dire tutto cio che vuoi... questo è un forum libero a tutti .. fortunatamente bannato solo agli scostumati .... io ho detto la mia ... tu la tua. .. e ci sono circa altri 10 visioni differenti su questa problematica... bene... abbiamo parlato.. inutile litigare tra noi, anche perche una volta questi forum venivano letti da chi decideva.. ora non credo piu, dati i tanti impegni.... per cui è solo un chiacchierare tra di noi... alla fin fine, forse avete pure ragione, per avere un successo, un torneo, o si gioca vicino casa, o si fa d'estate a rimini ...

 

ottimo ragionamento, il coefficiente a 0,3 è giusto xD, cosi se uno ne fa i più o meno tornei..la differenza sarà sempre minore, quindi una classifica equa.

 

Verrebbe anche a me voglia di dire: "ma é così difficile da capire?"

Il coefficiente 0,3 é discutibile, ma ancora di più lo sono i 5 tornei regionali che assegnano punti.

Questo danneggia soprattutto chi organizza l'attività regionale, chi si dà da fare per organizzare tornei.

Correttivi come una scelta di 5 risultati tra tutti quelli validi mi sembra necessaria. 5 possono bastare per la classifica ma non bastano per l'attività di un Comitato Regionale.

Tutti validi, poi si assegnano al giocatore i punti fino al 5° disputato, oppure normalizzazione anche per questo dato, a fine anno.

Una di queste soluzioni saranno indispensabili. Soprattutto per salvaguardare l'attività, come sostiene Ittennico.

P.S.: a scanso di equivoci la mia Società non organizza tornei (se non i campionati provinciali che non valevano per la classifica neanche in Piemonte, eppure li abbiamo giocati con gioia).. da almeno 4 anni.

 

salve buongiorno

Il problema del differente numero di tornei validi si risolve molto facilmente.
E' la somma ke fa il totale

Vuol dire ke in federazione scriveranno qualke riga di codice in +.

Si stabilisce ke il TOTALE del coefficiente per tornei regionali è pari a ...
adesso è 5 tornei x 0,3 coefficiente = 1,5.
Poi andiamo a discutere questo 1,5.

Toscana 10 tornei 1,5/10=0,15 coeff.
Campania 5 tornei 1,5/5=0,3 coeff.
Molise 20 tornei 1,5/20=0,075 coeff.

Vi sembra equo?

ciao

ps: ad essere pignoli anke i bonus vanno modificati di conseguenza.

 

...

e finalmente qualcuno arriva a tirar fuori anche questa discussione....
era ora...!
..
E certo che con una classifica unica nazionale la formula di gioco dovrebbe essere OBBLIGATORIA in tutta Italia..
Vale a dire la Miniswaythling...
Che io sia favorevole a questa formula si sapeva..ma perchè.??
..
-Innanzitutto bisognerebbe revisionare le strutture dei campionati e renderli più adattabili alla formula... (solito discorso dei gironi da 6 abbinati..) 2 o 3 giornate in meno per tutti quanti qualche partita in più e soprattutto tutti quanti numero uguale di partite (vi sembra poco??)
-Poi il dato principale assieme al numero uguale di partite = la maggior incertezza di classifica... e grazia anche al pareggio..
-La durata degli incontri... sempre media e giusta e mai troppo lunga..
...
Ma il dato fondamentale che pochi conoscono e sul quale tutti ragionano in base agli interessi propri..
E' CHE .. LA MEDIA NAZIONALE DEL RISULTATO CON LA ATTUALE SWAYTHLING E DI 5-2 (anzi in qualche campionato 5 a 1,75) cosicchè soltanto i n.1 giocano le 3 partite e quindi più degli altri...
..
Ma ci intestardiamo ad andare avanti con 2p a chi vince e 0 a chi perde così la forbice sarà sempre ampia e le classifiche già decise prima della metà dei gironi di ritorno..
..
Fine del rispolvero della discussione sulla Miniswaythling

 

Ma di quale autorità parli?!
Continuo a non capire questo complesso di inferiorità che vi siete ritagliati tu ed Eta Beta tacciando tizio e caio di parlare da un pulpito mentre voi invece dalla piccionaia fate dura "resistenza" lanciando uova marce sul palco.
Ma dov'è questa differenza di Toni usati dall'una e dall'altra fazione. Lo ribadisco a me è parso lo stesso clima da bar, ognuno che porta avanti la propria opinione chi più chi meno argomentandola o cercando di farlo.
Io continuo a trovarmi d'accordo con ady ma non per spirito di appartenenza ad una presunta casta di eletti (ma eletti ddeche poi ma soprattutto da chi ?! ) ma perchè la proposta mi sembra la meno peggio rispetto alle altre soluzioni.
Inquieto ?!?! :clap::clap: ma 'ndò .....per il pinghe ponghe e per i "rivoluzionari" del coefficiente 0.3? Per quel che mi riguarda sei fuori strada: magari la mia mente fosse turabata da questo pò pò di avvenimenti.....vorrebbe dire che coi bilanci e le dichiarazioni dei redditi sono a posto!
At salut raspuntin! Spero di chiarirla di persona quanto prima davanti ad un birrone e magari con una bella sfida pongistica.

Perdonaci Eta ma questa elite del pinghe ponghe è troppo presa dai fasti della corte per occuparsi dei problemi del popolino (questa te la sei cercata !!!! )

 

Andrea scusa, ma il fatto che se ne facciano 20 non vuol dire che uno li possa fare tutti. Se una media di 5/6 può essere buona per tutti, perché assegnare coeff. ancora più bassi?

Credo che il sistema sia in grado di calcolare il numero di tornei validi, oltre il quale non assegnare punti. Si tengono in memoria anche i successivi oltre quota e si normalizza il tutto a fine stagione eliminando i migliori e i peggiori.

Il nocciolo della questione sta nella norma che fissa in anticipo quali saranno i tornei validi e in misura di 5. Se invece tutti sono validi ai fini della clasifica, poi si determina quali prendere per singolo atleta.

Abbiamo assodato che le partite che può fare un giocatore di C2, D1, D2, possono equivalersi a quelle fatte in 5 tornei (+ o -), sia con la swaithling che con la mini. 28, 42 possono essere un numero medio anche per 5 tornei regionali (media circa 5 o circa 8). Nessuno però mi ha ancora giustificato il fatto che una C2, D2 o D1 valga 0,5 anzichè lo 0,3 dell'individuale.

_______________________________________________


@Reds: ciò che contesto, ma non solo in questa discussione, non sono gli argomenti portati da senno ed esperienza ma alcuni atteggiamenti che traspaiono da frasi piuttosto eloquenti. Se vuoi te ne faccio un florilegio ma credo che annoierei più d'uno.

Quanto al complesso di inferiorità: mi sa che ci conosciamo ancora troppo poco.

 

Ora mi è kiaro cosa intendi, siccome in regione fate 10 TR e avete una partecipazione media di 5/6 tornei non potete scegliere quali devono essere validi, li fate tutti validi poi con una bella formuletta si vanno a prendere i risultati medi solo di 5 tornei, tutto questo xkè giustamente vi sentite come dire danneggiati dal sistema di calcolo rispetto a ki in altre regioni fa appena 5 tornei.
(Mi piacerebbe sapere numericamente a quanto ammonta questa differenza).

I risultati dei tornei regionali a questo punto non possono essere inseriti mensilmente, ma solo a fine anno.

Allora visto ke stiamo mettendo mano a una formuletta ke deve essere valida per tutti cerkiamo di aggiungere qualke variabile in +.

1) regioni con 3 tornei, aumentare punteggio
2) tornei con - iscritti, aumentare punteggio
3) formula torneo diversa, adeguare punteggio
4) formula campionato diversa, adeguare punteggio
5) .......................
6)........................


Facciamo prima a modificare il metodo di calcolo ke tiene conto e premia la partecipazione.

Passo la palla ai programmatori.

ciao alla prox.

 

a dire il vero , l'avevo già accennato nell'altra discussione (infatti molti argomenti sono doppi )

http://www.tennis-tavolo.com/forum/showpost.php?p=315821&postcount=55

 

Amo'...???
Ho qui sotto mano il calendario tornei rwegionali dell'Emilia Romagna che, in base alle date disponibili ricevute dalla Fitet Roma ha individuato la possibilità di effettuare:
1 torneo sdoppiato organizzabile da società 5^-4^ctg nella data (assurda del 3-4 settembre)
e poi i tornei organizzati dal Com.Reg.
sab 17-set 1°NC
dom 18-set 1°4^
--
sab 24-set TR Vet (valido per Cl.Un.Naz.)
dom 25-set TR Gio (valido per Cl.Un.Naz.)
--
dom 30.ott 1° 3^ e 1^-2^ctg
--
mar 1-nov TR Gio
--
Gio 8-dic Top Giov
--
Dom 18-dic 2°NC
--
Ven 6-gen TR Gio
--
Dom 5-feb 2°4^e 3^ctg
--
Dom 11-mar TR Gio
--
Dom 18-mar 3° 4^e 3^ctg
--
DOm 1-apr Camp.Reg. NC
--
Lun 9-apr Camp.Reg.Sq.Giov + Teverino
--
Dom 22-apr Camp.Reg.4^ctg
--
Mer 25-apr Camp.Reg.Vet.Sq.
..4°NC
--
Dom 29-apr Camp.Reg.Vet.
--
Mar 1-mag 4°4^ e 3^ctg
--
Dom 6-mag Camp.Reg.3^e 1^-2^ctg
--
Sab 26
Dom 27-mag Play Off a squadre
--
Sab 2-giu Camp.Prov.Ind.
--
Dom 10-giu Camp.Reg.Giov.
--

A parte l'utilizzare qualche sabato in più...
Gli altri Comitati Regionali come fanno ad organizzare 10 tornei senza incorrere nelle concomitanze spesso vietate ...dalla FITeT.????
E tenendoconto che se anche non fossero vietate le concomitanze ce ne sono eccome che fanno (tanto per cambiare) lamentare i giocatori???
---
Ergo:
5 tornei non bastano e avanzano???????????????

p.s.
poi posso capire che magari il coefficiente potrebbe essere anche 0,5 ma per poi rischiare si disincentivare i Tornei Nazionali se lo si alza troppo.

Infine:
che due maroni ..e baaaastaaaa!
Proviamo quest'anno come va !?
Tanto è il sistema di calcolo che è sbagliato !

 

Ma più che altro potrebbe venir fuori la corsa ad organizzare i tornei "buoni". Non é tanto lo svantaggio di chi gioca, ma delle società.

Sull'inserimento mensile sarei possibilista: ne inserisci fino a 5, mese per mese.
Poi tieni in memoria le restanti partite-torneo (eventuali) e normalizzi il tutto a fine stagione.

Quanti tornei hai fatto: 10, 12, 7? Quanti punti hai raggranellato nei vari tornei? Fai la media e la moltiplichi per 5.

Esempio: facciamo che hai totalizato in 10 tornei 400 punti;

Punti validi = (punti totali) 400 : 10 (tornei) x 5 (tornei validi).

La media é negativa? Sempre moltiplicata per 5.

Volendo si possono eliminare dalla media i punti presi o persi nel torneo più favorevole e in quello meno favorevole.

Oltre ad una risposta tecnico/matematica vorrei da te un'opinione: ritieni sia corretto 0,5 per il campionato reg. e 0,3 per il torneo analogo?

Non si accetta la risposta "meglio 0,3" anche per il campionato. (scherzo )

 

se uno partecipa a tornei e piove... riceve uno 0,05 in più
se nevica + 0.1
se c'è nebbia fino alle 10 del mattino +0,05
se c'è ghiaccio +0,12
..
se vai a fare la spesa all'Ipercoop ti danno un buono di +0,05
spendibile però solo per l'aggiornamento classifiche prima del 31/12 di ogni fine anno.

...
BASTAAAAAA!!!!!

 

Alla fine a me piace proporre soluzioni. per ovviare al problema esposto da Eta (difficoltà a scegliere tornei validi) e senza limitare la partecipazioine.

Questo metodo si applica ai tornei regionali solo se l'atleta disputa un numero maggiore di tornei stabiliti dal regolamento (5).

A fine anno posto sempre come coefficiente totale 1,5 come sopra.

I risultati dell'atleta Toscano , Piemontese e Siciliano con 10 tornei avranno un coefficiente pari a 1,5/10=0,15.

I risultati dell'atleta Campano, Molisano e Toscano con 5 tornei avranno coefficiente pari a 1,5/5=0,3.

Insomma non c'è + vincolo con la regione potete fare quanti tornei vi pare.

Vediamo se così accontento Eta.

ciao.

 

Beh si, il ban mi sembra troppo...Comunque se anche non dovessimo essere letti si può discutere, no? Poi, come GWT ti può confermare, da questo Forum alle volte partono iniziative che si concretizzano. Sui tornei sotto casa che menzioni, dico che continuo a non capirti e viceversa.
Reds, nessun complesso d' inferiorità: semmai complesso di superiorità in qualche intervento. Comunque si può anche essere in disaccordo, eh....Non succede nulla.

 

Per gentile concessione del sito Fitetpiemonte. it:


Moncalieri 09.10/04/11 5° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Biella 05.06/03/11 4° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Torino 04.05/12/10 3° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Verzuolo (CN) 30.31/10/10 2° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.
Ghemme (NO) 04.05/09/10 1° Torneo Reg. Pred. N.C., 4a e 3a Cat.

+

Ivrea (TO) 11.12/06/11 5° Torneo Piemonte
Moncalieri (TO) 30/04 -01/05/11 4° Torneo Città di Moncalieri - Memorial Stefano De Venuto
Biella 15.16/01/11 Torneo Provincia della Lana 2011
Volvera (TO) 18.19/12/10 Torneo T.T. "Arcobaleno 2010"
Verzuolo (CN) 08/12/10 Torneo Regionale Ordinario Non Classificati
Barge (CN) 27.28/11/10 9° Torneo Regionale Ordinario di Barge
Alba (CN) 16.17/10/10 22° Torneo "Fiera Nazionale del Tartufo"
S.Salvatore (AL) 18.19/09/10 10° Torneo Città di San Salvatore.


Ai dirigenti di Ivrea, Moncalieri, Biella, Volvera, Verzuolo, Barge, Alba, San Salvatore:

Arrivederci e Grazie!

 

Partiamo dal presupposto ke conosco il sistema di calcolo da quello ke si legge nel regolamento come voi, nessuno di noi ha i dati a disposizione per poter analizzare l'incidenza di quell'attività su quell'altra.
(numero iscritti, bonus diversi, coefficienti diversi, qualità diversa dei partecipanti).

Non so ke risponderti in poke parole


ciao

 

E tu pretenderesti di dire che se uno non può fare un predeterminato va a fare, con tutto il rispetto, il torneo di barge e questo deve valere uguale perchè in totale i tornei validi siano 5?
Per lo stesso principio per cui un torneo nazionale vale più di un regionale,un predeterminato deve valere di più del torneo ordinario con 17 iscritti fatto in una palestra senza riscaldamento..

Trovo risibile come si discuta da 350 post sulla stessa cosa ripetendo il proprio pensiero ogni 10 post tant'è che su 350 interventi il 98%saranno fatti da 6 persone in tutto..
Ripetendolo 50 volte un pensiero diventa più giusto?
E se c'è chi si sente di serie a o b nel forum io comunque non sono d'accordo del fatto che 6 persone che discutono sul forum possano con loro interventi personali influenzare l'attività di tutti i pongisti italiani..
Abbiamo già i nostri rappresentanti e i nostri politicanti per questo..
Fanno cacare? votiamo per cambiarli, ma trovo con tutto il rispetto per tutti che se la federazione(di cui peraltro in genere non sono simpatizzante) dovesse cambiare regole ogni volta che qualcuno manda lettere o scassa le palle telefonicamente o cosa finchè non viene ascoltato, allora sarebbe il caos totale e inciterebbe ognuno a protestare individualmente..Non credo possa essere una strada da percorrere..

Personalmente trovo che tra tutti Aserpe abbia il ragionamento più lineare e che risponda maggiomente ai criteri di equità sportiva a cui tutti dovrebbero aspirare..

Ps sono solo 320 ma ci arriviamo presto..