2025-2026 Nuovo calcolo classifiche individuali

Ci ho dato un’ occhiata,da quello che si evince nei campionati indipendentemente da chi batti prendi sempre lo stesso punteggio in base alle tabelle ….se partecipi a 2 gare open nello stesso week danno i punti alla migliore gara disputata ,nell’intera stagione torneistica open guardano i 6 migliori piazzamenti (quindi se un atleta partecipa anche a 20 tornei scartano i peggiori ).non si perdono punti .bisognerà guardare la posizione invece dei punti .a livelli bassi sarà molto difficile fare “balzi estremi “ come nel vecchio sistema ….però sono perplesso su una cosa : se in un open ci sono 100 iscritti e in un altro 24 a parità di ranking)non trovo giusto che il vincente percepisca gli stessi punti .esempio pratico ,32 iscritti gironi da 4 passo il girone sono già agli ottavi e solo passando il girone piglio punti perché arrivato agli ottavi …..con 100 iscritti è molto più dura arrivare agli ottavi …..

 

Sicuramente questo nuovo sistema di calcolo ha dei pro ,ma anche dei contro ,così ad impatto i pro sono che 1 :non perdi mai punti ,2 guardano nei tornei open i migliori 6 piazzamenti (quindi le giornate “no “ o sconfitte con atleti in crescita che valgono di più del loro valore non vanno a incidere sulla propia classifica 3 non ci saranno più gli “exploit” quindi tanti tesserati se vogliono salire in ranking dovranno giocare nella loro categoria di appartenenza e arrivate avanti 4 immagino avranno fatto delle simulazioni per evitare che atleti si ritrovino in posizioni altissime (come nella stagioni passate)nonostante non abbiano mai vinto tornei importanti .come contro direi :non c’è un fattore peso /punti in base agli iscritti nella medesima fascia (facile vincere su 32 iscritti ,più difficile vincere su 100iscritti però si guadagna uguale )2:esempio pratico se vinco un over 1200 becco più punti che vincere i campionati italiani master (battendo magari dei seconda )3 altro esempio se passo il girone in un over 1200 prendo più punti che se passo il girone in un nazionale top 452-2000!!4 altro esempio se gioco in campionato sotto categoria vincendole quasi tutte guadagno il doppio se gioco in campionato sopracategoria

 

Non capisco a cosa serva una classifica che non rappresenta il valore dei giocatori. Pensavo che questa fosse la definizione di classifica, ma qui ci si allontana volutamente e sempre di piú dalla definizione.
Non che quella prima rappresentasse bene il valore dei giocatori.
Eppure sarebbe molto facile: si vincono gli stessi punti che si perdono.

 

Scusa giorno dove hai trovato questo regolamento perché io sul portale fitet trovo sempre il vecchio?

 

Mi sembra chiaro che non rappresenta il livello dei giocatori perché i punti salgono al fare più attività, e chi gioca poco semplicemente fa meno punti.

La quantità di partite giocate non dovrebbe influire nel rappresentare il livello di un giocatore, solo le sue vittorie e sconfitte. Per intenderci un sistema come quello di rating central, o di scacchi.

Non capisco perchè dare una funzione alle classifiche diversa da quella di "classifica" e piú votata all'invogliare le persone a giocare di piú facendo leva su una percezione falsata del proprio valore.

 

D'accordo su tutto pienamente.
Aggiungo che equiparare le serie tra le varie regioni è fuori da qualunque visione reale. Dare punti a prescindere da chi si batte, anche...

 

assolutamente!!! Oltretutto il fatto che non si possa perdere punti in classifica, non è un plus, ma un malus tremendo, perchè favorirà i soliti inciuci in maniera maggiore sopratutto nei tornei e nelle ultime partite di campionato

 

A me sembra un sistema di calcolo assurdo, non in quanto tale, ma in relazione alla attuale classifica, generata con un sistema completamente diverso.
Vi faccio il mio esempio:
Io sono un 6 categoria con 1500 punti, quindi scarsissimo. Per arrivare in 5 dovrei avere circa 4500 punti.
Se:
- non vengono più tolti punti a chi perde
- Prendo 6 punti ad ogni incontro di D3 vinto
- Prendo 80-110 punti ad ogni torneo che vinco (mai vinto uno). E mi considerano solo i migliori sei piazzamenti.

Domanda: quanti anni ci metto, pur vincendo tutto, a salire di categoria?
E per uno che inizia a 500 punti? come fa a raggiungere i 4500 necessari per il salto di categoria?

 

Faccio anche io un esempio basato sui tornei:
- Giocatore che gioca bene vince anche con qualcuno forte ma non passa il girone, con il vecchio metodo fa magari 150 punti adesso con questo si becca solo i punti per la partecipazione nel girone che sono 5/6
- Giocatore medio alto che arriva ai quarti di finale in un torneo, magari vincendo anche con più forti fa 300/400 punti e perde, ora perdendo ai quarti prende 45 punti.
Mi sembra una cagata pazzesca (cit.)

 

Forse 15000 punti al primo in classifica (in realtà 15032, ma non so perché) sono un po' tanti, se si va avanti cosi piano. Nel tuo caso comunque, anche col precedente regolamento avresti fatto fatica a salire di categoria con le sole vittorie in D3.

 

Io avrei fatto fatica a salire di categoria a prescindere dal metodo di calcolo...
Non è questo il punto principale.
Gli errori, secondo me sono i seguenti:
- Modificare il metodo di calcolo mantenendo una classifica generata con il metodo precedente (che permetteva punteggi molto più alti).
- Premiare solo chi vince e non "punire" chi perde o non gioca.
- considerare i punteggi guadagnati in tutta la vita pongistica.

Cambiando metodo di calcolo bisognerebbe:
- Ricalcolare la classifica al 1/7 sulla base del nuovo metodo.
- dare un limite temporale ai punti guadagnati in passato (nel tennis è un anno, con il risultato che la classifica esprime il merito degli ultimi 365 gg). può essere 1anno, 2, 3 o cinque, ma non infinito. ci sono atleti che hanno guadagnato la 3 o 4 categoria 5 o 10 anni fa. Fanno 3-4 partite all'anno e sono sempre in quella categoria....

Io sono appassionato di numeri e quando vedo certe "maialate", tendo ad innervosirmi.

 

L'ultimo punto, più che una maialata è una conquista degli ultimi anni: la categoria rimane la stessa evitando così ad es. che un forte terza categoria che ritorna dopo qualche anno abbia il punteggio resettato e vada a vincere i campionati regionali e italiani di sesta più altri tornei . Queste cose succedevano in continuazione.

 

Infatti la conservazione della categoria al ritorno dopo un'assenza c'è già da qualche anno e non c'entra niente col nuovo regolamento classifiche.

 

Bastavano poche implementazioni:
- avrei aggiunto di nuovo il ricalcolo delle sconfitte durante l’anno
- ai campionati italiani non si devono vedere le classifiche di inizio anno in modo da evitare che i 6 categoria fossero vinti da un atleta in ascesa che ha già come classifica quello di un 4.
Fine della storia

 

Ognuno dice la sua riguardo a cosa funzionava o no, ma io credo che non si possa prendere un sistema e mettere qualche pezza, senza che questi aggiustamenti abbiano altri effetti collaterali. Per me occorre un sistema coerente che abbia garanzie di funzionamento dopo svariate simulazioni. Secondo voi, le simulazioni le hanno fatte col nuovo regolamento? È qualcosa che intuitivamente sembra completamente sballato, ma non vorrei che fosse solo un'impressione erronea e la Fitet abbia in mano i dati completi delle simulazioni effettuate in cui tutto funziona alla perfezione.

 

magari hai ragione e nel webinar spiegheranno tutto

 

Il nuovo sistema é piramidale in modo sbilanciato. Va bene per chi è già a livello medio-alto, molto meno bene per chi è già inserito in classifica ma la sta scalando dal basso.

L'errore, a mio avviso, è stato l'aver innestato il nuovo sistema sul monte punti precedente (base 15.000).

Credo che per cominciare con un sistema così radicale si sarebbe dovuto avere più coraggio e comprimere i punti :

Assegnare ex novo 8000 punti al numero 1 e via via a scalare un punto in meno per ogni posizione (7999 punti al numero 2.. e così via).

Questo fino alla posizione 7500 (500 punti) e poi 500 punti a tutti quelli classificati oltre la pos. 7500.

Imho.

 

Ottima l'aggiunta della media scarto.

Fa anche comprendere come, in una certa misura, sia corretto che nelle categorie più alte ci sia un plus di punti per vittoria. Ma com'è ora mi sembra che il gap sia troppo alto (280 punti una vittoria in A1 , 6 punti in D3).

 

Ecco la classifica, con le attuali regole, dopo n anni:
1° categoria - 15.000,000000
2° categoria - 15.000,000000
3° categoria - 15.000,000000
4° categoria - 15.000,000000
5° categoria - 15.000,000000
6° categoria - 15.000,000000
ultimi - 100,000000
Ecco spiegato a cosa servono i 6 decimali.

 

Se non si perdono punti, e il primo è riparatremizzato a 15.000 punti, nopo n anni, la maggior parte dei giocatori sarà molto vicina a 15.000 punti. Solo chi è in classifica da pochi anni avrà un punteggio inferiore. Sto estremizzando, ma non troppo.

 

E' esattamente la stessa cosa che ho pensato io!!! ma fino alla D1/C2 la cosa non è che cambi di molto... se vinco circa l'80% di partite in D1 si guadagnano 300 punti o poco più... Se faccio un torneo over 2000 e passo il girone guadagno 5 punti, sia che vinca una partita in un girone da tre sia che vinca tre partite in un girone da 4!!! Come sia possibile partorire una simile idiozia rimane per me un mistero!

 

Io so solo che un 5° categoria che gioca in D1 con 5.800, per passare 4° oltre a prendere 300 punti dal campionato deve vincere 3 tornei top 5 e 2 tornei di quinta categoria... Praticamente solo i fenomeni d'ora in avanti possono sperare di passare di categoria in una stagione... Non parliamo nemmeno di chi fa la D3 e partecipa ai tornei minori...

 

Per capire la ratio di una norma, che può piacere o meno, bisognerebbe che qualcuno spiegasse quali sono gli obbiettivi da raggiungere (forse lo faranno nel webinair del 19/7).

Lo scopo principale sembra essere quello di incentivare la partecipazione ai tornei e di togliere il patema delle sconfitte che fanno perdere punti e disincentivano la partecipazione alle competizioni: sembra incredibile, ma c'è un sacco di gente che non gioca per paura di perdere punti

Se questo è lo scopo si tratta di capire qual è il metodo da applicare per equilibrare gli effetti negativi e sicuramente l'attuale classifica, generata con il metodo precedente, non è coerente nè con la logica, nè con la matematica

 

Io non credo che questo regolamento incentivi a partecipare ai tornei, perlomeno a quelli di categoria minore, anzi!!! Se sono matematicamente certo che passando un girone guadagno al massimo 4/5 punti non è che mi viene voglia di partecipare... Prima chi passava il girone poteva anche guadagnare 150 o 200 punti... Certo, poi non è che si gioca solo per la classifica ma se le vittorie non vengono adeguatamente premiate, il fattore incentivante viene meno. Personalmente farò solo i tornei sotto casa, di certo non mi sparo una o due ore di macchina o più, per fare un torneo che mi premia con 5 punti, se va bene, dato che io non vado molto oltre il passaggio del girone.

 

De gustibus non est disputandum! Conosco un sacco di gente che partecipa ai tornei solo per la voglia di giocare, ma che ci tiene a non perdere punti incontrando avversari con classifica più bassa, ma particolarmente ostici per il proprio gioco.

Dato che non si possono accontentare tutti i gusti, quello che conta è vedere se il metodo raggiungerà gli scopi prefissati: nel tennis (da cui questo nuovo sistema di classifiche è mutuato) nessuno si lamenta

 

La normalizzazione di fine stagione prevede che il numero 1 sia riportato a 15.000 punti e tutti gli altri proporzionalmente. Di conseguenza ci sarà sempre chi crescerà nel punteggio e chi, perdendo, resterà fermo. Nella normalizzazione questi vedrà la sua posizione riparametrata al numero 1.

La Coppa Italia del tennis (il loro campionato a squadre) ha la stessa importanza in termini di giornate partecipate ? Ha una assegnazione punti vittoria analoga a questo nuovo sistema Fitet?

 

Non sapevo che a tennis battere uno forte ti premiasse con gli stessi punti di una vittoria con uno scarso.

 

In teoria finora era così, certamente con il numero chiuso legato al numero dei tavoli le cose si complicano, però finora se uno era quinta ma voleva partecipare alle gare quarta lo poteva fare.
Comunque sono passato 4a ctg sia pure per soli 11 posti, ma va bene così, l'anno prossimo vedremo...

--- Messaggio Unito Automaticamente, 8 Lug 2025 alle 19:07, Data originale: 8 Lug 2025 alle 18:58 ---

Nel tennis ci sono molte più alternative di gioco e di competizione, non si può minimamente paragonare, quelli bravi sono tutti pro o quasi.

 

E' chiaro che ci possono essere dei punteggi da correggere, possono non essere ben proporzionati i punteggi delle vittorie fra un campionato e l'altro o fra campionato e tornei, ma siamo tutti nella stessa situazione.
Quello che secondo me non ci sta, e devo dare ragione a Maurizio961, è di mantenere i vecchi punti accumulati e aggiungere i nuovi punti che hanno un peso totalmente differente. Il nuovo sistema elargisce moltissimi punti in meno per chi fa attività di fascia regionale, diciamo dalla C in giù, e dà quindi un grande vantaggio a chi ha accumulato punti col vecchio sistema.
Faccio un esempio semplice: un giocatore vince 40 partite in C2 totale 960 punti ne aveva 6000 arriverà a 6960, un secondo giocatore vince 25 partite in C2 (facendo lo stesso numero di partite) farà 600 punti, ne aveva 8000 arriverà a 8600. Direi che in questo momento il primo giocatore è più forte del secondo ma gli ci vorranno 5 o 6 anni per raggiungerlo. Non mi sembra abbia molto senso. I vecchi punti dovrebbero sparire. Prima con una vittoria anche nelle serie inferiori potevi fare 150 ,180 punti, adesso devi vincere in A2 per farne 130. D'altronde anche nelle classifiche internazionali di tennistavolo i punti valgono 1 anno, quando aggiungi i punti di giugno togli quelli di giugno dell'anno scorso.