servizio, retina, risposta al volo sul tavolo

Cosa succede se nel servizio si tocca la retina, la palla prosegue nel campo avversario senza toccarlo perchè il ribattitore colpisce la pallina al volo (dentro al tavolo)? E' punto di chi batte? Si ripete?
Grazie!

 

se la palla viene presa al volo dentro il tavolo è punto del battitore....se la palla viene presa al volo fuori dal tavolo è punto del ribattitore....spero di essere stato chiaro...ciao.

si ripete solo nel caso in cui il battitore prenda la retina su servizio e la palla rimbalzi sulla parte di tavolo del ribattitore.

 

Grazie! La stranezza era più che altro pensare di fare un punto diretto su servizio toccando la retina, cosa che evidentemente può accadere.

 

Non sono d'accordo. Secondo me si ripete poichè rientra nell'ipotesi del colpo nullo. Vedi il "copia incolla" che ho preso dal regolamento e il colpo al volo dopo il tocco della retina è un'ostruzione del ribattitore.

10. Un Colpo Nullo.
10.1.1 - se la pallina, nel servizio, nel passare sopra o intorno alla “rete”, la tocchi, sempre che il servizio sia per il resto valido, o sia stata ostruita dal [/U]ribattitore o dal suo compagno.

 

Si hai evidentemente ragione,strano che la cosa sfugga anche a giocatori esperti..
Colpendo la palla al volo dentro il campo la si considera automaticamente dentro, anche se sarebbe finita fuori..
Ma avendo toccato il net è dentro ma si ripete..

 

Mmmmmmmmmmm secondo me se la pallina dopo aver toccato la rete, viene colpita al volo sopra il piano del tavolo anche quando sembrerebbe fuori si dovrebbe rifare il punto, ma solo sul servizio, durante gli scambi il discorso cambia totalmente, forse il "pro" aveva capito male.

Cmq è veramente una eventualità molto rara, di solito nel dubbio ci si accorda SENZA PROBLEMI TRA GIOCATORI a ripetere il punto.

 

Renaga é un arbitro esperto quindi sicuramente avrà già avuto modo di trovarsi a sbrogliare questo bandolo di matassa.

Però mi chiedo: perché su servizio é colpo nullo mentre chiaramente se dovessi impazzire e colpire di volé sullo scambio é punto dell'avversario?

Se tocca la rete su servizio, devo vedere che cosa succede: se tocca il tavolo rispondo, se va fuori (ancorché possa pure toccarla) senza toccare il tavolo é punto mio. Da che gioco a ping pong non mi passa neanche per l'anticamera di colpire al volo. Se lo faccio é giusto che venga punito col punto perso... a meno che non prefrisca la camicia di forza.

'STI REGOLAMENTi SON TALMENTE SCRITTI MALE CHE SEMBRA SIANO STATI STILATI DALL'AVVOCATO CHE DEVE INTERPRETARLI A SECONDA SE IL CLIENTE SIA UNO O L'ALTRO AVVERSARIO.

 

perchè scusa?se è net non può essere punto di chi serve..
prendendola al volo la tengo in campo ma è net..
Il senso è che una volta prendere al volo era punto perso anche fuori..
Ma in questo caso era invece net..

 

Se il net avesse sempre le stesse conseguenze (ripetizione) sarei d'accordo. Però non é così, se dopo il net la palla va fuori la conseguenza é negativa, non neutra, per il battitore.

Così come, a mio umile avviso, dovrebbe essere negativa per il ribattitore che intercetta la palla prima che tocchi (o non tocchi) il tavolo.

Vero é che il ribattitore ha tutto l'interesse ad attendere l'esito del net, visto che ci sono probabilità che la palla esca, dandogli il punto.
Per questo motivo credo si consideri l'intercettazione del servizio avversario come assolutamente accidentale e sia corretto considerare nullo il colpo e ripetere.

Sono questioni di lana caprina.. anche se a volte può essere un esercizio piacevole anche spaccare il capello in 4.

 

E' quanto è accaduto a me domenica: dopo due let consecutivi, al terzo let il mio avversario ha ribattuto al volo (forse innervositosi per i tre let) ma l'arbitro mi ha invitato a servire per la quarta volta: probabilmente, ma è una mia impressione, la palla sarebbe uscita senza toccare il tavolo.

 

cavolo, a questa non avevo mai pensato!

 

Come correttamente tu puntualizzi, è inutile e forse anche un pò 'sciocco' prendere al volo la pallina, a prescindere.

In allenamento lo si fa per recuperare tempo ed impedire alla pallina di andare a nascondersi in qualche remoto angolo, ma in partita, nell'interesse proprio di chi riceve, sarebbe meglio lasciare che la pallina concluda la sua naturale parabola.

 

Pienamente d'accordo.
Aggiungo solo che se il colpire la pallina al volo (dopo che ha toccato il net) è fatto con un chiaro gesto di stizza e/o di nervosismo, il ricevitore di servizio (oltre che ad 'annullare' la possibilita' di fare il punto se la pallina fosse andata fuori) è anche passibile di ammonizione.

 

Mah, non sono d'accordo sul fatto di ripetere in punto a prescindere...
Il servizio per essere valido deve toccare entrambi i campi da gioco senza toccare la rete; in assenza del net, se la palla viene toccata dal ribattitore prima che questa rimbalzi sul proprio campo si deve valutare la posizione della palla stessa: se è fuori del tavolo è punto del ribattitore, se è dentro è punto del battitore.
Ora, ipotizziamo un servizio lungo con net dubbio... Il ribattitore colpisce la palla sopra il tavolo chiamando il net (come è abitudine di molti) anche se rimane dubbio: come si deve comportare l'arbitro? Se secondo lui il net non c'era sarebbe punto del battitore in quanto la palla sarebbe stata regolarmente in gioco...
Noi siamo abituati a chiamare autonomamente il net ma è l'arbitro che decide!!!

 

La mia affermazione e convinzione è data da un'ipotesi di net (sicuro) visto da tutti (arbitro e giocatori) e una pallina che viene respinta dal ribattitore prima che tocchi il tavolo e in evidente dubbio di regolarita'----> tocca o non tocca.
Vorrei precisare che se, per ipotesi, il servizio del battitore è di una forza tale che, sia pur colpendo il net comporta una pallina cosi' fuori dalla traiettoria e quindi impossibile che ritorni sul campo 'even in your wildest dreams' posso accettare che il ribattitore, anzichè andarla a raccogliere lontano, possa fermarla prima che si allontani. Insomma, un po' come accade durante un normale svolgimentom di uno scambio.
Morale: la regola di gioco deve essere sapietemente ed intelligentemente interpretata dall' A che deve far prova di praticita' e di rispetto per giocatori stessi (imho) senza ledere le 'sacre' regole del gioco.

 

Il Battitore deve ripetere il servizio!
Ovviamente solo nel caso in cui il ribattitore colpisca la pallina con la racchetta all'interno della propria area di gioco.
Quello che dice AtleticoBarba è valido solo durante lo scambio ma non si applica al servizio!

Pensate che quando vigeva la regola (da diversi anni abolita) che se durante lo scambio un giocatore toccava con la racchetta una palla al volo (e quindi a punto non concluso) indipendente se dentro o fuori la propria area di gioco: il punto andava all'avversario.
Bisognava infatti stare bene attenti a togliere velocemente la racchetta dalla traiettoria di molte palle (schiacciate) che uscivano di pochissimo dal tavolo, specialmente per chi come me gioca a bloccare al tavolo!
Ebbene, quando c'era questa regola, anche nel servizio, se il ribattitore toccava la palla dopo un net, indipendentemente se la toccava dentro o fuori la propria area di gioco; bisognava ripetere il servizio.
Questo derivava dal fatto che in questi casi la racchetta era considerata un prolungamento dell'area di gioco di quel giocatore/ribattitore.

Oggi, solo se la racchetta si trova a colpire la palla all'interno dall'area di gioco del ribattitore, viene ripetuto il servizio!

Ciao

 

concordo con atleticobarba!

 

MOLTO SEMPLICEMENTE .....
BISOGNEREBBE ABOLIRE IL NET IN OGNI CASO...
COME NEL VOLLEY
E BASTA!
SAREBBE TUTTO MOLTO PIU' SEMPLICE

soprattutto quando ci sono :

- quegli arbitri ch enon vedono mai il net
- quei giocatori che capita spesso facciano i furbi chiamando il net o fingendo di non averlo visto...

 

ESATTO ! non si capisce perche' sia ancora in vigore sta norma. Sono convinto che esso sia uno di quelle cose che una volte retificati, solo allora guarderemo indietro, e ci chiederemo come mai ci abbiamo messo cosi tanto per cambiarlo........ ma credo che anche qui viga il "si fa cosi".

 

Ho un altro discepolo oramai !

 

(1) Non so se sono un tuo discepolo.....
(2) Laddove (1) sia vero, non so se è un bene....visto che chi ha discepoli ha anche nemici.....e io non ne voglio nemici per......transizione!!!
Comunque se hai ragione, hai ragione....period!!!

 

ATTENTO CHE CHIAMO quelle del kkkKtnf.. !
che ho invocato nell'altra discussione...!


comunque resti il miglòòòre.. (dottore..:!)

 

Concordo.

Il LET è ormai obsoleto e, per quanto mi riguarda, lo eliminerei anche nel tennis classico.

Nel TT poi, l'eliminazione del LET renderebbe le partite ancora più dinamiche, veloci, affascinanti e, per chi come me, ne fa 5 a partita, sicuramente ...proficue!!

 

Quante storie! La regola del net nel servizio esiste e, fintanto che esiste, bisogna rispettarla!. Se non vi piace o cambiate sport o andate alla ITTF e battete i pugni sul tavolo per farla togliere. Tutto il resto sono solo chiacchere.
Occhio che, se l'arbitro non l'ha visto, il chiamarlo da sè serve solo a dare un punto all'avversario.
Per coloro che si lamentano che gli arbitri non vedono i net, avete mai provato ad arbitrare per tre-quattro ore di fila, senza pause, nè per andare in bagno nè per una sigaretta (per chi fuma, naturalmente)? Situazioni che avvengono normalmente in incontri di campionato un po' tirati, sempre sul chi vive, attenti ad ogni più piccolo episodio che avviene.

 

Può darsi, ma a me capita anche di guardare dagli spalti e vedere uno spigolo che invece l'arbitro o uno dei due contendenti nega assolutamente essere stato colpito.. A voi mai successo? Per cui ritengo che se uno ha giocato abbia comunque l'occhio molto più allenato a cogliere certe situazioni, così come chi gioca e non vede uno spigolo contro in genere è un ladro molto più di chi lo ha preso..

 

Fatto in modo deliberato avrebbe dovuto essere sanzionato con un penalty point. Altroché!

Che discorsi, Renato! Si discute sull'opportunità o meno di eliminare il net. Se ne discuteva anche nella pallavolo credo.. e anche nei forums dei pallavolisti, credo. Poi la pubblica opinione si allarga.. arriva alle orecchie di chi deve decidere e se la cosa è fattibile, necessaria o opportuna, si procede con le modifiche regolamentari.
Capisco che tu in quanto G.A. sia un uomo di legge, ma discutere si può e si deve. E' dalle chiacchiere che, avolte, cambiano le cose.

Io personalmente son contro l'eliminazione del net perchè credo che gente allenata, come certi cinesi, sarebbe in grado di cercarlo deliberatamente.