Nuova Formula - Swaytling Corta

Ormai pare deciso, a meno di particolari colpi di scena, la stagione 2008-09 si giocherà in tutti i livelli con la nuova formula, la Swaytling Corta (2 turni di 3 incontri con la possibilità del pareggio) che viene provata già quest'anno nella A2 femminile.
Poichè so che alcune regioni adotteranno la stessa formula in prova per i campionati regionali, sto provando a spingere al mio comitato regionale e invito molti a fare la stessa cosa, affinchè venga fatto un test veritierò e probante sulla validità della variante di gioco.
E', a mio avviso, importante, a prescindere che piaccia o meno e nonostante i goccioloni dei nostalgici della noiosa e lunghissima Swaytling classica, proprio perchè il test dato dalla varietà dei campionati regionali permette di capire se ci possono essere effetti positivi o meno.
La nuova formula ha diverse varianti e potrebbe essere definitivamente inserita con la metodologia esatta.
Dalla commissione regolamenti è uscita quella che dovrebbe essere la proposta definitiva:
- i primi due turni di singolari (A-X, B-Y, C-Z, B-X, A-Z, C-Y)
- 2 punti alla vittoria, 1 punto al pareggio
- disposizione libera dei giocatori
mentre ad esempio in Francia giocano gli ultimi due turni (b-x, a-z, c-y, b-z, c-x, a-y) e assegnano 3 punti alla vittoria e 2 punti al pareggio.
TENETE PRESENTE CHE, PER QUELLO CHE HO POTUTO VERIFICARE PESONALMENTE, LA FORMULA DA MODO DI GIOCARE MOLTO TATTICAMENTE SUL PAREGGIO E CON LO SCHIERAMENTO APPARENTEMENTE STRANO CHE HO VISTO TANTE SQUADRE FANNO.
(Ho visto ad esempio Creanga posizionarsi spesso a giocare il sesto incontro, e come lui altri duri che riagganciano il pari o danno la vittoria, .. un po' come a chi far tirare e quando i rigori dopo i tempi supplementari....).

L'ideale sarebbe (ma dovremmo essere troppo astuti ed intelligenti contro la nostra natura sportiva) che una regione provasse un sistema ed altra regione ne testasso un altro ancora....
Vedete quante cose che si potevano fare insieme in vista di cambiamenti più o meno radicali? Invece di discutere sempre su chi è bravo o meno e fare regole improvvise retrodatate che con la scusa della moralità del cavolo distruggono i programmi, le velleità e la passione delle piccole società (come raccontava Chicco).
Se comunque la formula sarà cambiata è inutile aspettare l'anno prossimo per lamentarsene.. meglio provarla subito no?
Cosa ne dite?

 

Mmmm,
il pareggio si presta molto di più a "combine"; mentre così com'è oggi o vinci o perdi, almeno all'inizio del campionato non ci si accorda...

 

... a me l'idea del pareggio piace, con gironi da 8 c'è più suspance x la classifica... insomma, io a volte mi rompo proprio a perdere/vincere 5a4...

 

mi piace come innovazione

 

Resta inteso che anche a me la soluzione del pareggio può piacere, ma la tensione del 5a4 vincere o perdere è qualcosa di troppo bello.

 

Col pareggio sarebbe sicuramente più interessante

 

Sono d'accordo con te sul discorso del 5-4 ma mi è sempre risultato indigesto dover soffrire, perdere 5-4 (magari per scalogna), e avere 0 punti in classifica come le squadre che prendevano bastonate
5-0. In questo modo il 5-4 può benissimo trasformarsi in un 3-3 .
E' anche un modo per cambiare la matematica!

 

Sono daccordo con GWT e dirò di più.
Nel Lazio abbiamo deliberato il nuovo sistema (Mini-swaytling)in D2 e D1 e chiesto la deroga per farla anche in C2 ......con una modifica
Ci piacerebbe comunque finire i 6 incontri anzichè chiudere sul 4 a 0 oppure 4 a 1. Che ne dite???
Terminare al quarto incontro accorcierebbe troppo e fare le sei partite OBBLIGATORIE sarebbe meglio.
o no???

 

figurarsi se non usciva qualcuno con la questione della "combine"...
ma noi dobbiamo sempre pensare alla "combine"??
e non credevo subito il primo che rispondeva ....
certo che mi sarei giocato una mano che "..così com'è oggi o vinci o perdi..."...
allora... ripeto ho iniziato una discussione nuova... dicendo che ci sarà una nuova formula... quindi vuol dire che quella diprima non ci sarà più!!
Quindi parliamo di come testarla al meglio.. così se per caso.. ma proprio se per caso ci sono delle controindicazioni.. almeno le troviamo e non ci piangiamo addosso tutto l'anno prossimo dopo che 3 scarsi riescono a pareggiarci un incontro e strapparci un punto, perchè hanno cu lo e indovinano la formazione o sono iù furbi a farla.....
..
riproviamo ??? dai su...
aspetto Bertagenio con una sua sparata sulla nuova formula .. e adesso vado a leggere Rommel che non ce l'ho fatta proprio a trattenermi dal rispondere subito a "chi che fosse" il primo....
- - -

ecchè 'un ce o'sapevo che eri tra i primi a risponne?

e bbbraavvoo! Rocco Smiterson!
bellissima l'idea delle 6 partite, così tutti ne fanno 2, sarebbe stato bello trovare il bonus per le vittorie con punteggio più rotondo (5-1 e 6-0) ma dopo.... come si sa... da noi ce so' e' combine..!!!
la deroga per C2 ce vo' per forza...!
Rommel 6 1 Grande. meglio della volpe del deserto!
(e vedo che cominciano a rispondere anche altri... cindivido con Bummerrang, MA IL VERO INTENDIMENTO E' QUELLO CHE ROMPIATE LE BALLE AI VOSTRI COMITATI REGIONALI PER TESTARE LA FORMULA.....
GUARDATE CHE CI SARANNO I LAGNONI amanti della vecchia Swaytling che le proveranno tutte... ma è troppo importante insinuare "Il Nuovo", "la Novità", "La Modifica".... non fossilizziamoci... studiamo, proviamo, testiamo...!

 

Vacca boia se sei acido!
TU DICI:
"Quindi parliamo di come testarla al meglio.. così se per caso.. ma proprio se per caso ci sono delle controindicazioni.."
Io ho semplicemente evidenziato una possibile soluzione negativa data dalla possibilità di pareggiare gli incontri....

 

Sarà anche lunga e noiosa ma secondo me è la formula migliore, dove si gioca di + e che si presta di + ai nostri campionati!!
Comunque se ci sarà l'innovazione ci si adatterà... ! Tutt'apposto...:byebye:

 

Prrrrrrrrrrrrr..............

 

Per il pareggio non mi dispiace, dà la possibilità di un risultato diverso.
Io addirittura ci metterei la possibilità del pareggio sul singolo a 4 set.

Non mi piace per nulla la formula breve... che se non chiedi la deroga... finisce che quasi non giochi.
E che... se per caso hai in squadra un ragazzino, che deve rientrare presto, (causa genitori/ragazzina), neanche puoi fermarti a mangiarti nà pizza. Però magari sei stato in giro 5 ore.

Siamo passati da una discussione precedente sui concentramenti per giocare di più, a cambiamo la formula per giocare meno.
Ma che bip di paese siamo.
E... non ditemi che con la formula precedente si poteva giocare anche meno... lo so per questo ritengo si doveva rendere obbligatorio lo svolgimento di tutte le partite.
Ma che ca...o se fossimo pagati chissenefrega di giocare.
Poi non lamentiamoci se siamo sempre in meno.

 

NO NO NO NO
assolutamente no

per il semplice fatto che già in italia si gioca poco
figuriamoci con max 6 incontri!!!

il pareggio peRò mi piace!!! come idea

perchè invece a questa formula non aggiungere
un incontro di DOPPIO da far valere due
punti e disputare come ultimo incontro???
(e poi sarebbe molto più spettacolare!!!!)

un'altra idea è di ridurre il numero di squadre
per singolo campionato e aggiungere una fase
di play-out o play-off da disputare in una
o due giornate come se fosse un torneo !!!

così avendo meno giornate si può fare + attività individuale!!!!

 

Mi dispiace Girono ma ti sbagli
la cosa più brutta è disputare incontri obbligatori
non penso si farà mai!!!

cmq ripeto il problea non è tanto
che formula usiamo per giocare in campionato

ma che non si fa suff. attività individuale!!!!
se si risolve questo problema il resto è facile

non credo che allo stato attuale ai giocatori
piace anche solo la prospettiva di poter giocare di meno!!!

 

Prendo spunto dall'intervento di "spessore" di Bertagenio, per dire che Giorno ha ragionissima.
Se molti di voi credono che giocare di più vuol dire fare tutte quelle partite già scontate che la Swaytling prevede meccanicamente e che nella maggior parte dei casi si sa già come finiscono... allora non ci siamo.
Moltissime squadre hanno un n.1 che fa spesso 3 e almeno 1 sua partita vale pochi punti. Negli ultimi anni i gironi sono sempre qualitativamente inferiori con dislivelli esagerati tra le prime 2 (max 3) squadre e e le altre (non parliamo delle ultime "materasso" che retrocedono e che sono una costante in ogni campionato.
Come dice Giorno bisogna andare a vedere le partite e fare una media ma non c'è un gran bisogno, se non per avere una statistica esatta, è già chiaro invece che il livello medio, che poi è quello delle partite valide per
il funzionamento delle classifiche, è ridicolo.
L'aleatorietà del posizionamento degli atleti nella Sw.Corta da più probabilità di arrivare al 4-2 o al 3-3, dove non ci si arriva sarà il male di avere 2 atleti che fanno un solo incontro, cosa che succede anche se finisce 5-0 la formula classica.
Andatevi a vedere la media risultati della Sw.Classica e vedrete che il più delle volte è un 5-2 e sempre il n.1 fa al max i 3 incontri.
Nei camp. naz. poi il valore delle partite dei n.1 scende ancor di più rispetto ai camp. reg.li
Il pregio della formula è sicuramente la snellezza e l'incertezza che da modo a squadre più omogenee di fronteggiare quelle che hanno n.1 troppo forti e avvantaggiate dalle sue partite 3 nelle prime 7.